<<
>>

22.3. Распад СССР. Посткоммунистическая Россия. Трудности перехода к рыночной экономике

С избранием в 1985 г. генеральным секретарем ЦК КПСС М.С. Горбачева в СССР наступает период реформ. На первом этапе (с марта 1985 по август 1991 г.) в стране шел процесс пересмотра основ тоталитарного политического строя и планово-распределительной экономической системы.

Возникший в те годы термин «перестройка» означал осуществляемый сверху переход к де­мократизации политического строя и допуску рыночных отношений в экономике. Это выражалось в снижении роли КПСС в общественной жизни, в возрождении парламентаризма, гласности, в ос­лаблении централизованного руководства экономикой, в повышении прав и ответственности ре­гиональных органов власти. Все эти действия руководства страны имели положительную направ­ленность и в этом несомненная историческая заслуга М.С. Горбачева. По сути это означало, что осуществлялся вариант реформирования экономики, когда при регулирующей роли государства должно было происходить постепенное разгосударствление части собственности и внедрение в экономику рыночных отношений.

Однако развивающийся экономический кризис сопровождался ухудшением политической обстановки в стране. Отмечая неспособность центрального правительства улучшить экономиче­ское положение, руководство союзных республик, краев и областей видели путь к улучшению в децентрализации управления, в предоставлении еще больших прав и экономических возможно­стей регионам решать на местах экономические и социальные проблемы. При этом их требования выразились в движении за оставление в распоряжении регионов большей по сравнению с прежним периодом доли созданного там национального дохода. Естественно, это вело к уменьшению доли, поступающей в централизованные фонды государства.

Все это заставило правительство СССР дать указание о разработке методических подходов к решению вопроса о так называемом региональном хозрасчете, когда объем национального дохода, оставляемый в распоряжении региона, должен был находиться в зависимости от вклада региона в экономический потенциал страны. При этом имелась в виду также задача приглушить иждивенче­ские тенденции в отдельных регионах.

Однако этот вопрос не был решен. Во-первых, шла война в Афганистане, требовавшая боль­ших затрат, а следовательно расходов на содержание ВПК. Поэтому у государства не имелось возможности для увеличения доли национального дохода, оставляемой в распоряжении регионов. Во-вторых, из-за того, что в стране действовала искаженная система цен, когда цены на сырьевые ресурсы были необоснованно занижены, а цены на конечную продукцию завышены, объем соз­данного национального дохода в республиках с преимущественно сырьевым производством не отражал их истинного вклада в экономику государства.

Кроме того, налоговая система и порядок взимания налогов искажали показатели вклада рес­публик в экономику государства. Один из главных источников бюджетных доходов - налог с обо­рота - взимался главным образом с товаров народного потребления, и он имелся в тех республи­ках, где эти товары производились. В сырьевых республиках в результате проводимой политики специализации и кооперации производства, предприятий, производящих такие товары, было не­достаточно, а следовательно, не хватало для доходов их бюджетов налога с оборота.

Для обеспе­чения доходами бюджетов этих республик им из союзного бюджета выделялись дотации, что соз­давало видимость иждивенчества этих республик. В свою очередь это давало повод для национа­листов-сепаратистов как в регионах, так и в центре к взаимным обвинениям, к разжиганию меж­национальных противоречий, к формированию общественного мнения о целесообразности распа­да СССР.

Это нашло отражение и в борьбе союзного и республиканских парламентов. Пришедшие на гребне волны демократического движения в эти парламенты экономически неквалифицированные депутаты вместо поиска путей выхода из кризиса, создания законодательной базы для улучшения экономической обстановки в стране, усиления депутатского контроля за формированием и ис­пользованием правительством бюджетных средств, занимались деструктивной политической дея­тельностью, направленной на противостояние центра и регионов.

Вместе с тем, как показал опыт Китая, где реформирование экономики шло в условиях регу­лирующей роли государства, этот процесс протекал относительно безболезненно, но в течение многих лет. Не учитывая этот опыт, в СССР часть партийного руководства и демократической общественности стала призывать к более быстрым, радикальным реформам в политике и в эконо­мике. К таким настроениям подталкивали усиление кризисных явлений в экономике и разразив­шиеся политические кризисы в Азербайджане, Армении, Грузии, Литве с массовыми выступле­ниями населения. При этом для подавления волнений пришлось использовать вооруженные силы. Кроме того, с начала 90-х годов по стране прокатились забастовки рабочих, требовавших повы­шения зарплаты.

В этих условиях руководство СССР принимает решение о подготовке нового союзного дого­вора, в котором должно было найти отражение расширение прав союзных республик. Однако в августе 1991 г., накануне подписания этого договора, группа лиц из высшего состава руководства государства ввела в стране чрезвычайное положение. Непоследовательная политика, проводимая президентом СССР М. С. Горбачевым, подорвала к нему доверие. 8 декабря президенты РСФСР, Украины и Белоруссии Б.Н. Ельцин, Л.М. Кравчук и С.С. Шушкевич подписали соглашение, в ко­тором констатировалось, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Таким образом, на основе союзных республик были

созданы самостоятельные независимые государства.

После распада СССР в России начинается этап радикальных реформ. Сформированное новое правительство России проведение этих реформ основывало на монетаризме и шоковой терапии. Это выразилось в ускоренной приватизации государственной собственности, в отказе от государ­ственного регулирования цен и искусственного валютного курса рубля, планового руководства экономикой и планового распределения продукции предприятий, бюджетных дотаций отраслям народного хозяйства и населению, административной привязки производителя продукции к по­требителю и др.

Таким образом страна переходила на капиталистическую систему хозяйствования. Препятст­вий к такому переходу не было. Обычно, как свидетельствует опыт всемирной истории, сопротив­ление переходу к новому общественно-экономическому строю оказывали классы и социальные слои населения, теряющие свою собственность и власть. В России к этому времени было создано бесклассовое общество. Практически уже не существовало различий методу классом рабочих и классом крестьян. Не было и правящего класса собственника средств производства, теряющего власть, а правящая партийно-бюрократическая элита надеялась остаться у власти и не противилась переменам.

Что же касается собственности на средства производства, то ее никто не терял, так как она была государственной. Наоборот, в результате перемен представители партийно-бюрократической элиты, руководители предприятий, представители теневой экономики и уголовного мира, имею­щие власть и деньги, завладели ею.

Населению же через средства массовой информации внушалась мысль о том, что в условиях социализма и государственной собственности невозможно эффективно организовать производство и обеспечить приемлемый уровень жизни. В условиях многолетнего постоянного товарного и продовольственного дефицита, низкой зарплаты население было психологически подготовлено к такому положению, которое охарактеризовал К. Маркс: «Лучше ужасный конец, чем ужас без конца»[44]. Все эти обстоятельства способствовали переходу страны к капитализму. Переходу без сопротивления, бескровному, но отнюдь не безболезненному для экономики и населения.

Таким образом, милитаризация экономики, чрезмерная гонка вооружений, ведение военных действий в других странах, оказание военной и экономической помощи государствам, идущим в форваторе идеологической и внешней политики СССР, недостаточно эффективное ведение хозяй­ства и бесхозяйственность привели к истощению государства и расстройству экономики страны, стали причиной экономического, а затем и политического кризиса и, наконец, распада СССР.

Последствием этого стали разрушение единого экономического пространства и хозяйствен­ных связей, потеря экономических преимуществ от межрегиональной интеграции, упадок эконо­мики, снижение жизненного уровня населения, идеологический разброд, неустойчивое внутрипо­литическое положение, психологический дискомфорт в обществе. С позиции международных от­ношений распад СССР привел к ликвидации баланса двух сверхдержав в мире и гегемонии США.

Начавшиеся после распада СССР реформы привели к углублению экономического кризиса. Во-первых, такие кардинальные изменения, связанные со сменой форм собственности и политиче­ских институтов, не могут проходить безболезненно. Во-вторых, реформы проводились поспешно, без тщательной методологической и организационной подготовки. В-третьих, была разрушена централизованная, планово-распределительная система управления, а на создание рыночных от­ношений необходимо время.

Все это нашло отражение в снижении важнейших экономических, демографических и соци­альных показателей.

За период 1992-1995 гг. в России объем промышленного производства сократился на 81%, сельскохозяйственной продукции - на 53%, национального дохода - на 63%. Среднегодовая чис­ленность занятых в народном хозяйстве снизилась с 72,1 до 67,1 млн.чел. Реальные доходы насе­ления составили в 1995 г. 40% к уровню 1991 г. , а доля жителей с доходами ниже прожиточного минимума - 24,7% к общей численности. Ввод в действие жилых домов снизился с 29,2 до 9,5
млн. кв. м. Если в 1992 г. естественный прирост населения (т.е. разница между числом родивших­ся и числом умерших на 1000 жителей) был 1,5 промиль, то в 1995 г. он составил - 5,7 промиль. Несмотря на то, что в страну за эти годы прибыло 3,8 млн. чел., число жителей России снизилось с 148,8 млн. до 147,9 млн. чел.

В 1993 г. оппозиционные правительству силы, куда вошли представители разных течений от коммунистов до фашистов, предприняли попытку воспрепятствовать капиталистическому пути развития страны. В начале октября 1993 г. они попытались захватить телецентр и другие объекты в Москве. Страна была на пороге гражданской войны. Только с помощью воинских частей удалось ликвидировать это выступление и надвигающуюся гражданскую войну.

Выборы в июне 1996 г. Президента России и победа на них Б.Н. Ельцина решили вопрос в пользу капиталистического развития России.

<< | >>
Источник: Под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. Всемирная история: Учебник для вузов. - М.: Куль- тураи спорт, ЮНИТИ, - 496 с.. 2000

Еще по теме 22.3. Распад СССР. Посткоммунистическая Россия. Трудности перехода к рыночной экономике:

  1. 22.3. Распад СССР. Посткоммунистическая Россия. Трудности перехода к рыночной экономике
  2. 22.3. Распад СССР. Посткоммунистическая Россия. Трудности перехода к рыночной экономике
  3. Переход к рыночной экономике
  4. Налоги в период перехода к рыночной экономике
  5. Использование новых методических подходов к оценке эффективности инвестиций при переходе к рыночной экономике
  6. Причины распада СССР.
  7. ГКЧП и распад СССР.
  8. § 4. Распад СССР и образование Содружества Независимых Государств
  9. 6.6. Россия в 1991 - 2002 гг. 6.6.1. Современная ситуация в стране. Трудности, противоречия, ошибки в процессе преобразования всех сфер жизни Российской Федерации и их преодоление
  10. 2.3. Родовые признаки бизнеса в рыночной экономике. Этапы становления бизнеса в рыночной экономике
  11. Нарастание трудностей в экономике, кризис хрущевских реформ.
  12. Глава 6. СУБЪЕКТЫ СОВРЕМЕННОГО РЫНОЧНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ В РЫНОЧНОЙ СИСТЕМЕ ЭКОНОМИКИ 1.
  13. 8.2.2. Инфляция в условиях перехода к рыночным отношениям
  14. Инфляция в условиях перехода к рыночным отношениям
  15. Предпосылки перехода к рыночному механизму инвестирования
  16. Признаки кризиса финансовой системы России в условиях реформирования экономики и меры по преодолению финансовых трудностей
  17. Централизованная экономика СССР