<<
>>

7.1. «Тектология» АА Богданова

«Всеобщая организационная наука», или «Тектология», Алек­сандра Александровича Богданова — выдающийся памятник русской теоретической мысли начала XX века. Создатель «Тек- гологии» — яркий, талантливый человек, один из интересней­ших представителей русской революционной интеллигенции иа рубеже XIX—XX веков, сочетавший в себе страстную революци­онность, энциклопедические познания, безудержное стремление к поискам нового — будь то медицина, философия или экономи­ка, кропотливая повседневная революционная работа, разработ­ка методов формирования пролетарской культуры или борьба за организацию в стране службы переливания крови,

[ 1о своему содержанию «Тектология» намного обогнала свое время, и, как это часто происходило в истории, в момент публи­кации она оказалась непонятой научным и философским обще­ством.

Вместе с тем «Тектология», конечно, неотделима от вре­мени ее создания: уровень развития марксистской философии, характерные для начала XX века дискуссии среди философов- марксистов — всё это нашло свое выражение в тектологических идеях А.А.
Богданова.

Исходным пунктом текгологии является признание необходи­мости подхода к изучению любого явления с точки зрения его организации. Принять организационную точку зрения — значит изучать любую систему с точки зрения как отношений всех ее частей, так и отношений ее как целого со средой, то есть со все­ми внешними системами. Законы организации систем едины для любых объектов, самые разнородные явления объединяются об­щими структурными связями и закономерностями: «...структур­ные отношения могут быть обобщены до такой же степени фор­мальной чистоты, схем, как в математике отношения величин, и на такой основе организационные задачи могут решаться спо­собами, аналогичными математическим. Более того, отношения количественные я рассматриваю как особый тип структурных, и самую математику — как раньше развившуюся, в силу особых причин, ветвь всеобщей организационной науки: этим объясня­ется гигантская практическая сила математики как орудия орга­низации жизни».

В соответствии с организационной точкой зрения мир рас­сматривается A.A. Богдановым как находящийся в непрерыв­ном изменении, в нем нет ничего постоянного, все суть измене­ния, действия и противодействия. В результате взаимодействия изменяющихся элементов наблюдатель может выделить некото­рые типы комплексов, различающихся по степени их организо­ванности.

Организованный комплекс определяется в текгологии на основе принципа «целое больше суммы своих частей», при этом чем больше целое отличается от суммы самих частей, тем более оно организовано. В неорганизованных комплексах целое мень­ше суммы своих частей. И наконец, в нейтральных комплексах целое равно сумме своих частей.

Среди множества организационных форм A.A. Богданов вы­деляет два универсальных типа систем — централистический (эгрессия) и скелетный (дегрессия). Для систем первого типа (эгрессия — от латинского «выхождение из ряда») характерно наличие центрального, более высокоорганизованного комплек­са, по отношению к которому все остальные комплексы играют роль периферии. Системы второго типа, напротив, образуются за счет организационно низших группировок, выделяемых сложно- организованными пластичными комплексами. Здесь мы видим единство и различие пластичности и прочности. Дегрессия (от латинского — «схождение вниз») имеет важнейшее положитель­ное значение с организационной точки зрения: лишь она делает возможным развитие пластичных форм, охраняя нежные комби­нации от грубой их среды.

Специальному анализу подвергаются основные организаци­онные механизмы — механизмы формирования и регулирова­ния систем. К формирующим механизмам относятся конъюгация (соединение комплексов), ингрессия (вхождение элемента одно­го комплекса в другой) и дезгтгрессия (распад комплекса). Уни­версальный регулирующий механизм обозначается термином «подбор»: это понятие А.А. Богданов заимствует из биологии и распространяет его на процессы сохранения и разрушения всех видов систем.

Кроме биологии важным источником идей и образов был для А.А.

Богданова язык. Во «Всеобщей организационной нау­ке» и других работах он многократно возвращался к одному из своих любимых тезисов об исторической роли языка как факто­ра, организующего общественное сознание, полагая, что «слово предшествует мышлению». Не менее увлекало его присутствие в языке «скрытой системности» — регулярных звуковых и смыс­ловых соответствий между словами различных, но связанных об­щим происхождением языков. Имея в виду прежде всего успехи сравнительно-исторического метода, позволившего систематизи­ровать эти соответствия и частично восстановить историческое прошлое языка, А.А. Богданов писал о языкознании как о «ранее всех развившейся части идеологической науки».

Одно из выражений этого увлечения — многочисленные эти­мологии, приведенные на страницах данного пособия, — остро­умные и смелые, хотя нередко и ошибочные.

Основное внимание в «Текгологии» уделяется прогрессив­ному отбору («подбору»), поскольку действительное сохране­ние форм в природе возможно лишь путем их прогрессивного развитая. Отбор может быть положительным или отрицатель­ным — он действует при развитии комплексов и в процессе их относительного упадка. В совокупности положительный и отри­цательный отборы охватывают всю динамику мирового развития.

Положительный отбор, усложняя формы, увеличивает разнород­ность бытия, доставляет для нее материал, все более возраста­ющий; отрицательный отбор, упрощая этот материал, устраняя из него все непрочное, нестройное, противоречивое, внося в его связи однородность и согласованность, упорядочивает послед­ний. Взаимодополняя друг друга, оба процесса стихийно орга­низуют мир.

«Всеобщая организационная наука» не может заменить ни те­ории управления вообще, ни теории управления общественным производством. Но именно благодаря глубокому исследованию A.A. Богдановым всеобщих закономерностей организационных процессов «Тектология» имеет непреходящее значение для этих дисциплин. Этим и определяется воздействие всеобщей теории организации на науку социальною управления, охватывающую, в частности, и науку управления народным хозяйством, и теорию государственного управления, и ряд других направлений совре­менного теоретического знания.

Все они тесно связаны с разви­тием общественных, а также технических и естественных наук.

К ним ко всем в той или иной мере относятся положения «Тек- тологии» о строении, образовании и развитии организационных комплексов, об их устойчивости и неустойчивости, их кризисах, слияниях, разъединениях, переходах из одного состояния в дру­гое и т.д.

В трудах самого A.A. Богданова использование тектологиче- ских законов и принципов для разработки проблем организации и управления социалистическим народным хозяйством занимает особое место. Богданов, так же как и многие другие марксисты, разделял мнение, что социализм означает преодоление товарного производства. Вместе с тем он признавал необходимость исполь­зования товарно-денежных отношений в условиях строительства социализма. В работе «Организационные принципы единого хо­зяйственного плана» он пишет: «Планомерная организация про­изводства, пока она не станет мировой, может быть вынуждена прибегать к товарообмену с другими обществами, хотя бы еще капиталистического типа. В фазе восстановления подорванного катастрофою хозяйства товарообмен может практически облег­чить задачу. Но ее теоретическая, то есть планомерная, сторона усложняется».

На основе «Тектологии» A.A. Богданов выдвигал в центр вни­мания научной и плановой работы новаторскую в то время зада­чу разработки модели народнохозяйственного плана. В 1920 году, когда еще не было определенного представления об едином на­роднохозяйственном плане, A.A. Богданов сформулировал сущ­ность и основные принципы его построения. Он писал: «Какое хозяйство может быть названо планомерным? Такое, в котором все части стройно согласованы на основе единого, методически выработанного хозяйственного плана. Как же следует приступать к решению этой задачи, беспримерной по масштабу и по своим трудностям? Принципы могут быть установлены лишь с научно- организационной точки зрения».

Устойчивость равновесия всех организационных форм, по A.A. Богданову, определяется, лимитируется крепостью само­го слабого звена (закон наименьших), что имеет особое значение для обеспечения пропорциональности и сбалансированности различных сторон, сфер и отраслей народного хозяйства. Необ­ходимость учет а слабых звеньев, их подтягивания до ушедших в своем развитии вперед и достижения нужного соответствия меж­ду различными частями и показателями плана сегодня является общепризнанной в теории и практике планирования.

Именно эта идея в США была положена в основу распростра­ненного метода сетевого планирования и управления (PERT); она состоит в определении «критического пути» управляемого процесса через «слабейшие точки» каждого его этапа. Этот «кри­тический путь» наиболее напряжен и продолжителен по време­ни; им измеряется продолжительность всего процесса. Его «сла­бейшие точки» могут быть укреплены за счет ресурсов других, менее напряженных «событий и работ», что сокращает время на прохождение всего пути.

Укрепление «слабейших точек» соответствует и другому тек- тологическому правилу — пропорциональности между эле­ментами единой системы. Развитием такого подхода фактиче­ски являются практические меры и теоретические положения, направленные на опережающее развитие некоторых отраслей и производств, представляющих собою узкие места, сдержи­вающие социально-экономический прогресс страны в целом. В 1921 году в докладе на конференции по научной организации груда (НОТ) A.A. Богданов говорил о необходимости соблюде­ния «нормы равновесия» отраслей и предприятий народного хо­зяйства вообще, и прежде всего в ходе его восстановления. Ведь поскольку согласно «закону наименьших» отрасли, а относи­тельно наиболее подорванные, наиболее отстающие неизбежно задерживают развитие остальных звеньев экономики, такие сла­бые отрасли и предприятия подлежат наиболее энергичной под­держке, являются «ударными». Именно им надо направлять ра­бочие силы и средства труда из отраслей, наименее отстающих, до достижения «нормы равновесия».

Экономическую систему A.A. Богданов рассматривал не в статическом состоянии, а в динамическом, в условиях постоянно меняющегося равновесия, что, согласно его концепции, обеспе­чивается столь же меняющейся нормой равновесия. В частности, это можно проиллюстрировать следующим положением: норма накопления обеспечивает оптимальное соотношение между фон­дами потребления и накопления. Исходя из цели удовлетворения человеческих потребностей, A.A. Богданов дает простой расчет необходимых предметов потребления при данной численности трудоспособного и нетрудоспособного населения, выводя отсюда потребность в средствах производства. Цепная схема потребно­стей выводит автора на объем и виды потребностей, которые об­разуют исходный пункт всех дальнейших научно-практических построений.

Таким образом, уже в начале 20-х годов XX века A.A. Богда­новым была разработана та логика планирования, которая послу­жила одним из важных исходных пунктов дальнейшей работы.

Идеи A.A. Богданова привлекли широкое внимание науч­ной общественности в начале 20-х годов. Их принятие, однако, было затруднено, во-первых, фактом более раннего осуждения философских взглядов автора; во-вторых, предвзятым отноше­нием тогдашней науки к самой возможности применения к явле­ниям различного рода (естественным, техническим, социально- экономическим) единых, универсальных принципов и законов.

В волнах идеологических осуждений 20-30-х годов XX века утонула также открытая «Тектологией» возможность математи­ческого моделирования экономических процессов вообще и на­роднохозяйственного планирования — в частности. Объясняя «конъюгацию» как исходную категорию «Тектологии», выра­жающую соединение различных элементов (комплексов) в не­что единое, A.A. Богданов пишет: «Научно-организационные по­нятия так же строго формальны, как математические; которые, собственно, к ним относятся; «конъюгация» настолько же фор­мальное понятие, насколько сложение величин, которое есть ее частный случай».

И хотя идеи «Тектологии» открыто не принимались, некото­рые из богдановских тектологических принципов, отражавших те или иные стороны общественных процессов, фактически в определенной степени осуществлялись в ходе социалистическо­го строительства. С переходом к мирному строительству, когда во весь рост встала задача народнохозяйственного планирования, его основой стала разработка баланса народного хозяйства, к ко­торой приступили плановые и статистические органы в начале 20-х г одов. Первый и наиболее известный вариант сводного (ме­жотраслевого) баланса был разработан ЦСУ на 1923-1924 годы и опубликован в 1926 гаду. «Как единство производства и распре­деления, система народного хозяйства, — говорилось во вступи­тельной статье разработанного ЦСУ варианта, — есть система равновесия общественного хозяйства: равновесие между произ­водством и распределением народного хозяйства в целом, равно­весие между отраслями народного хозяйства, равновесие элемен­тов и отношений каждой отрасли и, наконец, равновесие между классами и социальными группами, устанавливаемое в сфере производства и распределения. Изображая в статистических ве­личинах отношение равновесия, баланс с точки зрения этого равновесия классифицирует отношения народного хозяйства по производству и распределению, находит место в системе равно­весия каждому явлению, каждому народнохозяйственному фак­ту. Но поскольку баланс изучает систему производства и распре­деления в конкретных формах исторического момента, он вместе с тем изучает и явления нарушения равновесия системы произ­водства и распределения, гак как при денежно-товарных отноше­ниях в самой системе народного хозяйства содержатся условия нарушения равновесия».

Время показало неправомерность отрицания научного значе­ния «Тектологии» и подтвердило несомненную важность «орга­низационных,» идей A.A. Богданова для общественной практики. Их актуальность возрастает в переживаемый нашей страной пе­риод перестройки всей организационной структуры.

Направление исследования социальной системы, которое призвано изучать влияние организационных сгрукгур на харак­тер процесса общественного развития, тесно связано с именем A.A. Богданова. Многие идеи, развитые в рамках «Тектологии», имеют непосредственное отношение к решению ряда конкретно- экономических вопросов, в частности при формировании и науч­ном анализе различного рода экономических комплексов — народ­нохозяйственного, агропромышленного, территориальных и т.д.

A.A. Богданов уделил большое внимание проблеме систем­ной целостности общества и его отдельных подсистем различно­го рода. В докладе «Организационные принципы единого хозяй­ственного плана» он обосновал два положения:

а) общество как организованное целое есть сумма человече­ских активностей, развертывающихся в природной среде; б) каж­дая отрасль народного хозяйства, предприятие, работник как часть организационной системы выполняет в ней и для нее свою определенную функцию. Эти два исходных момента лежат в основе равновесия и развития экономики как всякой организаци­онной системы.

Рассматривая такие системы, A.A. Богданов, как уже отме­чалось в литературе, указывает, с одной стороны, на «организ- мичпость» политических систем, организационных структур, их отдельных звеньев и т.д., наличие у них собственных интересов (в сохранении и укреплении своей стабильности, своего места в общественном разделении труда, положения, влияния, власти и т. д.) и средств для их реализации, в чем выражается консерва­тивное начало структуры. С другой стороны, структуре присущи лабильность, изменчивость, способность к развитию, выражаю­щие функциональную сторону организации. Этот подход позво­ляет изучать и объективно оценивать влияние организационных структур на процессы общественной жизнедеятельности, кото­рое нередко бывает очень большим и даже решающим.

Представляют интерес и соображения A.A. Богданова о том, что государство является более устойчивым и обществен­но эффективным, если оно имеет слитную, централизованную структуру при неблагоприятных обстоятельствах («отрицатель­ном организационном подборе») или (при «положительном подборе») структуру, основанную на федерации, автономии, са­моуправлении.

Таким образом, A.A. Богданов совершенно очевидно прибли­жается к современной постановке вопроса о целостности поли­тической, народнохозяйственной и других общественных сист ем, ослабляемой или разрываемой в отдельных пунктах чрезмерным возрастанием или, напротив, уменьшением роли, влияния, вла­сти, ответственности и т.п. отдельных звеньев структуры, неис­полнением ими по разным причинам той функции, которую они должны исполнять в данной системе.

С этим тесно связана и проблема равновесия (соответствия, пропорциональности и т.п.) между элементами организации. A.A. Богданов различает системы уравновешенные и неуравно­вешенные, пишет о возможностях их перехода из одного состо­яния в другое. Он рассматривает равновесное состояние систе­мы не как раз и навсегда данное, а как динамическое равновесие. Система, находящаяся в равновесии, в процессе развития посте­пенно утрачивает это качество и переживает это состояние как «кризис», а преодолевая его, приходит к новому равновесию на новом уровне своего развития.

Этот принцип подвижного равновесия и ныне сохраняет свое значение. Идет ли речь о создании или ликвидации, о слия­нии или разделении, укрупнении или разукрупнении различных структурных единиц, об их включении в состав единиц более крупного порядка или выделении из них и т. п., то есть о каком бы уровне речь ни шла — от одного человека, коллектива, пред­приятия и т.п. до сложных организационных систем огромного размера (отраслей экономики, ведомств, государств, территори­альных единиц и т. п.), все эти процессы в наиболее обобщенной и абстрактной форме описаны A.A. Богдановым в предложенных им терминах ингрессии, дезингрессии, дегрессии, эгрессии и т.п. Структура любой системы рассматривается A.A. Богдановым как результат непрерывной борьбы противоположностей, сменя­ющей одно состояние равновесия системы другим.

Принцип равновесия находит свое выражение не толь­ко в отмеченных выше формах, но и в чисто организационном (в современном специальном смысле) требовании равновесия прав и обязанностей (ответственности) каждого человека, каждо­го органа управления и вообще любого звена любой организации. Ведь в случае нарушения этого равновесия тяжелые последствия для данной организации практически неизбежны: либо бескон­трольные и безответственные обладатели полномочий получат и используют возможности для злоупотреблений, либо бесправные носители обязанностей не смогут их выполнять должным обра­зом. Подобные тяжелые последствия наступают и в других слу­чаях нарушения равновесия: между производительными силами и производственными отношениями, между производственными отношениями и формами политической и вообще духовной жиз­ни общества, между спросом и предложением на рынке, между производством сырья и готовой продукции из него, между эко­номическим и социальным развитием, централизацией и децен­трализацией, профессиональным и общественным факторами управления и т.д.

A.A. Богданов предвидел, что социалистическое («коллек­тивистское») общество — «высокодифференцированная систе­ма, между его частями и разными сторонами должны возникать все новые и новые расхождения». Дифференциация, богатство внутренних связей системы выражают уровень ее развития. Од­новременно целостность системы требует гармонизации во взаимодействии ее элементов, их взаимодополнения, что обеспе­чивается развитием соответствующих связей («дополнительных соотношений») между расходящимися частями. Таким образом возрастание различий между элементами системы ведет ко все более устойчивым структурным соотношениям внутри нее.

«Системное расхождение заключает в себе тенденцию разли­тия, направленную к дополнительным связям». Одновременно системное расхождение заключает в себе и другую тенденцию, развивающую определенные условия неустойчивости, — обо­стрение системных противоречий. Противоречия эти на извест­ном уровне их развития способны перевешивать значение допол­нительных связей.

Любая система путем дифференциации элементов развивает­ся прогрессивно до известного предела, когда части целого ста­новятся слишком различны в своей организации. На этой стадии дезорганизующий момент — следствие накопившихся систем­ных противоречий — перевешивает силу дополнительных связей между частями и ведет к разрыву этих связей — дезингрессиям, к общему крушению организационной формы целого. «Резуль­татом должно явиться или преобразование структуры, или про­стой распад».

Для капиталистического производства с его анархией и ры­ночной борьбой неизбежны растущие дезингрессии, разруши­тельные по своим последствиям. «Расхождение темпа обосо­бленных функций обнаруживается в том, что отдельные отрасли производства, доставляющие одна для другой орудия и матери­алы, расширяются непропорционально: одни отстают, другие перегоняют, так что целому ряду их не хватает то сбыта, то не­обходимых средств их работы. А затем и производство в целом обгоняет рост потребления в целом, и получаются общие кри­зисы «перепроизводства» с огромным разрушением производи­тельных сил, с широко развертывающимися процессами дезор­ганизации».

Капиталистическое производство с его стихийностью неспо­собно устранить «практические дезингрессии». Конкурентная борьба и эксплуатация наемного труда обусловливают антагони­стический характер проявлений системных противоречий капи­тализма, кризисные формы их разрешения.

Напротив, способ функционирования социалистической эко­номики должен опираться на рациональную организацию про­изводительных сил и разумно создаваемую структуру произ­водственных отношений. Возможности для этого создаются общественной собственностью на средства производства и воз­растанием роли сознательного фактора в управлении экономикой. Ассоциация трудящихся, выступая как направитель планомер­ности, имеет возможность «направлять системные расхождения по линии дополнительных связей силою подбора», то есть со­знательным регулированием экономических процессов и разре­шать противоречия системного расхождения путем «контрдиф­ференциации», то есть структурным преобразованием системы, поиском новых форм и методов хозяйствования. Богданов ста­вит и проблему определения «оптимума» расхождения — наи­более выгодной степени расхождения, иными словами, уровня развития противоречий, при котором система функционирует наиболее эффективно.

Теория А.А. Богданова о механизме расхождения и дезоргани­зации любых систем, в том числе социально-экономических, воз­никновении, развитии и разрешении системных противоречий не только применима к анализу экономических противоречий соци­ализма, но и позволит глубже исследовать важный и дискусси­онный вопрос о возможности антагонистических противоречий при социализме и путях их предотвращения. Противоречиям со­циализма присущ неантагонистический характер. Но отсутствие своевременного нахождения форм их разрешения, неосущест­вление соответствующих «контрдифференциаций» могут приве­сти к тому, что накопление дезорганизующего момента создаст угрозу разрыва хозяйственных связей, перерастания неантаго­нистических противоречий системного расхождения в антагони­стические. Подобная ситуация в советском обществе возникла вследствие застойных явлений конца 70-х — начала 80-х годов.

Состоялась ли тектология как специальная наука? Ответ на этот вопрос неоднозначен. Если иметь в виду претензии ее авто­ра разработать обобщенную концепцию всякой теории и практи­ки, то ответ должен быть отрицательным. Такой же ответ следу­ет дать на вопрос о том, является ли тектология общей теорией, характеризующейся строгостью исходных определений, извест­ной логической завершенностью и специальным аппаратом. Из­вестно, однако, что в таком смысле не состоялась и «общая те­ория систем»; оправдалась также и первоначальная претензия кибернетики на создание универсальных общетеоретических схем. В то же время реальный эффект кибернетики, системного прихода и им подобных общенаучных направлений заключайся в проникновении новых идей и принципов в современное научное мышление, в его трансформации под влиянием задач, методов и форм научного познания. И в этом смысле тектологию как науку об организации можно считать состоявшейся, поскольку поня­тие организации подобно понятиям системы, структуры, связи, управления и т.п. стало неотъемлемой принадлежностью языка современной науки, Тектология по справедливости может быть названа первым в истории науки развернутым вариантом обще­системной концепции.

Сказанного достаточно, чтобы отнестись с пониманием к мнению ряда советских и зарубежных ученых о глубоком род­стве тектологии с такими современными общенаучными направ­лениями, как кибернетика, системный подход, структурализм, теория катастроф, синергетика и т.п. Целый ряд понятий, разра­ботанных в тектологии («цепная связь», «закон наименьших», «принцип минимума»), оказывается верным с кибернетической точки зрения. Наконец, A.A. Богданов не только предвосхища­ет одну из основных идей кибернетики — идею обратной свя­зи (в его терминологии — бирегулятора), но и иллюстрирует ее теми же примерами, что и один из основоположников киберне­тики У. Росс Эшби.

Оценивая значение ((Тектологии» для развития науки, мож­но сослаться на высказывание академика H.H. Моисеева: «Та­блица Д. Менделеева, биогеохимия В. Вернадского, теория био­геоценозов В. Сукачева и Н. Тимофеева-Ресовского — все эти универсальные системы знаний составляют гордость русской и советской науки. Теория организации А. Богданова может быть поставлена в один ряд с подобными учениями».

<< | >>
Источник: Д.В. Олянич и др.. Теория организации : учебник. — Ростов н/Д : Феникс, — 408 с.. 2008

Еще по теме 7.1. «Тектология» АА Богданова:

  1. Литература
  2. российская школа управления
  3. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
  4. Русская социологическая мысль XIX – начала XX века
  5. БИБЛИОГРАФИЯ
  6. Список использованной и рекомендуемой литературы
  7. Российская школа моделей управления
  8. Бочаров В.В.. Инвестиции. СПб.: — 176 с. (сер. "Завтра экзамен"), 2008
  9. Капферер, Жан-Ноэль. Бренд навсегда: создание, развитие, поддержка ценности бренда, 2007
  10. Предисловие к русскому изданию Настольная книга специалистов по брендингу
  11. Предисловие к третьему изданию Объединение бренда и бизнеса
  12. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.Почему брендинг является стратегическим