<<
>>

Размеры организации: чем больше, тем лучше?

Вопрос, большой или маленький, возникает, когда речь идет о росте организаций и причинах, по которым многие из них испытывают необходимость стать больше.

Воздействие роста

Мечта практически любого делового человека — чтобы его компания вошла в перечень 500 фирм Fortune, росла быстрее и становилась все больше3.

Иногда этого хочется сильнее, чем изготавливать хорошие товары или получать боль­шие прибыли. Десять лет назад аналитики и исследователи менеджмента воз­вестили о возврате от «гигантизма» к малым, подвижным компаниям, способ­ным незамедлительно реагировать на быстрые изменения среды. И все же не­смотря на появление множества новых малых организаций такие великаны, как Procter & Gamble, General Motors, Nortel Networks и Wal-Mart, продолжают рас­ти. Сегодня деловой мир вступил в век мегакорпораций. За последнее десятиле­тие мания слияний породила таких монстров, как DaimlerChrysler AG и Citigroup4. Рекламная индустрия контролируется гигантскими агентствами — Omnicom Group и Interpublic Group of Companies, имеющими штаб-квартиры в Нью-Йорке, лондонской WPP Group и парижской Publicis Groupe5. По собст­венным оценкам этих чудовищных конгломератов, они получают более полови­ны прибыли своей отрасли, и их реклама, почтовые рассылки и PR-активность охватывают все регионы планеты. Эти компании растут главным образом для того, чтобы лучше обслуживать своих клиентов, которые растут сами и стано­вятся глобальными. Компании любой отрасли — от аэрокосмической до изго­тавливающей потребительскую медиа-продукцию — стремятся расти, добиваясь размеров и ресурсов, необходимых для глобальной конкуренции, капиталовло­жений в новые технологии, контроля каналов дистрибьюции и гарантии успеха на рынке6.

Для роста организаций существуют и другие причины. Многие руководители обнаружили, что чтобы организация была экономически здорова, она обязатель­но должна расти. Остановка означает застой, а стабилизация — что запросы по­требителей удовлетворяются не полностью или что конкуренты смогут потеснить компанию на рынке и ввести ее в дополнительные расходы. Масштаб стал ре­шающим фактором экономического здоровья компаний, активно занимающихся маркетингом, таких как Coca-Cola и Anheuser-Busch. Больший размер укрепляет позиции компании на рынке, увеличивая тем самым ее прибыли7. Кроме того, в растущих компаниях интересно работать; это обстоятельство делает растущие компании привлекательными для персонала и позволяет компаниям сохранять в своем штате квалифицированных специалистов. С ростом численности штатов компания ставит перед собой больше целей и получает много возможностей для движения вперед.

Дилемма большого размера

Организации чувствуют необходимость роста, — но как долго и как сильно? Какой размер обеспечит организации наибольшую устойчивость в глобальной окружающей среде? Доводы в пользу того или иного решения приведены на илл. 9.1.

Экономия на масштабах

производства Глобальное присутствие Вертикальная иерархия, механистичность Сложность Стабильность рынка Руководители-бюрократы, функционеры

А
і
\

Иллюстрация 9.1 Различия между большой и малой организациями Большая организация

Малая организация


Чуткость, гибкость Региональное присутствие Горизонтальная структура, органичность Простота Своя ниша Предприниматели



В записную книжку

менеджера Решите, большой или маленькой будет ваша компания.

Развивай­те бюрократию по мере необхо­димости экономии на масштабах производства, глобального присутствия, сложности и роста организации. Если нужно, вво­дите дополнительные правила и постановления, бумажную доку­ментацию, рабочую специализа­цию, техническую компетенцию при найме и продвижении и децентрализацию.

Источник: основано на John A. Byrne, Is Your Company Too Big? BusinessWeek (March 27,1989), 84—94.

Большая организация Многим организациям, кто хотел бы участвовать в конкурентной борьбе на международном уровне, необходимы огромные ресурсы и возможность экономии на масштабах производства. Только крупные организации способны построить такой трубопровод, как на Аляске. Только такие крупные корпорации, как Boeing, могут позволить себе построить Boeing 747, и только крупные авиакомпании, например American Airlines, в со­стоянии его купить. Только огромная Johnson & Johnson может инвестировать сотни миллионов в новые изделия, например в бифокальные контактные линзы или противо­зачаточный пластырь. Кроме того, большие организации располагают ресурсами, способными поддержать их эко­номически и социально в трудные времена. Когда земле­трясение в японском городе Кобэ повредило основной завод Procter & Gamble и потребовалось переселение се­мей тысяч его работников, компания быстро арендовала новую территорию, пе­ренесла на нее производство, расселила работников, лишившихся жилья, и ока­зала финансовую помощь жертвам катастрофы. В то же время P&G получила до­полнительные средства от продаж своих изделий по всему миру8. Точно так же после атаки террористов в США в 2001 г. American Express располагала финансо­выми ресурсами, чтобы помочь пострадавшим потребителям вернуться домой, и отказалась от взыскания штрафов за просроченные платежи9. Большие организа­ции также способны быстрее возмещать потери в бизнесе, что дает работникам чувство защищенности и поддержки со стороны компании в трудные времена.

Крупные компании стандартизованы, сложны и часто механистичны. Слож­ность организации связана с работой, требующей сотен различных специально­стей, решением комплексных задач и выпуском сложных изделий. Кроме того, большие организации, занимающие прочные позиции, могут стабилизировать рынок на многие годы. Поступая на работу в такую компанию, менеджеры могут рассчитывать на хорошую карьеру. Организация может обеспечить долголетие, рост и продвижение.

Малая организация Существует прямо противоположная точка зрения, соглас­но которой особую ценность представляют именно малые компании, посколь­ку решающим фактором успеха в глобальной экономике становится чуткость и гибкость на быстро меняющихся рынках. Хотя в экономике США представ­лено много больших организаций, исследование показывает, что с развитием глобальной торговли нормой становятся организации все меньших размеров. С середины 1960-х годов большинство крупных на то время компаний утратили часть своих рынков по всему миру10. Множество крупных компаний увеличи­лись в результате слияний и поглощений, однако, по данным исследователей, очень немногие из них достигли намеченных уровней производительности. Ис­следование десяти слияний, крупнейших за всю историю экономики, включая AOL/Time Warner, Glaxo/SmithKline и Daimler/Chrysler, обнаружило значитель­ное снижение стоимости акций восьми из них (илл. 9.2). Только у двух из этих компаний — Exxon/Mobil и Travelers/Citicorp — акции действительно стали бо­лее дорогими11. Хотя множество факторов могут повлиять на стоимость акций, многие исследователи и аналитики признают, что размер предприятия сам по себе не улучшает качества его работы12. В книге, рекомендуемой в этой главе, сказано, что одной из причин неудач крупных компаний стал отрыв высшего руководства от реальных, «низовых» механизмов бизнеса. Любая крупная стра­тегическая инициатива, например слияние, без должного исполнения терпит неудачу.

Несмотря на рост многих компаний, экономическую жизнеспособность Со­единенных Штатов, так же как и других промышленно развитых стран, обеспе­чивает малый и средний бизнес. В Соединенных Штатах насчитывается от 15 до 17 млн малых предприятий, предлагающих потребителям огромное количе­ство товаров и услуг. Кроме того, малый бизнес обеспечивает большую часть экспорта13. Как мы уже говорили в предыдущей главе, маленьким компаниям работать наравне с большими помогают Интернет и другие информационные технологии. Рост сервиса также приводит к уменьшению среднего размера ор­ганизаций, поскольку именно так можно лучше удовлетворить запросы клиен­тов. Численность занятых в крупных организациях продолжает сокращаться. Согласно данным Налогового управления США, только около 16 тыс. компа­ний страны имеют более 500 штатных сотрудников, в большинстве из них шта­ты не превышают 100 чел14.

Малые организации имеют гибкую структуру. Они органичны и ориентиро­ваны на гибкий стиль управления, способствующий предпринимательству и ин­новациям. Известно, что основные биотехнологические препараты были созданы

малыми фирмами вроде Chiron, разработавшей вакцину против гепатита В, а не крупными фармацевтическими компаниями вроде Merck15. Личная вовлечен­ность работников небольших фирм укрепляет их трудовую мотивацию и привер­женность своей организации, поскольку они идентифицируют себя с ее миссией.

Иллюстрация 9.2 Влияние десяти мегаслияний на курс акций компаний
Компании Год сделки Акционерная стоимость,
млрд долл. (на 01.07.02)
AOL/Time Warner 2001 - 148
Vodafone/Mannesmann 2000 -299
Pfizer/Warner-Lambert 2000 -78
Glaxo/SmithKline 2000 -40
Chase/J.P. Morgan 2000 -26
Exxon/Mobil 1999 + 8
SBC/Ameritech 1999 -68
WorldCom/MCI 1998 -94
Travelers/Citicorp 1998 + 109
Daimler/Chrysler 1998 -36
Источник: Keith Hammonds, Size Is Not a Strategy, Fast Company (September 2002), 78—86.

Гибрид большой И маленькой компаний Парадокс заключается в том, что пре­имущества малых компаний иногда позволяют им преуспеть и таким образом разрастись. Журнал Fortune сообщает, что в Америке быстрее всего растут не­большие фирмы, основное внимание уделяющие потребителю, способные бы­стро и гибко реагировать на окружающую среду16. Тем не менее небольшие органичные компании, увеличиваясь в размерах, могут пострадать от собст­венного успеха, поскольку теперь они оказываются вынужденными использо­вать механистическую структуру, вертикальную иерархию и плодить функцио­неров, а не предпринимателей. Гигантские компании «создаются для оптими­зации, а не инноваций»17. Крупные компании становятся приверженными привычным продуктам и технологиям и тяжело переносят инновации, ориен­тированные на будущее.

Решение проблемы видится в том, что Джек Уэлч (Jack Welch), недавно вы­шедший в отставку председатель General Electric, назвал «гибридом большой и маленькой компаний» (big-company/small-company hybrid), соединяющим в себе ресурсы большой корпорации и простоту и гибкость маленькой фирмы. Диви- зиональная структура (см. гл. 3) — один из способов реализации гибридной мо­дели, который использовали Johnson & Johnson и General Electric. Реорганизуясь в группы малых компаний, эти гигантские корпорации усваивают их мировоз­зрение и пользуются преимуществами малых размеров. Фактически Johnson & Johnson представляет собой группу из 180 самостоятельных компаний. Когда в одной из 56 лабораторий J&J создается новый продукт, одновременно открывает­ся и новая компания18.

<< | >>
Источник: Ричард Л. Дафт; пер. с англ. под ред. Э.М. Короткова; предисловие Э.М. Короткова. Теория организации: Учебник для студентов вузов, обучающихся по спе­циальности «Менеджмент организации». — М.: ЮНИТИ-ДАНА, — 736 с.. 2006

Еще по теме Размеры организации: чем больше, тем лучше?:

  1. ЧЕМ ЛУЧШЕ, ТЕМ ХУЖЕ
  2. Чем дороже предсказатель, тем он лучше?
  3. Если у вас преимущество в игре, чем дольше вы играете, тем больше ваши шансы на выигрыш
  4. Лучше, чем кажется
  5. ГЛАВА 1. ЛУЧШЕ УЧИТЬСЯ НА ЧУЖИХ ОШИБКАХ, ЧЕМ НА СВОИХ
  6. Разбогатейте, довольствуясь малым, — иногда лучше заработать 50 тысяч, чем 150
  7. Обеспечат ли требования к размеру капитала большую безопасность банков?
  8. ГОРАЗДО БОЛЬШЕ, ЧЕМ МЫЛО
  9. Есть много, чего надо бояться больше, чем страха
  10. Проблема 36. Долевое строительство: взносы больше, чем затраты
  11. Десять человек говорящих создают больше шума, чем десять тысяч молчащих.
  12. Второй уровень: мое Я больше, чем мое тело
  13. 1. В какой организации лучше работать
  14. Размер организации.
  15. Все лучше и лучше
  16. 16.3. Факторы, определяющие оптимальный размер организации
  17. 14. В чем характерные черты Средневекового городского ремесла? Что представляли собой экономические основы и формы организации?