<<
>>

Схема Патинкина и экономическая реальность.

Публикация книги Патинкина в 1956 г. породила обширную литературу об эффекте реальных кассовых остатков и его роли в процессах капиталистического воспроизводства. Выводы этих работ весьма противоречивы.
Многие экономисты в ходе статистического анализа не смогли обнаружить наличия эффекта; в других работах он был настолько слаб, что им вполне можно было пренебречь .

Во втором издании своей книги Патинкин сумми-ровал результаты большого числа расчетов потребительской функции в США, проделанных Л. Клейном, К. Крайстом, К. Фоксом, 3. Грилишесом, А. Зеллне- ром, М. Моришимой и другими экономистами. Результаты этих расчетов показывают большой разброс значений регрессионных коэффициентов при переменной реальных остатков. Показатель эластичности потребительских расходов по ценам, которому придается особое значение как индикатору силы этого эффекта, колебался в пределах от —0,05 до —0,30; в большинстве случаев он составлял —0,2. Патинкин весьма осторожно оценивает эти цифры. Он указывает на наличие «крупных и загадочных расхождений в результатах расчетов» и на «невозможность судить о правильности выводов» без дополнительной информации

Весьма уязвимы для критики логические основы концепции Патинкина.

Вывод о «нейтральности» денег в указанной модели возможен лишь при соблюдении следующих крайне нереалистичных условий: 1) совершенная эластичность цен и ставок заработной платы; 2) отсутствие «денежной иллюзии» (ориентация на реальные, а не на номинальные значения дохода, облигаций, денежных остатков); 3) отсутствие перераспре-делительного эффекта (т. е. сдвигов в первоначальном распределении доходов, облигаций, денежных остатков между участниками оборота в результате изменения цен); 4) неэластичность ожиданий по поводу будущего изменения цен (отсутствие реакции на возможное развитие инфляции или дефляции).
Кроме того, к числу важных исходных моментов модели (в первом издании работы) относились: 5) наличие в хозяйстве только неразменных бумажных денег, выпущенных государством для покрытия бюджетного дефицита, и 6) отсутствие государственного долга.

Нарушение хотя бы одного из этих «героических» (как их образно охарактеризовал Ф. Модильяни) до-пущений существенно ослабляет или вовсе ликвидирует эффект реальных кассовых остатков. Абстрактный и нереалистичный характер своих выводов вынужден

признать и сам Патинкин, который во втором издании книги в ответ на критику его позиции рассматривает возможные последствия смягчения некоторых принятых -им ранее жестких условий К

Так, например, отключение механизма гибких цен, отсутствие их эластичности устраняет главную пружину, приводящую в движение процесс переоценки активов, который служит необходимым элементом эффекта реальных кассовых остатков. Между тем неэластичность цен в современной монополизированной экономике капитализма (в сторону их понижения) — это неоспоримый факт, который отчетливо показывает послевоенная статистика большинства стран. Далее, введение «денежной иллюзии», т. е. ориентация на номинальные значения денежных показателей, устраняет «точку отсчета», к которой «привязано» поведение хозяйственных агентов, и соответственно ухудшает или вовсе ликвидирует эффект реальных кассовых остат-ков. Вопреки построениям Патинкина, основанным на отсутствии «денежной иллюзии», действия хозяйствующих агентов в реальных условиях капиталистического производства далеко не всегда рациональны. Разрушительное влияние инфляции на доходы при относительно медленном развитии этого процесса начинает ощущаться не сразу, а с определенным лагом и вызывает весьма различную реакцию со стороны отдельных групп населения. Многие бывают введены в заблуждение, удовлетворяясь временным повышением номинальных доходов. Учитывая все это, допущение Па- тинкина о полном отсутствии «денежной иллюзии» нереалистично .

Одна из самых слабых предпосылок модели — игнорирование перераспределительных эффектов изменения цен.

Многочисленными работами доказано, что инфляция и дефляция неодинаково затрагивают различные классы и социальные группы. От инфляции

страдают в первую очередь беднейшие слои, теряющие значительную часть доходов, которая присваивается предпринимателями и капиталистическим государством. В больших масштабах перераспределительные процессы происходят между кредиторами и заемщиками К

Наконец, условие неэластичности ожиданий, заложенное в анализе Патинкина, устраняет неопределенность по поводу будущего движения цен. Такое предположение необходимо для вывода о «нейтральности» денег, так как, например, предчувствие ускорения процессов инфляции в будущем может привести к паническим закупкам товаров и еще большему ускорению роста цен. Подобная реакция изменит «привычный» уровень, с которым сопоставляется величина фактических кассовых остатков. Устойчивость этого уровня представляет необходимое условие для вывода о рав- нопропорциональном изменении денег и цен. Иначе говоря, нестабильность ожиданий по поводу динамики цен существенно ослабляет или вовсе ликвидирует эффект реальных кассовых остатков. Но ожидание ин-фляционного роста цен — важный процесс, который все более привлекает внимание экономистов в последние годы.

Итак, исходные предпосылки модели Патинкина являются нежизненными. Но пожалуй, наиболее разрушительным для его концепции было условие о наличии в экономике только бумажных (а не кредитных) денег.

Эволюция денежной системы капитализма привела, как известно, к тому, что наиболее типичным и распространенным элементом денежной массы и главным средством платежного оборота являются кредитные деньги. Этот вид денег, будучи свидетельством долга, не может служить базой для возникновения эффекта реальных остатков. Кредитные деньги, эмитированные частными банками (например, депозиты), являются одновременно активом для нефинансового сектора и пассивом для самих банков. Последствия изменения покупательной силы денег для кредиторов и должников будут противоположными, а итоговый эффект равен нулю.

Следовательно, изменение реальной стоимости кассовых остатков, состоящих из кредитных денег, не изменит совокупного товарного спроса частного сектора.

В современной экономике денежная масса обычно представляет собой «смесь» бумажных и кредитных денег. Первая часть денежной, массы порождает в модели Патинкина эффект реальных остатков, а вторая — нет. Поэтому изменение цен и совокупной величины денежной массы не может быть равнопропорцио- нальным в системе, где обращаются кредитные деньги. Это разрушает систему доказательств «нейтральности» денег.

Выдвинув предположение о наличии одного типа денег, Патинкин предельно упростил современную денежную систему, игнорировал важные черты ее инсти-туциональной структуры. На его ошибку впервые в буржуазной литературе указали Дж. Герли и Э. Шоу, которые в книге «Деньги в теории финансов» предложили деление денег в зависимости от характера их выпуска на «внешние» (ои1з1(1е топеу), которые как бы «навязываются» частному сектору извне, и «внутренние» (тзМе топеу), возникающие внутри системы в процессе кредитования одних хозяйственных единиц другими К Впоследствии это деление получило широкое распространение и его принял (во втором издании работы) сам Патинкин.

Надо сказать, что выдвигаемое в буржуазной ли-тературе деление денег на «внешние» и «внутренние» весьма расплывчато. Куда, например, отнести банкноты центрального банка? Если строго следовать логике Герли и Шоу, то их нужно включить в разряд «внеш-них» денег, как выпущенных государственным учреждением. В то же время экономически современные банкноты могут иметь характер и бумажных денег, и кредитного орудия обращения, в зависимости от типа сделки, породившей их эмиссию. Более того, в совре-менных условиях все деньги, даже если они не обусловлены потребностями оборота, выпускаются по каналам кредита. Поэтому деление на «внешние» и «внутренние» не отвечают подлинно научным критериям.

Следовательно, даже в чисто теоретическом плане эффект реальных кассовых остатков и его интерпретация в работах Патинкина наталкиваются на серьезные трудности. Во-первых, «база» для возникновения эффекта в виде специфического запаса активов («чистое богатство») очень узка. Во-вторых, наличие кредитных денег в экономике ликвидирует один из главных выводов действия эффекта — точную пропорциональность в изменении денег и цен. Некоторые экономисты пытались устранить эти помехи. Так, например, Пешек и Сэйвинг попытались расширить «материальную основу» эффекта реальных кассовых остатков, утверждая, что «банковские деньги» — банкноты и депозиты тоже являются «чистым богатством» и соответственно их изменение влияет на потребительскую функцию. Эта странная точка зрения обосновывается тем, что по указанным видам кредитных обязательств не уплачивается процент

В представлении Пешека и Сэйвинга банки — это особый вид монополистов, обладающих исключительным правом выпуска особого продукта —«банковских денег», депозитов — без каких-либо расходов (в виде уплаты процентов и т. д.). Тем самым банки создают капитал из ничего, т. е. фабрикуют «чистое богатство». Это неверно. Для банков выпущенные деньги (депозиты) представляют не только специфический «продукт» для продажи клиентам, но и обязательство перед ними. А раз так, то в совокупном балансе частного сектора обязательства по депозитам и созданные на их базе активы (например, выданные ссуды и т. д.) в точности перекрывают друг друга.

Концепция Д. Патинкина и его выводы в неоклассическом духе оказали большое влияние на борьбу ведущих направлений в буржуазной политэкономии. В литературе 60-х годов возник симбиоз неоклассических и кейнсианских взглядов, основанный на призна-нии тезиса о базисной устойчивости капиталистической системы. Слабость эффекта реальных кассовых остатков компенсировалась в этой системе взглядов кейнси- анскими программами «накачивания» спроса. И лишь к началу 70-х годов резкое ухудшение состояния капиталистической экономики вновь усилило акцент на проблемах диспропорциональности и нестабильности в процессах экономического развития капитализма.

<< | >>
Источник: Усоскин В. М. . Теории денег. М., «Мысль»,1976.228 с.. 1976

Еще по теме Схема Патинкина и экономическая реальность.:

  1. Схема экономического пространства России
  2. § 2. Социальная реальность — «парадоксальная» реальность
  3. Приложение 2: Модель ОЭР Патинкина
  4. ВЗГЛЯДЫ А. СМИТА, К. МАРКСА, А. МАРШАЛЛА, Л. ВАЛЬРАСА, Д. ПАТИНКИНА, ДЖ. КЕЙНСА
  5. Социальная реальность
  6. § 4. Уровни социальной реальности
  7. § 1. Что такое социальная реальность?
  8. Смысловое значение: конструирование реальности.
  9. Сконструированная реальность
  10. Индивидуальный разум и моральная реальность
  11. § 3. «Экономикс» и реальности выхода из кризиса