<<
>>

Преобразование кейнсианской доктрины: деньги в простейшей модели общего экономического равновесия.

Эволюция базисной модели Кейнса, равно как и его концепции о роли и влиянии денег, шла по нескольким линиям. В области теоретического анализа усилия многих представителей буржуазной политической экономии были направлены на «примирение» взглядов Кейнса с положениями традиционной (неоклассической) доктрины, на поиски доказательств их непротиворечивости и путей «синтеза».
Как кейнсиан- ство, так и неоклассическая теория, утверждали западные экономисты, выражают лишь «крайние случаи» более общей теории, причем каждый случай справедлив при наличии в хозяйственной системе особых условий. В этой связи в 40—50-х годах большое внимание было обращено на уяснение и интерпретацию предпосылок, при которых «работает» тот или иной вариант модели.
Одним из первых западных теоретиков, выдвинувших идею «синтеза» кейнсианской и неоклассической моделей, был Дж. Хикс. В 1937 г., сразу же после выхода «Общей теории», он опубликовал в журнале «Эконометрика» статью «Кейнс и «классики»: предлагаемая интерпретация», где подверг критике претензии Кейнса на создание «общей» модели экономического процесса . «Общая теория — это нечто гораздо более ортодоксальное», — писал он, полагая, что истина лежит ближе к «классической» модели. Хикс предложил упрощенную -схему воспроизводственного процесса, где изменение исходных предпосылок позволяет легко переходить от «классического» случая, где де-нежные факторы оказывают определяющее влияние на формирование уровня денежного дохода и занятости, к специфическому «кейнсианскому» варианту, где влияние денежно-кредитных мероприятий парализовано условиями глубокой депрессии.
Модель Хикса имела большой «и долговременный успех. Выступая в 1973 г. на симпозиуме, посвященном Хиксу, американские экономисты К. Бруннер и А. Мелцер указывали: «Среди его (Хикса. — В. У.) многочисленных вкладов в экономическую теорию ни один не имел большего влияния, чем интерпретация и переформулирование кейнсианской теории в статье «Кейнс и «классики»». Схема, впервые предложенная в этой статье, была затем использована в таком количестве учебников и статей, что превратилась в стандартный метод изложения макроэкономической теории...»
Анализ в статье Хикса начинается с построения системы уравнений, которая призвана отразить, по словам автора, «типичную классическую теорию»»:
М = к1\ Iх~С (/); /х = 5(/, /),
где М — денежная масса;
/ — уровень национального дохода;
1Х—сумма инвестиций; г — норма процента .
Первое уравнение выражает количественную теорию в ее кембриджском варианте, где потребность в деньгах выражена как устойчивая доля дохода (к). Второе представляет инвестиционную функцию с одной независимой переменной — нормой процента. Наконец, третье — это функция сбережений, показыва-ющая зависимость этой величины от уровня дохода и нормы процента . Деньги в неоклассическом варианте модели играют ведущую роль: если известны М (количество денег) и к (кембриджский коэффициент), то величина денежного дохода в первом уравнении полностью определена. Как пишет Хикс, здесь «общий доход зависит непосредственно от количества денег» . Два других уравнения необходимы для определения занятости, на которую влияет соотношение величины потребления и накопления.
Теория Кейнса представлена в статье другой системой уравнений:
М = 1(/,1); Iх = С (/); 1Х = 8{1).
По сравнению с «классической» моделью здесь внесены два важных изменения: во-первых, в уравнение спроса на деньги в качестве независимой переменной добавлена норма процента и, во-вторых, устраняется влияние нормы процента на процесс накопления.
В итоге возникает новый «канал» связи между денежным сектором и сферой материального производства (через норму процента) и в то же время ликвидируется «классический» механизм автоматического уравнивания инвестиций и сбережений при посредстве процентной ставки.
Хикс считал преобразование спроса на деньги в теорию предпочтения ликвидности главным и решающим изменением, которое внес в экономическую теорию Кейнс . Суть кейнсианской концепции денег может быть выражена, по его мнению, тезисом о наличии «ликвидной ловушки». Именно положение о полном отсутствии влияния денежной массы на норму процента превращало «общую теорию занятости в теорию депрессивной экономики» .
Примененный Хиксом прием «синтеза» кейнсианской и неоклассической моделей в значительной мере основан на переформулировании теорий процента. Он считает односторонними и недостаточными как кейн- сианский («денежный») вариант, так и неоклассический («инвестиционный») вариант теории процента. В действительности, полагает Хикс, и денежные факторы (спрос на деньги и их предложение), и «реальные» факторы (инвестиции и сбережения) совместно формируют норму процента и фиксируют ее на единственно возможном равновесном уровне.
Для демонстрации этой идеи Хикс использует модель из двух секторов — товаров и денег, которая гра
фически выражается двумя кривыми /5 и ЬМ (см. рис. 2). Кривая ЬМ отображает равновесную ситуацию в денежном секторе (равенство спроса и предло-жения денег при определенных комбинациях нормы процента и дохода), а кривая 18 — равновесие в товарном секторе (равенство сбережений и инвестиций

Рис. 2.
у
при определенных комбинациях нормы процента и дохода). Общее равновесие всей системы определяется точкой пересечения двух кривых (/?), которой соответствуют единственные равновесные значения всех переменных величин.
Кривая ЬМ проведена на графике так, что ее левая часть параллельна оси дохода, а правая почти пер-пендикулярна к этой оси. Такая форма кривой отражает, по мнению Хикса, главные особенности кейнсианской теории ликвидности: 1) при низком уровне процента связь его с изменениями денежной массы нарушается — наступает «абсолютное предпочтение ликвидности»; 2) при высоком уровне процента исчезает пропорциональность между изменениями дохода и спроса на деньги: потребность в кассовых остатках частично удовлетворяется за счет возросшей скорости обращения денег.
Эти свойства кривой ЬМ используются для показа различий между «классическим» и «кейнсианским» подходами. Если кривая 13 пересекает ЬМ на ее левом (горизонтальном) отрезке, то экономическая си-туация соответствует «экстремистскому» варианту кейнсианской теории, где действие денежных факторов полностью парализовано «ликвидной ловушкой» и денежно-кредитная политика бессильна против депрессии и кризиса. Чтобы повлиять на состояние системы, требуется прямое вмешательство государства с помощью бюджетных рычагов (снижение налогов или увеличение расходов). Это приведет к передвижке на графике кривой /5 вправо.
Напротив, если кривая /5 пересекает ЬМ в ее круто возрастающей части, модель приобретает «классический» вид; повышение спроса в «реальном» секторе приводит лишь к росту нормы процента, но совершенно не влияет на уровень дохода. Денежные же факторы непосредственно воздействуют на величину номинального дохода, причем главным образом на его цен-ностной компонент. Возникает знакомая уже причинная связь, выражаемая количественной теорией денег.
6*
155
Как учебная демонстрационная модель, показы-вающая в наглядной форме различия кейнсианского и неоклассического подхода, «крест Хикса» имеет определенные достоинства. Но как инструмент научного исследования, как модель реальных экономических связей этот аппарат по существу беспомощен, страдает крайней поверхностью и механистичностью. Развитая капиталистическая экономика представлена в модели Хикса двумя рынками — денег и товаров, что устраняет из рассмотрения многие воспроизводственные связи, составляющие самое существо капитали-стического способа производства. На две кривые, характеризующие состояние равновесия в каждом секторе, возлагается непосильное бремя — отразить все многообразие видов конъюнктурных ситуаций. Такие важные моменты производственного процесса, как ис-пользуемая рабочая сила, цены, ставки заработной платы, загрузка производственных мощностей и т. д. и т. п., — все это остается за бортом «компактной» модели Хикса и не может быть отражено передвижкой двух кривых. В целом попытка «синтеза» конкурирующих подходов не улучшила аналитического аппа
рата буржуазной науки и вместе с тем породила новые противоречия, ведущие к острой критике этой концепции.
<< | >>
Источник: Усоскин В. М. . Теории денег. М., «Мысль»,1976.228 с.. 1976

Еще по теме Преобразование кейнсианской доктрины: деньги в простейшей модели общего экономического равновесия.:

  1. Классическая модель общего равновесия
  2. Модель общего равновесия Вальраса
  3. 3.2. Кейнсианская модель макроэкономического равновесия
  4. 3.2. Кейнсианская модель макроэкономического равновесия
  5. 2. 4. Общее макроэкономическое равновесие в классической и кейнсианской моделях.
  6. Равновесие на рынке благ в кейнсианской модели
  7. §6.АО-ЛЗ- анализ общего экономического равновесия
  8. Глава 5. Макроэкономическое равновесие на товарном рынке. Кейнсианская модель доходов и расходов
  9. Кейнсианские модели экономического роста
  10. Равновесие и экономический рост. Модели равновесного экономического роста
  11. 9.1 ПРОБЛЕМЫ ЧАСТИЧНОГО И ОБЩЕГО РАВНОВЕСИЯ
  12. § 1. Сущность общего (макроэкономического) равновесия национального хозяйства
  13. Взаимосвязь моделей АБ-АБ и 1Б-ЬМ. Основные переменные и уравнения модели 1Б-1*М. Вывод кривых /5 и ЬМ. Наклон и сдвиг кривых 1Б и ЬМ. Равновесие в модели 1Б-ЬМ
  14. Кейнсианская модель ОЭР
  15. § 5.12. ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ПРОСТОЙ РЕНТЫ В ОБЩУЮ РЕНТУ
  16. Макроэкономическое равновесие в модели сово­купного спроса и совокупного предложения. Переход от краткосрочного к долгосрочному равновесию
  17. Кейнсианская модель ОЭР
  18. Вопрос 6. Отраслевое равновесие. Устойчивость и неустойчивость равновесия. Паутинообразная модель.
  19. Классическая и кейнсианская теории спроса на деньги