ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ КРИЗИСА ССУДО-СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ АССОЦИАЦИЙ
Проблема «заказчика и исполнителя»
в отношении регулирующих органов и правительства
Регулирующие органы и правительство в основном являются агентами изби- рателей-налогбплателыциков, на плечи которых ложится бремя всех убытков страхового учреждения.
Проблема «заказчика и исполнителя» возникает из-за того, что исполнитель (политик или регулирующий орган) не имеет таких побуждений к минимизации издержек, как заказчик (налогоплательщик).Как мы уже видели, для того чтобы действовать в интересах налогоплательщика и снизить убытки учреждения по страхованию депозитов и регулирующие органы должны решить несколько задач: наложить строгие ограничения на вложения в рискованные активы, установить жесткие нормативы достаточности капитала и не поддерживать политику ослабленного регулирования, которая позволяет продолжать работу несостоятельным организациям. Однако, согласно проблеме «заказчика и исполнителя», регулирующие органы заинтересованы в обратном.
И действительно, как видно из нашего повествования о крахе ссудо-сберегательных ассоциаций, организации, осуществляющие регулирование, часто снижали нормативы достаточности капитала и ограничения на вложения в рискованные активы и придерживались политики ослабленного регулирования. Одна из основных побудительных причин, объясняющих этот феномен, — нежелание быть обвиненными в низком качестве работы своих учреждений. Снижая нормативы достаточности капитала и проводя политику ослабленного регулирования, они затушевывают проблему несостоятельных ссудо-сберегательных ассоциаций, надеясь на улучшение ситуации. Эдвард Кейн характеризует это поведение регулирующих органов как составную часть «бюрократических азартных игр».Другой важный мотив сотрудников регулирующих органов — желание защитить, сохранить свою карьеру, во всем соглашаясь с теми, от кого она зависит. Таковыми являются отнюдь не налогоплательщики, а политики, которые стремятся помешать регулирующим органам наложить строгие ограничения на учреждения, обеспечивающие предвыборную кампанию. Члены Конгресса часто лоббируют послабления конкретным ссудо-сберегательным ассоциациям, вносящим наибольший вклад в их избирательную кампанию (см. Сюжет 13.5).
Кроме того, в 1980—1982 гг. и Конгресс, и президентская администрация продвигали банковское законодательство, которое облегчало участие ссудо-сберегательных ассоциаций в рискованных предприятиях. После принятия этих законов возросла потребность в контроле над ссудо-сберегательным сектором вследствие расширения спектра разрешенных видов деятельности. Органам регулирования ссудо- сберегательных ассоциаций требовалось больше ресурсов для добросовестного выполнения своих обязанностей по надзору, но Конгресс (под небезуспешным давлением ссудо-сберегательных ассоциаций) неохотно предоставлял необходимые средства. В результате органы регулирования ссудо-сберегательного сектора ощутили такую нехватку персонала, что были вынуждены ограничиваться только проверками на месте, хотя требовалось большее.
Например, за период с января 1984 г. ло июль 1986 г. несколько сот ссудо-сберегательных ассоциаций не были проверены ни разу. Хуже того, подстегиваемый интенсивным давлением со стороны ссудо-сберегательных ассоциаций, Конгресс в 1987 г. принял закон о конкурентном равенстве в банковской сфере, согласно которому, как мы видели, несостоятельным ссудо-сберегательным ассоциациям должны были предоставляться неадекватные средства. Более того, закон препятствовал органам регулирования должным образом выполнять свою работу, поскольку в нем содержался ряд положений, сдерживавших активность проверяющих.СЮЖЕТ 13.5
Что не так? Скандал, связанный с Чарльзом Китингом
и ссудо-сберегательной ассоциацией Линкольна
Скандал, связанный с ссудо-сберегательной ассоциацией Линкольна (Lincoln Savings and Loan Association) и Чарльзом X. Китингом-младшим (Charles H. Keating, Jr.), представляет собой наглядный пример того, как был вызван кризис ссудо-сберегательных ассоциаций. По словам бывшего председателя Правления системы банков кредитования жилищного строительства Эдвина Грея (Edwin Gray), «это история о невиданной коррупции, я не могу назвать это иначе»[86].
В начале 1984 г. Чарльз Китинг получил разрешение приобрести ссудо- сберегательную ассоциацию Линкольна в Ирвинге, штат Калифорния, несмотря на то что всего за четыре с половиной года до этого он обвинялся в мошенничестве. Для Китинга, чья строительная фирма American Continental планировала строительство огромных объектов недвижимости в Аризоне, ссудо-сберега- тельные ассоциации были золотой жилой. В атмосфере того времени, при слабости надзора, контроль над ссудо-сберегательными ассоциациями давал возможность легкого доступа к их средствам, не привлекающего при этом пристального внимания со стороны других финансовых учреждений. Приобретая контроль над ссудо-сберегательной ассоциацией Линкольна, Китинг избавился от ее консервативных чиновников и внутренних аудиторов, хотя давал обещание работникам регулирующих органов оставить их на своих местах.
Затем Ассоциация занялась очень рискованными инвестициями, осуществляя операции с валютными фьючерсами, бросовыми облигациями, обыкновенными акциями, вкладывая средства в гостиничное хозяйство и строительство дорог в пустынных землях Аризоны.Из-за нехватки проверяющих в системе контроля над ссудо-сберегательными ассоциациями ассоциации Линкольна удавалось избегать серьёзных проверок вплоть до 1986 г., когда проверяющие из Федерального банка кредитования жилищного строительства в Сан-Франциско установили, что Ассоциация превысила 10% предел вложений в акции на 600 млн, долл. Этот факт, а также попытки Ассоциации смошенничать во время проверки вынудили проверяющих дать следующую рекомендацию: наложить федеральный арест на ассоциацию Линкольна и на все ее средства. Китинг не мог этого допустить и нанял целую армию юристов — 77 адвокатских контор, обвинив проверяющих в предвзятости. Он безуспешно пытался вернуть балансовые показатели Ассоциации в рамки 10% вложений в акции. Говорят, Китинг бравировал тем, что истратил 50 млн. долл. на борьбу с регулирующими органами.
Наем юристов был не единственным тактическим приемом Китинга, направленным на то, чтобы убрать проверяющих. После того как Китинг внес 1,3 млн. долл. на предвыборную кампанию, пятеро сенаторов —
СЮЖЕТ 13.5
Что не так? Скандал, связанный с Чарльзом Китингом
и ссудо-сберегательной ассоциацией Линкольна
(,продолжение)
Деннис де Кончини (Dennis De Concini) и Джон МакКейн (John McCain) из Аризоны, Алан Крэнстон (Alan Cranston) из Калифорнии, Джон Гленн (John Glenn) из Огайо и Дональд Райгл (Donald Riegle) из Мичигана (впоследствии прозванные «пятеркой Китинга») — встречались с Эдвином Греем, а позднее, в апреле 1987 г., и с четырьмя высокопоставленными чиновниками регулирующих органов Сан-Франциско. Сенаторы жаловались, что проверяющие были слишком несправедливы к Ассоциации Линкольна, и пытались заставить проверяющих прекратить обследование. Позже Грея сменил М. Дэнни Уолл (М. Danny Wall), который предпринял беспрецедентные шаги по отстранению проверяющих из Сан-Франциско от дела и передал обследование штаб-квартире Правления в Вашингтоне. За последующие десять месяцев ни один проверяющий не появился в ассоциации Линкольна, и, как сказал инспектор' из Сан-Франциско, ассоциация Линкольна «провалилась в черную дыру законодательства».
В начале 1989 г. ссудо-сберегательная ассоциация Линкольна в конце концов рухнула, что, по оценкам, обошлось налогоплательщикам в 2,6 млрд. долл. Вероятно, это было самое дорогостоящее банкротство в сфере ссудо-сберегательных ассоциаций за всю их историю. Китинг был признан виновным в злоупотреблениях (к примеру, Ассоциация выплатила ему и его семье 34 млн. долл.) и сейчас отбывает длительный срок заключения, а Уолл из-за участия в скандале Китинга был вынужден подать в отставку с поста главы Управления по надзору за сберегательными учреждениями. Пять сенаторов Китинга стали объектами суда чести в Конгрессе, но в силу склонности Конгресса твердо стоять на защите «своих» членов подверглись лишь незначительным санкциям.
Как показывают эти примеры, структура нашей политической системы создала серьезные проблемы типа «заказчик и исполнитель»: политики имеют весомые стимулы действовать в своих собственных интересах больше, нежели в интересах налогоплательщиков. Вследствие высокой стоимости предвыборных кампаний американские политики вынуждены изыскивать для них крупные средства. Это дает в руки лоббистов и прочих участников предвыборных баталий мощный инструмент влияния на политиков с целью заставить их действовать вопреки общественным интересам.
Еще по теме ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ КРИЗИСА ССУДО-СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ АССОЦИАЦИЙ:
- ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ КРИЗИСА ССУДО-СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ АССОЦИАЦИЙ
- ВЫВОД СЕКТОРА ССУДО-СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ АССОЦИАЦИЙ ИЗ КРИЗИСА: ЗАКОН О РЕФОРМИРОВАНИИ, ВОССТАНОВЛЕНИИ И УКРЕПЛЕНИИ ФИНАНСОВЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ОТ 1989 г.
- ВЫВОД СЕКТОРА ССУДО-СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ АССОЦИАЦИЙ ИЗ КРИЗИСА: ЗАКОН О РЕФОРМИРОВАНИИ, ВОССТАНОВЛЕНИИ И УКРЕПЛЕНИИ ФИНАНСОВЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ОТ 1989 г.
- Ссудо-сберегательные банки
- Крах сберегательных ассоциаций
- 1. Политическая экономия времени
- Начало сберегательного кризиса: 1979—1982 годы
- § 1. «Экономикс» и традиционная политическая экономия
- Сберегательный кризис
- 2. Социально-политический кризис конца XVI — начала XVII вв. "Смутное время" и его политические последствия
- Глава 16 ПОЛИТИЧЕСКИЕ КОНФЛИКТЫ И КРИЗИСЫ
- 1. ПОСЛЕВОЕННЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРИЗИС И НАЧАЛО НОВОГО ЭТАПА ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
- Глава 3. КРИЗИС МОДЕРНИЗАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ. ПОЛИТИЧЕСКИЕ СУКЬЕКТЫ В ПОСТМОДЕРНИСТСКУЮ ЭПОХУ
- 33. В чем состоит социально-экономический и политический кризис в странах Восточной Европы 1970—1980-х гг.?