<<
>>

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ КРИЗИСА ССУДО-СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ АССОЦИАЦИЙ

Теперь мы знаем, какие экономические и законодательные силы обусловили развитие кризиса ссудо-сберегательных ассоциаций. Но нам нужно разобраться и в том, какие политические механизмы привели к созданию такой системы регулиро­вания.
Ключевым моментом в изучении политэкономии кризиса ссудо-сберега- тельных ассоциаций является тот факт, что отношения между избирателями-нало­гоплательщиками, регулирующими'органами и правительством соответствуют ча­стному случаю проблемы недобросовестного поведения, которую мы обсуждали в главе 9, а именно проблемы «заказчика и исполнителя» (или, как мы ее называли раньше, проблемы «владельца и агента»). Эта проблема возникает тогда, когда мотивы работников (исполнителей, агентов), например менеджеров, отличаются от мотивов их работодателей (заказчиков), в силу чего исполнители действуют больше в своих собственных интересах, нежели в интересах заказчика.

Проблема «заказчика и исполнителя»

в отношении регулирующих органов и правительства

Регулирующие органы и правительство в основном являются агентами изби- рателей-налогбплателыциков, на плечи которых ложится бремя всех убытков стра­хового учреждения.

Проблема «заказчика и исполнителя» возникает из-за того, что исполнитель (политик или регулирующий орган) не имеет таких побуждений к минимизации издержек, как заказчик (налогоплательщик).

Как мы уже видели, для того чтобы действовать в интересах налогоплатель­щика и снизить убытки учреждения по страхованию депозитов и регулирующие органы должны решить несколько задач: наложить строгие ограничения на вложе­ния в рискованные активы, установить жесткие нормативы достаточности капитала и не поддерживать политику ослабленного регулирования, которая позволяет про­должать работу несостоятельным организациям. Однако, согласно проблеме «за­казчика и исполнителя», регулирующие органы заинтересованы в обратном.

И действительно, как видно из нашего повествования о крахе ссудо-сберегатель­ных ассоциаций, организации, осуществляющие регулирование, часто снижали нормативы достаточности капитала и ограничения на вложения в рискованные активы и придерживались политики ослабленного регулирования. Одна из основ­ных побудительных причин, объясняющих этот феномен, — нежелание быть обви­ненными в низком качестве работы своих учреждений. Снижая нормативы доста­точности капитала и проводя политику ослабленного регулирования, они затуше­вывают проблему несостоятельных ссудо-сберегательных ассоциаций, надеясь на улучшение ситуации. Эдвард Кейн характеризует это поведение регулирующих органов как составную часть «бюрократических азартных игр».

Другой важный мотив сотрудников регулирующих органов — желание защи­тить, сохранить свою карьеру, во всем соглашаясь с теми, от кого она зависит. Таковыми являются отнюдь не налогоплательщики, а политики, которые стремят­ся помешать регулирующим органам наложить строгие ограничения на учрежде­ния, обеспечивающие предвыборную кампанию. Члены Конгресса часто лоббиру­ют послабления конкретным ссудо-сберегательным ассоциациям, вносящим наи­больший вклад в их избирательную кампанию (см. Сюжет 13.5).

Кроме того, в 1980—1982 гг. и Конгресс, и президентская администрация продвигали банковское законодательство, которое облегчало участие ссудо-сбере­гательных ассоциаций в рискованных предприятиях. После принятия этих законов возросла потребность в контроле над ссудо-сберегательным сектором вследствие расширения спектра разрешенных видов деятельности. Органам регулирования ссудо- сберегательных ассоциаций требовалось больше ресурсов для добросовестного выполнения своих обязанностей по надзору, но Конгресс (под небезуспешным давлением ссудо-сберегательных ассоциаций) неохотно предоставлял необходи­мые средства. В результате органы регулирования ссудо-сберегательного сектора ощутили такую нехватку персонала, что были вынуждены ограничиваться только проверками на месте, хотя требовалось большее.

Например, за период с января 1984 г. ло июль 1986 г. несколько сот ссудо-сберегательных ассоциаций не были проверены ни разу. Хуже того, подстегиваемый интенсивным давлением со сторо­ны ссудо-сберегательных ассоциаций, Конгресс в 1987 г. принял закон о конку­рентном равенстве в банковской сфере, согласно которому, как мы видели, несо­стоятельным ссудо-сберегательным ассоциациям должны были предоставляться неадекватные средства. Более того, закон препятствовал органам регулирования должным образом выполнять свою работу, поскольку в нем содержался ряд поло­жений, сдерживавших активность проверяющих.

СЮЖЕТ 13.5

Что не так? Скандал, связанный с Чарльзом Китингом

и ссудо-сберегательной ассоциацией Линкольна

Скандал, связанный с ссудо-сберегательной ассоциацией Линкольна (Lincoln Savings and Loan Association) и Чарльзом X. Китингом-младшим (Charles H. Keating, Jr.), представляет собой наглядный пример того, как был вызван кризис ссудо-сберегательных ассоциаций. По словам бывшего председателя Прав­ления системы банков кредитования жилищного строительства Эдвина Грея (Edwin Gray), «это история о невиданной коррупции, я не могу назвать это иначе»[86].

В начале 1984 г. Чарльз Китинг получил разрешение приобрести ссудо- сберегательную ассоциацию Линкольна в Ирвинге, штат Калифорния, несмотря на то что всего за четыре с половиной года до этого он обвинялся в мошенни­честве. Для Китинга, чья строительная фирма American Continental планирова­ла строительство огромных объектов недвижимости в Аризоне, ссудо-сберега- тельные ассоциации были золотой жилой. В атмосфере того времени, при слабо­сти надзора, контроль над ссудо-сберегательными ассоциациями давал возможность легкого доступа к их средствам, не привлекающего при этом при­стального внимания со стороны других финансовых учреждений. Приобретая контроль над ссудо-сберегательной ассоциацией Линкольна, Китинг избавил­ся от ее консервативных чиновников и внутренних аудиторов, хотя давал обе­щание работникам регулирующих органов оставить их на своих местах.

Затем Ассоциация занялась очень рискованными инвестициями, осуществляя опера­ции с валютными фьючерсами, бросовыми облигациями, обыкновенными ак­циями, вкладывая средства в гостиничное хозяйство и строительство дорог в пустынных землях Аризоны.

Из-за нехватки проверяющих в системе контроля над ссудо-сберега­тельными ассоциациями ассоциации Линкольна удавалось избегать серьёзных проверок вплоть до 1986 г., когда проверяющие из Федерального банка кре­дитования жилищного строительства в Сан-Франциско установили, что Ас­социация превысила 10% предел вложений в акции на 600 млн, долл. Этот факт, а также попытки Ассоциации смошенничать во время проверки выну­дили проверяющих дать следующую рекомендацию: наложить федеральный арест на ассоциацию Линкольна и на все ее средства. Китинг не мог этого допустить и нанял целую армию юристов — 77 адвокатских контор, обвинив проверяющих в предвзятости. Он безуспешно пытался вернуть балансовые по­казатели Ассоциации в рамки 10% вложений в акции. Говорят, Китинг брави­ровал тем, что истратил 50 млн. долл. на борьбу с регулирующими органами.

Наем юристов был не единственным тактическим приемом Ки­тинга, направленным на то, чтобы убрать проверяющих. После того как Китинг внес 1,3 млн. долл. на предвыборную кампанию, пятеро сенаторов —

СЮЖЕТ 13.5

Что не так? Скандал, связанный с Чарльзом Китингом

и ссудо-сберегательной ассоциацией Линкольна

(,продолжение)

Деннис де Кончини (Dennis De Concini) и Джон МакКейн (John McCain) из Аризоны, Алан Крэнстон (Alan Cranston) из Калифорнии, Джон Гленн (John Glenn) из Огайо и Дональд Райгл (Donald Riegle) из Мичигана (впоследствии прозванные «пятеркой Китинга») — встречались с Эдвином Гре­ем, а позднее, в апреле 1987 г., и с четырьмя высокопоставленными чиновни­ками регулирующих органов Сан-Франциско. Сенаторы жаловались, что про­веряющие были слишком несправедливы к Ассоциации Линкольна, и пыта­лись заставить проверяющих прекратить обследование. Позже Грея сменил М. Дэнни Уолл (М. Danny Wall), который предпринял беспрецедентные шаги по отстранению проверяющих из Сан-Франциско от дела и передал обследование штаб-квартире Правления в Вашингтоне. За последующие десять месяцев ни один проверяющий не появился в ассоциации Линкольна, и, как сказал инс­пектор' из Сан-Франциско, ассоциация Линкольна «провалилась в черную дыру законодательства».

В начале 1989 г. ссудо-сберегательная ассоциация Линкольна в конце кон­цов рухнула, что, по оценкам, обошлось налогоплательщикам в 2,6 млрд. долл. Вероятно, это было самое дорогостоящее банкротство в сфере ссудо-сберега­тельных ассоциаций за всю их историю. Китинг был признан виновным в зло­употреблениях (к примеру, Ассоциация выплатила ему и его семье 34 млн. долл.) и сейчас отбывает длительный срок заключения, а Уолл из-за участия в скан­дале Китинга был вынужден подать в отставку с поста главы Управления по надзору за сберегательными учреждениями. Пять сенаторов Китинга стали объек­тами суда чести в Конгрессе, но в силу склонности Конгресса твердо стоять на защите «своих» членов подверглись лишь незначительным санкциям.

Как показывают эти примеры, структура нашей политической системы созда­ла серьезные проблемы типа «заказчик и исполнитель»: политики имеют весомые стимулы действовать в своих собственных интересах больше, нежели в интересах налогоплательщиков. Вследствие высокой стоимости предвыборных кампаний аме­риканские политики вынуждены изыскивать для них крупные средства. Это дает в руки лоббистов и прочих участников предвыборных баталий мощный инструмент влияния на политиков с целью заставить их действовать вопреки общественным интересам.

<< | >>
Источник: Мишкин Ф.. Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых рынков: Учебное пособие для вузов/Пер. с англ. Д.В. Виноградова под ред. М.Е. Дорощенко. — М.: Аспект Пресс,— 820 с.. 1999

Еще по теме ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ КРИЗИСА ССУДО-СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ АССОЦИАЦИЙ:

  1. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ КРИЗИСА ССУДО-СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ АССОЦИАЦИЙ
  2. ВЫВОД СЕКТОРА ССУДО-СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ АССОЦИАЦИЙ ИЗ КРИЗИСА: ЗАКОН О РЕФОРМИРОВАНИИ, ВОССТАНОВЛЕНИИ И УКРЕПЛЕНИИ ФИНАНСОВЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ОТ 1989 г.
  3. ВЫВОД СЕКТОРА ССУДО-СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ АССОЦИАЦИЙ ИЗ КРИЗИСА: ЗАКОН О РЕФОРМИРОВАНИИ, ВОССТАНОВЛЕНИИ И УКРЕПЛЕНИИ ФИНАНСОВЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ОТ 1989 г.
  4. Ссудо-сберегательные банки
  5. Крах сберегательных ассоциаций
  6. 1. Политическая экономия времени
  7. Начало сберегательного кризиса: 1979—1982 годы
  8. § 1. «Экономикс» и традиционная политическая экономия
  9. Сберегательный кризис
  10. 2. Социально-политический кризис конца XVI — начала XVII вв. "Смутное время" и его политические последствия
  11. Глава 16 ПОЛИТИЧЕСКИЕ КОНФЛИКТЫ И КРИЗИСЫ
  12. 1. ПОСЛЕВОЕННЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРИЗИС И НАЧАЛО НОВОГО ЭТАПА ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
  13. Глава 3. КРИЗИС МОДЕРНИЗАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ. ПОЛИТИЧЕСКИЕ СУКЬЕКТЫ В ПОСТМОДЕРНИСТСКУЮ ЭПОХУ
  14. 33. В чем состоит социально-экономический и политический кризис в странах Восточной Европы 1970—1980-х гг.?