ДВА ТИПА ЭМПИРИЧЕСКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Предположим, что вам интересно узнать, приводит ли употребление кофе к сердечным заболеваниям. Развернутый анализ с использованием структурной мо­дели требует изучить эмпирические данные о том, как кофе распространяется в человеческом организме, как он влияет на сердечную деятельность и почему его воздействие на сердце приводит к инфаркту. Краткий же анализ сразу предполагает получение эмпирических данных о том, действительно ли у любителей кофе ин­фаркты случаются чаще, чем у людей, которые вообще не пьют кофе.

Как видите, на основе одних и тех же эмпирических данных структурная мо­дель и сокращенный анализ могут привести к разным выводам.

Доказательства, выводимые на основе структурной модели

В кейнсианском анализе, который мы изложили в главе 26, особое внимание уделяется механизмам, с помощью которых предложение денег влияет на эконо­мическую активность (так называемым передаточным механизмам денежно-кредит­ной политики).

М-

Модель описывает передаточный механизм денежно-кредитной политики следующим образом. Предложение денег М влияет на ставку процента /', которая в свою очередь влияет на инвестиционные расходы /, а они затем воздействуют на совокупный выпуск или совокупные расходы У. Кейнсианский анализ изучает со­отношение между М и У путем эмпирического анализа таких каналов влияния денежно-кредитной политики, как связь между'ставкой процента и инвестицион­ными расходами, используя структурную модель.

Сокращенный способ доказательства *

В рамках монетаристского подхода не ставится задача показать, посредством чего предложение денег влияет на совокупные расходы. Вместо этого влияние денег на экономическую активность исследуется путем проверки тесноты связи изменений У с изменениями М (рассчитывается корреляция между этими пере­менными). Используя сокращенный способ доказательства, монетаристская теория рассматривает влияние М на У так, словно экономика — это черный ящик и происходящие внутри него процессы невидимы. Монетаристский способ доказа­тельства можно описать следующей схемой, в которой экономика представлена черным ящиком со знаком вопроса:

1

Теперь, когда мы знаем, как монетаристская и кейнсианская теории пред­ставляют себе эмпирическую связь между деньгами и экономической активностью, можно судить о достоинствах и недостатках доказательств, построенных на основе структурной модели и сокращенной версии.

Преимущества и недостатки доказательств,

основанных на структурной модели

Исследовательский подход на основе структурной модели, впервые исполь­зованный кейнсианцами, имел то преимущество, что объяснял, как функциони­рует экономика. Если структура модели построена корректно, т.е. если в ней пра­вильно отражены все передаточные механизмы и каналы влияния денежно-кре­дитной и фискальной политики на экономическую активность, то анализ, опирающийся на такую модель, имеет три основных преимущества перед сокра­щенным:

1. Мы можем оценить каждый передаточный механизм отдельно и устано­вить, насколько он правдоподобен, т.е. в какой мере соответствует реальности. Благодаря этому мы получим больше эмпирических подтверждений того, действи­тельно ли предложение денег оказывает существенное влияние на экономическую активность. Если мы, например, обнаружим следы заметного влияния предложе­ния денег на экономическую активность, то у нас появится больше оснований полагать, что изменение количества денег в самом деле служит причиной измене­ний экономической активности. Это значит, что мы будем увереннее судить о причинно-следственной связи между Ми У.

2. Зная, как изменения предложения денег влияют на экономическую ак­тивность, мы можем более точно прогнозировать влияние М на У в будущем: увеличение предложения денег может оказаться менее эффективным при низкой ставке процента. Затем, когда ставка процента возрастет, мы можем предсказать, что увеличение предложения денег сильнее повлияет на У, чем в противополож­ном случае.

3. Изучив, как функционирует экономика, мы сможем предвидеть характер ' влияния институциональных изменений в экономике на связь между Ми У. Напри­мер, до 1980 г., пока действовала Инструкция 0, ограничение величины процен­тных выплат по сберегательным вкладам означало, что средний потребитель не мог получить больший процентный доход по своим сбережениям даже при росте про­центной ставки. После отмены Инструкции /

/ У, которую мы использовали ранее) главное внимание уделяет роли в передаточном механизме только инвестиционных расходов и, следовательно, мо­жет недооценивать влияние предложения денег на экономическую активность.

Преимущества и недостатки

сокращенного способа доказательства

Основное достоинство сокращенного способа доказательства перед спосо­бом, основанным на структурной модели, заключается в том, что он не ограничи­вается исследованием влияния денежно-кредитной политики на экономику. Даже если мы не уверены, хорошо ли изучили все передаточные механизмы, мы, веро­ятно, все же сумеем выявить характер влияния М на У в целом, исследуя, как изменения У коррелируют с изменениями М. Приверженцы монетаристской тео­рии предпочитают сокращенный способ, поскольку они уверены, что механизмы воздействия предложения денег ца К разнообразны и непрерывно меняются. Мо­нетаристы утверждают, что определить все передаточные механизмы денежно-кре­дитной политики слишком сложно.

Наиболее серьезное возражение против сокращенного способа эмпиричес­кого доказательства состоит в том, что на его основе можно ошибочно предполо­жить, будто изменения в М повлекут за собой изменения в У, даже в тех случаях, когда это не будет соответствовать действительности. Основной принцип, относя­щийся ко всем научным дисциплинам, включая и экономику, базируется на том, что наличие корреляции вовсе не означает наличия причинно-следственной связи. Тот факт, что изменения одной переменной связаны с изменениями другой, не обязательно предполагает, что изменение второй переменной является причиной изменения первой. Л

Допустим, вы заметили, что при росте преступности увеличивается количе­ство полицейских, патрулирующих улицы. Должны ли вы на этом Основании сде­лать вывод, что с усилением патрулирования улиц растет преступность, и соответ­ственно предложить убрать полицейских с улицы, чтобы уровень преступности снизился? Ответ, конечно же, будет отрицательным, потому что патрулирование улиц не является причиной роста преступности; наоборот, рост преступности за­ставляет усиливать патрулирование улиц. Эта ситуация называется обратной при­чинно-следственной связью и может привести к неправильным выводам при объяс­нении корреляции (см. Сюжет 27.1).

Проблема обратной причинно-следственной связи может возникнуть при исследовании связи между предложением денег и совокупным выпуском или совокупными расходами. В наших рассуждениях по поводу денежно-кредитной политики в главе 21 мы пришли к выводу, что, когда ФРС ставит своей целью поддержать целевые значения процентной ставки или объем свободных резервов, увеличение совокупного выпуска может привести к увеличению предложения

СЮЖЕТ 27.1

Обратная причинно-следственная связь: полезно ли умеренное потребление алкоголя?

Часто цитируемая медицинская статистика утверждает, что умеренно пью­щие люди, как правило, меньше подвержены сердечным заболеваниям и жи­вут дольше, чем трезвенники. Означает ли это, что если у вас нет привычки выпивать регулярно, то вам следует начать каждый вечер за ужином выпивать стаканчик виски?

Ответ на этот вопрос не столь очевиден, как можно предположить на основе наличия корреляции между периодическим принятием спиртного и низ­ким риском сердечных заболеваний. В ходе недавних исследований было выяв­лено, что люди, которым врач поставил диагноз «сердечное заболевание», склон­ны прекратить употребление алкогольных напитков в отличие от людей, кото­рые не страдают таким заболеванием. В результате может показаться, что сердечные заболевания ведут к снижению употребления алкоголя чаще, неже­ли употребление алкоголя — к снижению сердечных заболеваний*. Возмож­ность существования обратной причинно-следственной связи указывает на то, что утверждение, будто периодически выпивать полезно для вашего здоровья, скорее всего является преувеличением.

* Shaper A. G. Editorial: Alcohol, the Heart and Health//American Journal of Public Health. 1993. №83. P. 799-800.

СЮЖЕТ 27.2

Опасность пренебрежения внешним фактором, или как проиграть президентские выборы

Советник по проведению предвыборной кампании кандидата в прези­денты обнаружил маленький город в Нью-Гемпшире, в котором местные ре­зультаты президентских выборов всегда совпадают с общегосударственными результатами, т.е. существует абсолютная корреляция между результатами вы­боров в этом городе и по всей стране. Советник сказал кандидату, что он выиг­рает на выборах в том случае, если потратит весь свой фонд на проведение предвыборной кампании только в одном этом городе.

Последует ли кандидат рекомендации такого советника или просто уво­лит его? Почему?

денег. Если корреляция между М и У чаще всего порождается операциями ФРС, направленными на поддержание стабильного уровня процентных ставок, то кон­троль над предложением денег не гарантирует контроля над совокупным выпус­ком, потому что в действительности У является причиной изменения М, а не наоборот.

Еще один аспект проблемы заключается в том, что, возможно, за двумя известными нам переменными стоит какой-то неизвестный внешний фактор, ко­торый и движет обеими этими переменными. Любители кофе могут ассоциировать­ся с людьми, подверженными сердечным заболеваниям, не потому, что кофе приводит к инфаркту, а потому, что любители кофе чаще подвергаются стрессам, которые и приводят к инфаркту. Вот почему, даже если эти люди вообще переста- ^ нут пить кофе, то это не снизит число сердечных заболеваний. Проще говоря, если существует неизвестный неучтенный фактор, влияющий и на М, и на У, то уста­новление контроля над М еще не будет означать, что мы контролируем и У (см. Сюжет 27.2).

Выводы

Мы не можем однозначно сказать, когда сокращенный способ эмпиричес­кого доказательства предпочтительнее развернутого способа доказательства, опи­рающегося на структурную модель, и наоборот. Впервые исследование на основе структурной модели произвели кейнсианцы. В рамках этого подхода они детально описывали, как функционирует экономика. Если структура построена правильно, то модель поможет точнее предсказывать влияние денежно-кредитной политики, лучше прогнозировать ее последствия при институциональных изменениях, т.е. будет способствовать более аккуратному выявлению причинно-следственной свя­зи между Ми У Если структура модели построена неправильно, т.е. не учитывает некоторых важных передаточных механизмов денежно-кредитной политики, то на основе такой модели могут быть сделаны совершенно ошибочные выводы.

Подход на основе сокращенного способа доказательства впервые использо­вали монетаристы. Они изучают не механизмы влияния денежно-кредитной поли­тики на экономику, а влияние М на У в общем. Однако краткий способ анализа тоже не исключает возможности ошибок, поскольку он игнорирует обратную при­чинно-следственную связь (возможность того, что изменения объема выпуска вле­кут за собой изменения предложения денег) и не учитывает факторы, являющие­ся причиной изменений и совокупного выпуска, и денежной массы. Тогда вывод о наличии высокой корреляции между предложением денег и объемом выпуска может привести к неправильным выводам, поскольку контроль над предложением денег не обеспечит контроля над уровнем выпуска.