<<
>>

Метод экспертных оценок «Дельфи»

Для прогнозов развития науки и техники, будущих открытий и изобретений, для которых не имеется достаточной теоретической базы в момент составления прогноза, и составления картины будущего мира широко применяется один из методов, связанный с обобщением и статистической обработкой мнений группы экспертов, получивший на­звание метода «Дельфи».
Этот метод относится к классу методов групповых экспертных оценок. Он был разработан и применен в США впервые в 1964 году сотрудниками науч­но-исследовательской корпорации РЭНД О. Хелмером и Т. Гордоном.

Сущность метода «Дельфи» состоит в последовательном анкетировании мнений экспертов различных областей науки и техники и формировании массива информации, отражающего индивидуальные оценки экспертов, основанные как на строго логическом анализе, так и на интуитивном опыте. Данный метод предполагает использование серии анкет, в каждой из которых содержатся информация и мнения, полученные из предыду­щей анкеты.

Сбор и обработка индивидуальных мнений экспертов о прогнозах развития объ­екта производятся, исходя из следующих принципов: 1) вопросы в анкетах ставятся таким образом, чтобы можно было дать количественную характеристику ответам экспертов; 2) опрос экспертов проводится в несколько туров, в ходе которых вопросы и ответы все бо­лее уточняются; 3) все опрашиваемые эксперты знакомятся после каждого тура с резуль­татами опроса; 4) эксперты обосновывают оценки и мнения, отклоняющиеся от мнения большинства; 5) статистическая обработка ответов производится последовательно от тру­да к труду с целью получения обобщающих характеристик.

Таким образом, с помощью метода «Дельфи» выявляется преобладающее сужде­ние специалистов по какому-либо вопросу в обстановке, исключающей их прямые деба­ты между собой, но позволяющей им вместе с тем периодически взвешивать свои сужде­ния с учетом ответов и доводов коллег.

Пересмотр и возможность изменения своих преж­них оценок на основе выяснения соображений каждого из экспертов и последующий анализ каждым участником совокупности причин, представленных экспертами, стиму­лируют опрашиваемых к учету факторов, которые они на первых порах склонны были опустить как незначительные.

В качестве примера приведем содержание первого вопросника из первого тура ан­кетирования.

Одной из основных проблем при составлении прогнозов будущих явлений на ос­нове экстраполяции существующих тенденций является невозможность учесть неожи­данные достижения и открытия.

В настоящем исследовании рассматривается период, охватывающий 50 лет. Воз­можно, что изобретения и открытия, не предполагающиеся в настоящее время, могут оказать основное влияние на наше общество в течение рассматриваемого времени. Не­трудно заметить, что развитие науки и техники происходит со все возрастающей скоро­стью и что время между открытиями и их реализацией постоянно уменьшается. Исходя из этого, можно считать, что многие изобретения могут найти применение в течение изучаемого периода.

Некоторое проникновение в области даже неожиданных открытий может быть получено путем анализа необходимости этих открытий, имея в виду старую истину о том, что необходимость — мать изобретения. Поэтому мы просим вас перечислить ос­новные изобретения и научные открытия, которые вы считаете необходимыми и осуще­ствимыми в течение следующих пятидесяти лет в областях, к которым вы имеете непо­средственное отношение.

Опрос экспертов производится в четыре этапа с промежутками примерно в 2 ме­сяца.

Первый этап. Эксперты в письменной форме называют изобретения или науч­ные открытия, которые, по их мнению, должны быть сделаны в последующие 50 лет. При этом требуется доказать, что потребность в данных открытиях ощущается уже в настоя­щее время, поэтому их реализация должна осуществиться в течение 50 лет. В результате этого тура эксперты называют определенное число изобретений и открытий.

Второй этап.

Эксперты называют вероятность осуществления каждого из указанных открытий и один из следующих, задаваемых составителями периодов времени;

1973 — 1975 гг.; 1975 —1978 гг.; 1978 — 1982 гг.;

1982 — 1988 гг.; 1988 —1996 гг.; 1996 — 2007 гг.;

2007—2023 гг; позже 2023 г.; никогда.

Статистическая обработка результатов экспертного опроса второго этапа заключа­ется в нахождении медианы, моды, квартилей и децилей. Обычно под медианой понима­ется такое значение прогнозируемого признака (к примеру, времени реализации некото­рого события), которым обладает центральный член ряда, составленного в порядке воз­растания значений признака. Под модой понимается наиболее часто встречающееся в ранжированном ряду значение прогнозируемого признака. Квартилем называется зна­чение прогнозируемого признака, которым обладают члены ряда под номером, пред­ставляющим всего ряда (нижний квартиль) и 3Д от всего ряда (верхний квартиль). Аналогично определяются децили.

Медианы вычисляются по формуле

Ме(Т) = Гте + ~^те-1) и

J те

где Тте — нижняя граница интервала, в котором лежит медиана; N — порядковый номер того члена с начала ряда, на который приходится медиана; Бте — сумма частот ответов экспертов во всех интервалах, предшествующих медианному; т — частота ответа экспер­тов медианного интервала; I — величина интервала отсчета прогнозируемого признака.

Приведем пример расчета медианы.

Пусть в результате опроса 2069 экспертов относительно времени реализации неко­торого события была составлена следующая таблица:

Время совершения Число ответивших Накопленные
события (начиная экспертов частоты ответов
с 1973 г.), лет (частота ответов) экспертов
До 10 20
10—20 23 43
20—30 60 109
30—40 35 204
40—50 153 357
50—60 217 574
60—70 254 828
70—80 273 1101
80—90 282
90—100 232
100—110 178
110—120 100
120—130 74
130—140 32
140—150 27
150—160 20
160—170 7
170—180 3
180—190 5
190—200 8
Всего 2069 чел.

По определению, медиана времени совершения события соответствует времени ответа эксперта, находящегося в центре ряда. При четном числе экспертов, т.

е. 2к, ме­диана равна среднему из значений оценок двух центральных экспертов:

Т + Т Ме(0 = - к г

2

В случае нечетного числа экспертов, т. е. 2к + 1, медианным будет значение при­знака у (к + 1)-го эксперта.

В нашем примере было опрошено 2069 экспертов, т. е. нечетное число. Тогда ме­дианой будет частичное свойство ответа 1035-го эксперта в общем распределении ответов

17 « (2°681 ,

экспертов. Если считать с начала ряда экспертов, то это будет эксперт номер I —-— I +1-

Для определения интервала времени свершения события, который соответствует ответу центрального эксперта с номером 1035, необходимо суммировать частоты отве­тов экспертов с начала ряда, т. е. сформировать ряд накопленных частот. В таблице этот ряд представлен в третьей графе. Для этого начинаем последовательно суммировать число экспертов, приходящихся на каждый интервал ответов, к примеру, первые два интервала содержат ответы 43 экспертов, первые три интервала содержат ответы 109 экспертов и т. д.

Суммируя число экспертов таким способом, мы доходим до восьмого интервала, сумма экспертов для которого превосходит номер искомого центрального эксперта (1101­1035). Другими словами, мы нашли, что интервалу 70-80 лет соответствует ответ «медиан­ного» эксперта. Однако в этом интервале находятся ответы 273 экспертов, среди которых 1035-й эксперт носит, если считать с начала данного интервала, номер 207, т. е. 1035-828. Если предположить, что ответы всех 273 экспертов в данном интервале распределяются равномерно, т. е. со сдвигом от начала интервала на величину, равную 10 лет/273 = 0,037, тогда на ответ эксперта с номером 207 приходится сдвиг, равный 0,037 х207 = 7,6 лет.

В этом случае медиана будет равна началу восьмого интервала плюс сдвиг на 207 от­ветов экспертов, т. е. 70 + 7,6 = 77,6 лет. Подставляя указанные величины в формулу ме­дианы, находим ее значения:

Ме(Т) = 70+ 1035 - 828 -10 = 77,6.

273

Мода времени свершения события находится по формуле

Мо(Т = Тто + (/ш_°~/шо-1? г,

( 1 шо I шо-1 + 1 шо+1 )

где Тто — нижняя граница интервала ответов экспертов, в котором находится мода; /то — номер эксперта (частота), соответствующий этому интервалу; /то-1 — номер последнего эксперта (частота), соответствующий интервалу ответов, предшествующему «модовому» интервалу; /то+1 — номер первого эксперта (частота), соответствующий интервалу ответов, следующему за «модовым»; г — величина интервалов ответов экспертов.

Подставляя соответствующие значения величин из нашего примера, получим мо­ду свершения события:

282 - 273

Ме(Т) = 80+----- ----- 10 = 81,5.

2 - 282 - 273 - 232

Аналогично находятся верхний и нижний квартили и децили ответов экспертов.

Третий этап. Экспертам присылается анкета, в которой сообщаются результаты анализа, обобщенные в двух разделах. В первом дан перечень пунктов, по которым большинство экспертов дали согласованную оценку; требуется кратко изложить прин­ципы согласия с мнением большинства. Во втором разделе отобраны недостаточно согла­сованные оценки, заслуживающие дальнейшего исследования. «Инакомыслящие» долж­ны изложить свои мотивы с развернутой аргументацией своих оценок.

Метод «Дельфи» дает возможность заменить прямые дебаты тщательно разрабо­танной программой последовательных индивидуальных опросов (с помощью анкет) и, использовав обратную связь, т. е. доводя до сведения экспертов мнение, полученное по­средством рассчитанного согласованного мнения по предшествующим вопросам той или иной прогнозируемой проблемы, получить более уточненную оценку. При этом исполь­зуется метод дифференцированного взвешивания мнений, т. е. мнение экспертов уста­навливается по взвешенной медиане, когда дается больше одного голоса мнениям или оценкам, объективно заслуживающим предпочтение. В этом случае используется метод установления собственной компетентности в каком-либо вопросе самими экспертами.

Первый прогноз по методу «Дельфи» показал, что в среднем двухмесячный ин­тервал между турами слишком длителен, поскольку за этот период несколько экспертов выбыло. Кроме того, за такой промежуток времени в связи с общими изменениями в уровне знаний мнения экспертов также соответственно меняются. Считается, что опти­мальным является месячный интервал.

Следует также отметить, что использование медианы и квартилей в методе «Дель- фи» имеет помимо положительной стороны и отрицательную. В частности, при рассмот­рении оценок группы экспертов оценка, слишком сильно отличающаяся от других, прак­тически исключается, несмотря на то, что она может оказаться более верной, чем осталь­ные, т. е. большинство экспертов могут сойтись в ошибочной оценке. Правда, подобные отклонения, по мнению авторов метода «Дельфи», компенсируются до некоторой степе­ни тем, что по данному методу эксперта, не согласного с большинством, просят высказать причины несогласия. Все эксперты имеют возможность ознакомиться с этими причинами и могут принять во внимание или отвергнуть их, переоценить свое мнение или остаться при нем. Так что оценка, далеко отстоящая от других, отбрасывается фактически лишь в том случае, если эксперту не удается достаточно веско аргументировать свою точку зре­ния. Однако в прогнозах Т. Гордона и О. Хелмера не проявилось достаточной настойчи­вости для выявления формулировки мнения меньшинства. По всей вероятности, при по­явлении такового следует организовать дополнительный тур опроса мнений.

Имеется и другая трудность. Это трудность четкой формулировки вопросников. Максимальная точность достигается за счет громоздкого стиля изложения, вызывающего отрицательную реакцию у отвечающих на анкету. Здесь также нужно найти оптимум между четкостью и лаконичностью поставленных вопросов, дабы все участники одинако­во их интерпретировали.

Другим недостатком дельфийского прогноза является то, что ответы высококом­петентных экспертов как бы разбавляются оценками менее информированных специали­стов, кроме того, в ряде случаев одни и те же специалисты включены в разные группы (чего допускать нельзя). Последующие прогнозы по данному методу предполагается про­водить с использованием в целом ряде групп только экспертов, компетентных в более уз­ких областях знаний, вопросы для которых не должны выходить за грани их компетен­ции. Предполагается также поощрять незаполнение анкет, когда эксперт считает, что тот или иной вопрос выходит за пределы его компетенции, а также когда он дает соответст­вующую оценку своей компетенции но данной проблеме.

При использовании метода «Дельфи» следует учитывать следующее :

1. Группы экспертов должны быть стабильными, и численность их должна удер­живаться в благоразумных рамках.

2. Время между турами опросов должно быть не более месяца.

. Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и четко сформулиро­ваны.

4. Число туров должно быть достаточным, чтобы обеспечить всех участников возможностью ознакомиться с причиной той или иной оценки, а также и для критики этих причин.

5. Должен проводиться систематический отбор экспертов.

6. Необходимо иметь самооценку компетенции экспертов по рассматриваемым проблемам.

7. Нужна формула согласованности оценок, основанная на данных самооценок.

8. Следует установить влияние различных видов передачи информации экспер­там по каналам обратной связи.

9. Необходимо установить влияние общественного мнения на экспертные оценки и на сходимость этих оценок.

<< | >>
Источник: Лисичкин В.А., Лисичкина М.В.. СТРАТЕГИЧЕСКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ: — М.: Изд. центр ЕАОИ. — 329 с.. 2007

Еще по теме Метод экспертных оценок «Дельфи»:

  1. Метод экспертных оценок
  2. Метод экспертных оценок
  3. Метод экспертных оценок
  4. МЕТОД ЭКСПЕРТНЫХ ОЦЕНОК
  5. 4.5. Выявление экспертных оценок
  6. 5.5. Интеграция экспертных оценок
  7. Экспертно-аналитический метод
  8. 7.2. Судебно-психологическая аутопсия как метод экспертного распознавания суицида
  9. 46. РАСЧЕТ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАКТОРОВ РИСКА.ФАКТОРНЫЙ АНАЛИЗ. ЭКСПЕРТНЫЙ МЕТОД
  10. Дельфы (Фокида)
  11. Раскопки в Дельфах
  12. 2.4. ЭКСПЕРТНЫЕ ОЦЕНКИ В МАРКЕТИНГОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
  13. 35. Коллективные экспертные оценки
  14. 8.3. Асимптотические свойства оценок регрессии поМНК
  15. 6.1.3. Экспертные системы
  16. Экспертное заключение
  17. Характер оценок потребности в персонале
  18. 4.3.1. Структура и назначение экспертных систем