<<
>>

Коллективная генерация идей

Решая конкретную задачу, прогнозист, как правило, имеет дело со множеством альтернативных вариантов независимо от того, осознаны им соответствующие варианты развития прогнозируемого процесса или нет.
Поэтому определение всего возможного круга вариантов развития прогнозируемого процесса выступает в качестве непременного условия правильности прогнозов. Вместе с тем определение альтернативного круга вари­антов предполагает определение круга факторов, способных актуализироваться в отно­шении прогнозируемого процесса, а поэтому также предполагает составление грамотно­го, достаточно полного сценария. Это требование, играющее первостепенную роль в обеспечении надежности социально-экономического прогноза, является также значимым в научно-техническом прогнозировании, поскольку ориентация фронта научных иссле­дований и разработок в пространстве альтернатив научно-технического развития опре­деляется не только логикой развития соответствующей отрасли науки и техники, но, кроме того, и целым рядом обстоятельств, источник которых — в факторах экономиче­ского и социального порядка.

Поэтому, грубо говоря, процесс прогнозирования в той части, в которой он пред­полагает синтез объекта прогноза в установленном выше смысле, представляет собой как бы мультификаторный анализ события, т. е. анализ события со стороны детерминирую­щих это событие факторов. Множественность последних приводит к тому, что ошибка, состоящая в игнорировании какого-либо фактора, реально влияющего на прогнозируе­мый процесс, является самой распространенной в прогнозировании. Составление для от­дельных классов событий типовых списков, способных к актуализации в отношении к этим событиям, лишь способно уменьшить вероятность просчетов.

Однако поскольку в конкретных условиях развертывание всякого процесса, сопос­тавляемого рядом событий, носит индивидуальный характер, то список факторов, опре­деляющих течение этого процесса и манифестирующих косвенным образом те или иные свойства объекта прогноза, всегда индивидуален.

Поэтому прогнозист, решая конкрет­ную задачу, как правило, должен выходить за рамки типовых контекстов ее решения и в соответствии с временными рамками решения задачи (они всегда ограничены) выявлять факторы, специфические именно для данных условий, детерминирующие исход развер­тывания прогнозируемого процесса.

Для прогнозиста большое значение приобретает способность быстро выявить круг тех факторов, которые могут актуализироваться в отношении прогнозируемого события. Логический анализ содержания задачи, естественно, является средством, обеспечиваю­щим в определенной мере решение этой проблемы. Структура логического анализа, од­нако, всегда предполагает интеграцию процесса выдвижения и оценки новых идей. Меж­ду тем установлено, что процесс выдвижения новых идей не является независимым от процесса оценки. Мало того, идеи генерируются тем более успешно, чем менее процесс генерации интегрирован с процессом оценки, хотя, естественно, при этом имеет место генерация не только конструктивных, но и неконструктивных идей. Это позволяет в ка­честве инструмента для определения круга факторов, способных актуализироваться в отношении к прогнозируемому событию, рассматривать методический прием, преду­сматривающий коллективную генерацию идей в условиях запрета на критику в процессе выдвижения новых идей.

В литературе этот методический прием организации выдвижения новых идей из­вестен как метод «мозговой атаки». Процесс выдвижения новых идей при «мозговой ата­ке» протекает в определенном смысле лавинообразно: высказываемая одним из членов группы идея порождает либо творческую, либо критическую реакцию. Однако в силу правила запрета на критику негативные реакции также порождают позитивные, т. е. продуктивные результаты. Наличие указанного эффекта подтверждается не только каче­ственным анализом, но и статистически. Так, исследования эффективности «мозговых атак», проведенные в университете Буффало, показали, что групповое мышление произ­водит на 70% больше ценных новых идей, чем сумма индивидуальных мышлений.

Метод «мозговых атак», таким образом, можно рассматривать как инструмент для актуализации творческого потенциала коллектива специалистов. Такая актуализация достигается за счет следующего: во-первых, участники сессии коллективной генерации идей тренируют свой мозг в отношении способности выдвигать новые идеи для решения поставленных задач. Во-вторых, участник сессии получает возможность нового и неожиданного «виде­ния» проблемы глазами своих коллег. В-третьих, последующее изучение всей совокупно­сти высказанных идей позволяет по-новому, с большим доверием отнестись к идеям, ко­торые, хотя и раньше высказывались коллегами, в рутинной обстановке текущих дел ла­боратории не привлекли к себе достаточного внимания. В-четвертых, приобретаемая в процессе многочисленных заседаний и дискуссий привычка к отрицательным и критиче­ским оценкам новых и недостаточно обоснованных идей в процессе коллективной гене­рации идей дополняется навыками творческого мышления.

С точки зрения результатов, которых можно достигнуть при помощи сессии коллективной генерации идей (КГИ), эти сессии можно распределить по следующим группам:

1. Сессии КГИ, в результате которых получают окончательные ответы на постав­ленные вопросы. Обычно соответствующие проблемы не являются комплексными и мо­гут быть решены без про ведения дополнительных исследований.

2. Сессии КГИ, в результате которых открывается возможность формулировать план решения соответствующей задачи.

Подобный план может опираться как на истинные, с точки зрения большинства, идеи, так и на идеи дискуссионные.

3. Сессии КГИ, в результате которых формулируются идеи, которые могут быть полезны при решении той или иной проблемы.

4. Сессии КГИ, в результате которых устанавливаются новые аспекты рассматри­ваемой проблемы.

При этом независимо от того, для решения каких проблем используется коллек­тивная генерация идей, необходимо руководствоваться следующими правилами: крити­ка не допускается, оценка предложений осуществляется позднее; приветствуется ориги­нальность и нетривиальность идей — чем необычнее идея, тем лучше; чем больше вы­двигается идей, тем лучше, ибо тем большая вероятность появления ценных идей; тре­буются комбинации и усовершенствования идей.

Методически сессии коллективной генерации идей организуются так: за несколь­ко дней до начала сессии ее участникам следует представить информацию о подлежащем обсуждению вопросе. Эту информацию можно представить в письменной или устной форме. Вместе с тем основная информация о решаемой проблеме может сообщаться уча­стникам сессии коллективной генерации идей непосредственно перед ее началом. При этом желательно, чтобы выносимый на обсуждение вопрос был по своей внутренней структуре достаточно простым. Сужение задачи стимулирует эффективность генерации идей. Поэтому более сложные проблемы должны быть расчленены на составные части.

Результаты сессии коллективной генерации идей с формальной стороны пред­ставляют собой некоторую систему идей, наиболее ценными элементами которой оказы­ваются идеи, непосредственно связанные с ранее высказанными идеями и представляю­щие собой их развитие; наивысшую ценность имеют также идеи, возникшие в результате объединения двух или нескольких предложений в одно. Наличие «цепной реакции» ука­занного рода признается столь важным элементом сессии, что лицам, у которых возни­кают синтезирующие идеи, слово представляется в первую очередь, и, естественно, уча­стникам сессии не разрешается зачитывать подряд списки предложений, которые они могли подготовить заранее. Каждый может выступить несколько раз, но не подряд.

Вследствие того, что результаты сессии КГИ представляют не беспорядочную со­вокупность, а систему идей, ни одно предложение не персонифицируется. Результаты обсуждения считаются плодом коллективного труда всей группы. Это вполне закономер­но. Ведь любая идея, высказанная в данный момент любым из участников сессии, могла бы ранее «мысленно принадлежать» его коллеге, ожидающему слова. Кроме того, кон­кретное предложение может быть прямо подсказано идеей, поданной кем-то нескольки­ми минутами раньше. Принимая во внимание указанный аспект метода, на рассмотре­ние сессии не рекомендуется выносить проблемы, затрагивающие приоритет, в том числе научный.

Что же касается оптимальной численности группы участников сессии КГИ, то этот вопрос исследовался экспериментально и наиболее продуктивными признаны группы в 10 — 15 человек.

<< | >>
Источник: Лисичкин В.А., Лисичкина М.В.. СТРАТЕГИЧЕСКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ: — М.: Изд. центр ЕАОИ. — 329 с.. 2007

Еще по теме Коллективная генерация идей:

  1. 3.3.1. Генерация псевдослучайных чисел
  2. 6.1. Коллективный предпринимательский бизнес на базе неопределенно-коллективной и ассоциативной собственности
  3. в.ТЕХНИКА ГЕНЕРИРОВАНИЯ ИДЕЙ
  4. ГЕНЕРИРОВАНИЕ ИДЕЙ. ПРОЦЕДУРА МОЗГОВОГО ШТУРМА
  5. Источники бизнес-идей.
  6. Генератор идей — (paEi)
  7. § 1. Развитие идей эмансипации в России
  8. ЭВРИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ ГЕНЕРИРОВАНИЯ ИДЕЙ
  9. Предтечи идей управления
  10. Генератор идей
  11. а. ИСТОЧНИКИ ИДЕЙ
  12. Метод коллективного блокнота
  13. Взаимодействие «национальных идей»
  14. 35. Коллективные экспертные оценки
  15. Предтечи идей и практики участия в управлении
  16. § 1. Возникновение идей правового государства
  17. б. ТВОРЧЕСКИЕ ПУТИ ПОИСКА ИДЕЙ
  18. Реализация идей соревнования на практике
  19. Генезис научных идей управления