Замеры общественного мнения.

Прикладное социологическое изучение (замеры) общественного мнения началось в США в XIX в. В России на рубеже Х1Х-ХХ вв. общественное мнение в теоретическом плане изучал проф. Мос-ковского университета В.
Хвостов. В 1900 г вышла в свет коллективная моно-графия земского статистика П. М. Шестакова «Рабочие на мануфактуре "Товарищества Эмиль Циндель" в Москве», в которой были приведены интереснейшие данные наблюдений за жизнью и материалы опросов фабричных рабочих.1 В начале века проводились регулярные опросы гимназисток и гимназистов, крестьянских детей. В 20-30-е годы издано около 300 книг и брошюр, в которых освещались результаты социологических исследований и сравнивались полученные данные с результатами обследований, проведенных до Октября 1917 г. Новый этап научных исследований общественного мнения начался в начале 60-х годов. Так, 6 января 1961 г. «Институт общественного мнения "Комсомольской правды"» обратился к молодежи Советского Союза с анкетой «Что вы думаете о своем поколении?». Она включала 12 вопросов:
Что вы думаете о своем поколении, нравится ли оно Вам, довольны ли Вы его делами?
На чем основано Ваше утверждение?
Какие черты советской молодежи являются, с Вашей точки зрения, наиболее сильными? В чем они ярче всего проявляют-
Есть ли, на Ваш взгляд, у молодых людей отрицательные черты, имеющие широкое распространение? Если да, какие именно?
В чем Вы видите подтверждение своего мнения?
Что, по Вашему, больше свойственно Вашим сверстникам:
целеустремленность или отсутствие цели?
Есть ли лично у Вас цель в жизни?
В чем она состоит?
Что Вы должны сделать для ее достижения?
Что уже сделано Вами?
Считаете ли Вы, что добьетесь своей цели?
На чем основана Ваша уверенность?
Срок получения ответов был ограничен 20 днями, но его оказалось более чем достаточно. Молодежь с большой активностью отнеслась к опросу. Звонили студенты, рабочие, молодые инженеры. И не только звонили. В редакцию приходили люди—одни приносили заполненные анкеты, другие, попросив свежий номер газеты, тут же садились их заполнять. Анкета стала предметом обсуждения множества комсомольских собраний, диспутов, конференций. К концу условленного срока «Институт» получил более 19 тыс. заполненных анкет. Однако это было не все. Опубликование нескольких из них породило новый приток почты. Особенно большая волна (свыше 1 тыс. писем) была вызвана ответами 19-летней москвички, которая писала, что молодое поколение ей не нравится, что жизнь скучна и неинтересна, что цель ее—выйти замуж за человека с деньгами. Хотя эти письма не были уже ответами на вопросы анкеты, они также представляли большой интерес.3
В Ленинграде В. Т. Лисовским в 1963-1964 гг. было проведено исследо-вание рабочей молодежи, повторенное в 1966 г. В первом исследовании полу-чены мнения 1639 рабочих (80,6%), а во втором—1246 (56,6%). Предприятия могли быть разными по характеру и содержанию труда, но доля молодых рабочих (от 17 до 30 лет) должна была составлять не менее 35-40%, т. е. должна быть типичной для предприятий Ленинграда. В анкету были включены вопросы: «Что Вы думаете о своем сверстнике, нравится ли он Вам?», «Какие черты Вам больше всего нравятся в Вашем сверстнике?», «Какой недостаток внушает Вам наибольшее отвращение?».
Опрос показал, что подавляющее большинство респондентов—86,4% одобрительно относятся к своему поколению, высоко оценивают качества характера молодых людей и девушек. В то же время 12,5% дали отрицательный
ответ: им сверстник не нравится. 1,1% не дали ответа.4
Трудно переоценить значение исследований начала 60-х годов в развитии отечественной социологии. Однако их нельзя назвать научным исследованием общественного мнения в полном смысле слова. Прессовые почтовые опросы, подобные проведенному «Комсомолкой», американские социологи называют «соломенными», сравнивая их по точности с попытками определить направле-ние и силу ветра, подбрасывая в воздух соломинку. Основной недостаток такого рода исследований в том, что в них участвуют только самые активные и за-интересованные люди, и их мнение не только никогда не отражает мнения всего населения, но даже мнения читательской аудитории данной газеты. В то же время иногда по незнанию, а иногда и по другим причинам (например, результаты анкетирования совпадают с мнением заказчиков) данные такого рода «со-ломенных опросов» представляются как научные результаты, что недопустимо, как и распространение любой другой недостоверной информации. Это, конечно, не значит, что «соломенные опросы» всегда вредны и недостоверны—они могут быть очень полезными и интересными, но научная этика требует обязательного указания на то, что данный опрос не репрезентативен.
Вообще уровень возврата при почтовых опросах обычно низок (в России от 25 до 50%), а те, кто ответил, отличаются высоким образовательным уровнем. Вот почему попытка американского журнала «Ьйегагу Б^ев!» на основе нескольких миллионов анкет, разосланных по почте, предсказать в 30-х годах результаты президентских выборов, закончилась большим конфузом, в то время как фирме Гэллапа, использовавшей научные методы построения выборки, удалось сделать точный прогноз на основе опроса 2,5 тыс. респондентов. Можно также высказать ряд претензий к процедуре построения выборки в исследо-ваниях 60-х годов, которое нельзя считать в полном смысле слова репрезентативным.
Мы не ставим задачу описать научные методы проведения опросов обще-ственного мнения во всей полноте (для этого лучше обратиться к специальным публикациям), однако проиллюстрируем некоторые из них.
Основное правило научных опросов общественного мнения состоит в том, что отбор респондентов должен быть случайным и на него, в идеале, не должны влиять ни желание (или нежелание) респондентов участвовать в опросе, ни пристрастия или удобство интервьюеров. Например, до войны фирма Гэллапа использовала так называемый «квотный метод», при котором каждому интервьюеру поручалось опросить определенное количество респондентов определенных пола, возраста и расы. Впоследствии фирма вынуждена была отказаться от данного метода, так как он давал ненадежные результаты. Оказалось, что определенная степень свободы, данная интервьюерам при отборе респондентов, делала этот отбор не случайным, хотя социально-демографические характеристики итого-вой выборки практически ничем не отличались от соответствующих параметров населения США. Оказалось, что многие интервьюеры избегали ветхих зда-ний, не хотели подниматься на верхние этажи и, когда опрашивали цветных респондентов, выбирали, как правило, наиболее образованных. Это привело к недобору бедных и малообразованных респондентов, мнение которых существенно отличалось от мнения их более преуспевающих соотечественников. Данный пример еще раз подтверждает важность «золотого правила опросов общественного мнения»— жесткого соблюдения процедуры случайного отбора. Сейчас в США опросы общественного мнения чаще всего проводятся по теле-фону, так как в отличие от России он есть практически в каждой семье. И выяс-нилось, что если бы интервьюеры в 1980 г. ограничились опросом только тех включенных в выборку респондентов, до кого им удавалось дозвониться с первой попытки, то прогноз исхода выборов был бы ошибочным—в пользу Картера, а не Рейгана, как было в действительности.5 Выяснилось также, что наиболее занятые, мобильные и непоседливые американцы в тот год предпочли Рейгана, «домоседы» — Картера.
Кстати, многократные попытки установить контакт очень важны при опросе молодежи. Многие молодые люди, как известно, не проводят много времени дома. Итак, после того, как социолог выбрал «мишень» для своего опроса (например, студенты младших курсов высших учебных заведений Петербурга) или, выражаясь научным языком, определил генеральную совокупность, он должен так построить выборку, чтобы вероятность попасть в нее была одинаковой для всех студентов млад-шекурсников города. Для этого он должен сначала составить список всех учебных заведений, а затем определить процедуру случайного отбора. Например, можно получить хорошую выборку, опросив всех студентов-младшекурсников, родившихся в первые десять дней какого-нибудь месяца (месяц выбирается произвольно, например, бросаются две игральные кости, и сумма выпавших очков определяет номер месяца). Такой отбор будет случайным, а научных оснований полагать, что взгляды и мнения людей, родившихся в разные месяцы, имеют какие-то систематические отли-чия, нет (если, конечно, не считать наукой астрологию).
В хорошо организованных опросах обычно у дается проинтервьюировать около 70% респондентов. Это вполне приемлемо, если отказы не происходили по каким-то систематическим причинам и объяснялись различными случайными обстоятельствами.
Несмотря на то, что в последнее время в России основные процедурные требования к опросам выполнялись, большой проблемой остается недостаточно представленное в опросах сельское население. Это было одной из причин не-точных прогнозов последних выборов. Вообще предвыборные и другие, относящиеся к выборам, опросы представляют для социологов бесценный материал, так как это— единственная возможность проверить точность опросов общест-венного мнения. Как правило, такие опросы достаточно точны, особенно если они проводятся незадолго до выборов. Так, например, среднее отклонение от реальных результатов выборов прогнозов фирмы Гэллап в период с 1950 по 1985 г. составило 1,4%.6
Бывает так, что достаточно большая часть избирателей принимает решение в последний момент. Для России, где многопартийная система еще не сло-жилась, а многие люди голосуют ориентируясь не на партийную принадлежность, а на личную привлекательность кандидатов, такая ситуация особенно характерна.
Есть и другие, более тонкие проблемы. Например, «спираль молчания»— психологический феномен, открытый германским социологом Элизабет Ноэль Нойман. Дело в том, что многие люди, оказываясь в меньшинстве, например, симпатизируя кандидату, который по всем прогнозам должен проиграть выборы или является экстремистом, чувствуют себя неуютно. Во время интервью, находясь лицом к лицу с другим человеком— интервьюером, они предпочитают не высказывать свою подлинную точку зрения, а во время реального голо-сования, когда нет свидетелей, есть только бюллетень, они голосуют за того, кто хотя и не популярен, но для них привлекателен. «Спираль молчания» может быть еще одним объяснением того, почему при голосовании сторонников В. Жириновского в 1993 г. оказалось значительно больше, чем было выявлено в предвыборных опросах общественного мнения.
<< | >>
Источник: Под ред. проф. В.Т.Лисовского. Социология молодежи: Учебник Под ред. проф. В.Т.Лисовского .—СПб: Изд-во C. –Петербургского университета,1996. 460 с.. 1996

Еще по теме Замеры общественного мнения.:

  1. 4. Методология изучения общественного мнения
  2. 1. Понятие, субъект и объект общественного мнения
  3. Функции и характеристика общественного мнения
  4. Особенности изучения общественного мнения.
  5. Стратегия формирования общественного мнения
  6. Средства и этапы формирования общественного мнения
  7. ПриложениеСоциология в России: Опросы общественного мнения и социальный прогноз
  8. Опрос общественного мнения
  9. § 1. Феномен общественного мнения
  10. ГЛАВА VIСОЦИОЛОГИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ
  11. Состояние общества и состояние общественного мнения
  12. Вопрос 49. Общественные блага. Определение оптимального объема производства общественных благ.
  13. 12.2. ПРОБЛЕМА ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ И СПЕЦИФИКА ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
  14. Мнения противников регулирования
  15. ПЕРЕМЕНА МНЕНИЯ О РЫНКЕ
  16. 52. ОППОЗИЦИЯ ЧУВСТВЕННОГО И РАЦИОНАЛЬНОГО, МНЕНИЯ И ЗНАНИЯ В ФИЛОСОФИИ ПАРМЕНИДА И ДЕМОКРИТА
  17. Подходы и мнения консультантов и рейтинговых агентств
  18. § 2. Элементы культурыСтруктура культуры: разные мнения