<<
>>

Заключение

Мое последнее соображение, возможно наиболее важное, касается настроения, общей атмосферы в социологии. Речь идет о наших социальных отношениях, наших установках по отношению друг к другу в сфере нашей профессиональной интеллектуальной деятельности.
Многое из того, что мы говорим сегодня о работах коллег, отличается негативизмом, враждебностью, пренебрежением. Эта фракционность ослабляет социологию, ибо мы нуждаемся в многообразии подходов, чтобы подтвердить наши результаты перекрестными сравнениями.

Чтобы продвинуться в социологии, нам нужен дух благородства, а не дух фракционного антагонизма. Это не то же самое, что лозунг, утверждающий «право каждого идти своим путем», т. е. терпеть друг друга, но никак не общаться между собой интеллектуально. Построение социологического знания — это коллективное предприятие и в более чем одном измерении. Все виды человеческой деятельности социальны, и сама наука есть процесс организации коллективной мысли. Как и в других делах человеческих, конфликт внутренне присущ организации интеллектуального мира.

Это само по себе неплохо, поскольку конфликт — главный источник интеллектуальной динамики, включая процессы, посредством которых мы выдвигаем новые теории и коллективно решаем, какие из них ведут к лучшим результатам. Но конфликт не должен доходить до крайностей. Ни в одной другой форме интеллектуальной жизни не зависим мы так сильно друг от друга, как в науке. Чтобы объединиться, как подобает ученым, нам нужно сосредоточиться на согласовании теоретических концепций поверх границ разных исследований. Личностная грань этого интеллектуального устроения — великодушие и добрая воля, доброжелательное, положительное отношение к лучшим достижениям друг друга, пока мы вместе нащупываем наш путь вперед.

Примечания

1. Я признателен П.

ДиМаджио, Р. Кэмпбеллу, Р. Ханнеману, А. Стинч-комбу и Дж. Тернеру за комментарии к предварительному наброску этой статьи.

2. Власть может основываться также на ресурсной зависимости в сетевой структуре [18; 76] и на принуждении, осуществляемом с переменным успехом в различных сетевых структурах [76; 56]. Власть зависит и от распределения в организации ресурсов контроля [24], и от условий мобилизации и конфликта среди противостоящих групп, как гражданских [64], так и военных [15]. Власть — сложный феномен: мы сделали успехи в некоторых частных теориях, но еще не сумели свести их вместе.

3. Фискальный и/или военный кризис — это не только путь к расколу между элитами, ведущему к дезинтеграции аппарата принуждения. Теория военно-фискального кризиса — не полная теория всех революций и других волнений, но она оказывается верной в отношении своего предмета и справедлива в отношении многих очень важных событий. Как указал в личном общении П. Ди Маджио, эта теория связана с более абстрактным принципом объяснения, применимым во многих контекстах, — принципом дезинтеграции организационной системы.

4. Результаты этнометодологических исследований не подтверждают мнения о большом количестве и весомости неожиданных ситуативных реинтерпретаций. Например, С. Клегг [13], который с магнитофоном в руках приступил к изучению в мельчайших деталях одной строительной фирмы, скоро обнаружил, что банальная ежедневная повторяемость ситуаций была подавляющей, так что ему пришлось переключиться на конфликты в управлении, чтобы найти более драматичный материал. Этнометодологическая теория полагает, что превращение повседневной жизни в рутину — это основной социальный процесс, и что люди изо всех сил стараются сглаживать ситуации и избегать любых неурядиц.

5. Иногда говорят, что слишком большое знание о том, как работают социальные отношения, выхолащивает их. Может ли теоретик обмена или тот, кто применяет теорию ритуалов Дюркгейма и Г офмана, влюбиться? Не

разрушает ли ситуацию теоретическое самосознание? Я могу заверить вас, что не разрушает.

Мощные социальные процессы обладают удивительной силой, подавляющей более слабый процесс вроде кратковременной рефлексии.

6. См. общие дискуссии: [40; 68; 46]. Как указывает У. Уоллес [69], существует множество причинных моделей — непрерывные, эпизодические, многоуровневые и т. д.

7. Как указывает Д. Уилер [76. Р. 43, 220], физики обычно проводят эксперименты не с целью достичь статистической достоверности, а чтобы найти область условий, при которых сохраняет значимость некое теоретически выведенное соотношение. Уилер комментирует: «Физики были бы удовлетворены экспериментом, если бы его результаты укладывались в область десятикратного или даже большего отклонения от теоретически предсказуемых значений переменной. Обычно учитывались экспериментальные ошибки такого рода, и никто даже не задумывался проверить результат статистически... Что же могут значить разговоры о физике как точной науке? Точность озна-, чала точное использование теории, но необязательно точное производство чистых результатов» [76. Р. 220].

8. Быть может, одно из главных преимуществ естественных наук состоит в том, что в их теориях почти нет прямых политических импликаций. Это позволило им уходить от споров, замутивших аналитическую сторону общественных наук, и прежде всего социологии.

Литература

* Вебер М. История хозяйства: Очерки всеобщей социальной и экономической

истории / Пер. с нем. Пг: Наука и школа, 1923.

* Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 3. С. 16-39.

* Asch S. Е. Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgements // Groups, leadership and men / Ed. by H. Gaetzkew. Pittsburgh: Carnegie Press, 1951.

* BergerJ., Wagner D. G., Zelditch M. Jr. Expectation states theory: the status of a research program. Stanford University: Technical Report. № 90. 1983.

* Bloor D. Knowledge and social integrity. L.: Routledge & Kegan Paul, 1976.

* Bloor D. Wittgenstein: a social theory of knowledge.

N. Y.: Columbia University Press, 1983.

* Blumer H. Symbolic interactionism. Englewood Cliffs (NJ): Prentice-Hall, 1969.

* Bott E. Family and social network. L.: Tavistock, 1971.

* Bourdieu P. Distinction: a social critique of the judgement of taste. Cambridge: Harvard University Press, 1984 [1979].

* Brown R. H. Society as text. Chicago: University of Chicago Press, 1987.

* Campbell R. T. Status attainment research: end of the beginning or beginning of the end? // Sociology of Education. 1983. Vol. 56. P. 47-62.

* The category of the person / Ed. by M. S. C. Carrithes, S. Lukes. Cambridge. N. Y.: Cambridge University Press, 1985.

* Clegg S. Power, rule and domination: A critical and empirical understanding of power in sociological theory and everyday life. L.: Routledge & Kegan Paul, 1975.

* Collins R. On the microfoundations of macro-sociology // American Journal of Sociology. 1981. Vol. 86. P. 984-1014.

* Collins R. Long-term social change and territorial power of states // Collins R. Sociology since Mid-century: Essays in Theory Cumulation. N. Y: Academic Press, 1981.

* Collins R. Weberian sociological theory. Cambridge. N. Y: Cambridge University Press, 1986.

* Collins R. Theoretical sociology. San Diego: Harcourt Brace Jovanovich, 1988.

* CookK. S., Emerson R. M., Gillmore M. R.. Yamagishi T. The distribution of power in exchange networks //American Journal of Sociology. 1983. Vol. 89. P. 275-305.

* Coser L. A., Kaduchin C., Powell W. W. Books: the culture and commerce publishing. N.Y: Basic Books, 1982.

* Crazier M. The bureaucratic phenomenon. Chicago: University of Chicago Press, 1964.

* DiMaggio P., Useem M. The arts in cultural reproduction // Cultural and Economic Reproduction in Education / Ed. by M. Apple. L.: Routledge & Kegan Paul, 1982.

* Dummett M. Truth and other enigmas. Cambridge: Harvard University Press,

1978.

* Durkheim E. The elementary forms of the religious life. N. Y.: Free Press, 1954 [1912].

* Etzioni A. A comparative analysis of complex organizations. N. Y.: Free Press,

1975.

* Foucault M. The archaeology of knowledge. N. Y.: Random House, 1972 [1969].

* Fuchs S., Turner J. What makes a science mature? Organizational control in scientific production // Sociological Theory. 1986. Vol. 4. P. 143-150.

* Garfinkel H. Studies in ethnomethodology. Englewood Cliffs (NJ): Prentice Hall, 1967.

* Gibbs J. Sociological theory construction. Hinsdale: Dryden Press, 1972.

* Goffman E. The presentation of self in everyday life. N. Y: Doubleday, 1967.

* Goffman E. Interaction ritual. N. Y: Harper and Row, 1974.

* Goffman E. Forms of talk. Philadelphia: University of Philadelphia Press, 1981.

* Goldstone J. State breakdown in the English revolution // American Journal of Sociology. 1986. Vol. 92. P. 257-322.

* Goldstone J. Cultural orthodoxy, risk and innovation: the divergence of East and West in the early modern world // Sociological Theory. 1987. Vol. 5. P. 119-135.

* Goodman N. Ways of world-making. Indianapolis: Bodds-Merrill, 1978.

* Gottdiener M. Hegemony and mass culture: a semiotic view // American Journal of Sociology. 1985. Vol. 90. P. 979-1001.

* Heise D. Understanding events affect and the construction of social action. N.Y.: Cambridge University Press, 1979.

* Heise D. Affect control theory: concepts and model // Journal of Mathe- ImaticaL Sociology. 1987. Vol. 13. P. 1-33.

* Homans G. The human group. N.Y: Harcourt Brace, 1950.

* Kahneman D., Slavic P., Tversky A. Judgement under uncertainty: heuristics and biases. L.: Cambridge University Press, 1982.

* Klein D. Causation in sociology today: a revised view // Sociological Theory.

1987. Vol. 5. P. 19-26.

* Lewis D. On the plurality of worlds. Oxford: Basil Blackwell, 1986. „

* Lieberson S. Making it count: the improvement of social research and theory. Berkeley: University of California Press, 1985.

* Maclntyre A. After virtue. Notre Dame (IN): University of Notre Dame Press, 1984.

* March J., Simon H. Organizations. N.Y.: Wiley, 1958.

* Mann M. The sources of social power. Vol. 1. N.Y: Cambridge University Press, 1986.

* Meeker В., Hage J. Social causality. L.: Alien and Urwin, 1988.

* Moore B. Social origins of dictatorship and democracy. Boston: Beacon Press, 1966.

* Mulkay M. The world and the world: explorations in the form of sociological analysis. L.: Alien and Unwin, 1985.

* Paige J. Agrarian revolution. N.Y.: Free Press, 1975.

* Perrow C. A framework for the comparative analysis of organizations // American Sociological Review. 1967. Vol. 32. P. 194-208.

* Perrow C. Normal accidents. N.Y.: Basic Books, 1984.

* Putnam H. Realism and reason. Philosophical papers. Vol. 3. N.Y: Cambridge University Press, 1983.

* Quine W. Ontological relativity and other essays. N.Y: Columbia University Press, 1969.

* Rosenberg A. Sociobiology and the preemption of social science. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1980.

* RosenbergM. Conceiving the self. N.Y: Basic Books, 1979.

* Schelling T. The strategy of conflict. Cambridge: Harvard University Press,

* Science observed. Perspectives on the social study of science / Ed. by K. Knorr- Cetina, M. Mulkay. Beverly Hills: Sage, 1983.

* Simon H. Models of man. N.Y: Wiley, 1957.

* Skocpol T. States and social revolutions. N.Y: Cambridge University Press,

1979.

* Spencer M. The imperfect empiricism of the social sciences // Sociological Forum. 1987. Vol. 2. P. 331-372.

* Stinchcombe A. Agricultural enterprise and rural class relations // American Journal of Sociology. 1961. Vol. 67. P. 165-176.

* Stinchcombe A. Constructing social theories. N.Y.: Harcourt, Brace and World, 1968.

* Stinchcombe A. The origins of sociology as a discipline // Acta Sociologica.

1984. Vol. 27. P. 51-61.

* Tilly C. From mobilization to revolution. Reading (MA): Addison-Wesley, 1978.

* Turner J. A theory of social interaction. Stanford: Stanford University Press,

1988.

* Turner R. The role and the person//American Journal of Sociology. 1978. Vol. 84. P. 1-23.

* Turner S. Underdetermination and the promise of statical sociology // Sociological Theory. 1987. Vol. 5. P. 172-184.

* Walker H. Spinning gold from straw on cause, law and probability // Sociological Theory. 1987. Vol. 5. P. 28-33.

* Wallace W. Causal images in sociology // Sociological Theory. 1987. Vol. 5. P. 41л6.

* Wallerstein I. The modern world system. Vol. 1. N. Y: Academic Press, 1974.

* Weber M. Religious rejections of the world and their directions // From Max Weber: Essays in Sociology. N. Y.: Oxford University Press, 1946 [1915].

* Whitley R. The intellectual and social organization of the sciences. Oxford: Clarendon Press, 1984.

* White H. Where do markets come from? // American Journal of Sociology. 1981. Vol. 87. P. 517-547.

* White W. Street corner society. Chicago: University of Chicago Press, 1943.

* Wilensky H. The professionalization of everyone? // American Journal of Sociology. 1964. Vol. 70. P. 137-158.

* Wilier D. Theory and the experimental investigation of social structures. N.Y: Gordon and Breach, 1987.

* Williamson O. Markets and hierarchies. A study of the economics of internal organization. N.Y: Free Press, 1975.

Перевод с английского А. Д. Ковалева

<< | >>
Источник: Сост. и общ. ред. С. П. Баньковской. Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Пер. с англ., фр., нем., ит. Сост. и общ. ред. С. П. Баньковской. — М.: Книжный дом «Университет». 2002

Еще по теме Заключение:

  1. Структура и содержание аудиторского заключения. Виды аудиторских заключений
  2. 42. Порядок и основания заключения кредитного договора. Работа банка по заключению кредитного договора
  3. VI Душевнобольные преступники и приюты для них. — Прирожденные преступники, смертная казнь, ссылка, заключение на неопределенное время. — Система одиночного заключения как одно из заблуждений XIX века. — Работы на воздухе в земледельческих колониях. — Привычные преступники. — Случайные преступники и злоупотребление краткосрочным лишением свободы. — Преступники по страсти, их относительная безнаказанность.
  4. V Банкротство классических систем наказания и позитивная система репрессивной социальной обороны. — Основные принципы системы обороны. — I. Заключение на неопределенное время с периодическим пересмотром приговоров. — II. Возмещение ущерба как функция государства. — Применение оборонительных мер сообразно с категориями преступников в противоположность классическому единству наказания. — Общие черты различных заведений для заключения преступников.
  5. Аудиторское заключение
  6. Аудиторское заключение
  7. 90. Аудиторское заключение
  8. Виды аудиторских заключений
  9. Заключение договора.
  10. Аудиторское заключение
  11. 71. Заключение эксперта
  12. Представление аудиторского заключения
  13. Аудиторское заключение,его формы
  14. Статья 10. Аудиторское заключение
  15. 41. Заключение мирового соглашения
  16. Статья 11. Заведомо ложное аудиторское заключение
  17. Основные элементы аудиторского заключения
  18. Модифицированное аудиторское заключение
  19. Заключение договора в обязательном порядке.