<<
>>

Выравнивание корпоративных иерархий.

Есть множество свидетельств того, что в крупных иерархических, вертикально интегрированных организациях сей-час происходят фундаментальные изменения. Организации экспериментируют с самыми разными новыми, непривычными им схемами.
В упрошенном виде здесь можно выделить два процесса: «сжатие» [5Нппка§е] крупных организаций, проявляющееся в сокращении их размеров или увольнении работников и децентрализации стратегической власти практически на каждом этапе процесса производства. В первом случае крупная фирма трансформируется на внутреннем уровне, во втором — происходит распределение основных видов ее деятельности между возрастающим количеством акторов при соответствующей утрате централизованного контроля. Оба процесса влекут за собой вертикальную дезинтеграцию [сКзаввгееаиоп], или сжатие иерархии [БЬппкте оГ ЫегагсНу], а также распространение горизонтальных отношений, или сетеподобных связей [пеПУОгк-Нке Нпка§е5].

Крупные фирмы пытаются перевести стратегические рычаги власти на более низкие уровни, передать их операционным единицам.

В результате они начинают походить на кластеры квазинезависимых единиц (или, как сказал нам один из менеджеров высшего звена компании «1ВМ-Европа»: «Мы должны стать архипелагом связанных между собой видов деятельности»). Однако операционные единицы, в свою очередь, спускают бремя ответственности дальше вниз — проектным командам, напоминающим междисциплинарные рабочие группы, которые даже могут выходить по составу за границы организации и включать в себя представителей поставщиков и конечных пользователей. Однако гибкость может обойтись дорого и привести к тому, что в сфере занятости произойдут масштабные сокращения, основные виды работ будут осуществляться внешними исполнителями [оикоигсте], а услуги, прежде производившиеся внутри фирмы, будут обеспечиваться через рынок.
Эти шаги ведут к противоречивым последствиям: они могут повысить уровень безработицы, так же как и неполной занятости, могут существенно увеличить расстояние между теми, кто работает на такую самоорганизующуюся [5е1Г-с1е5щпт{;] фирму, и теми, кто нанят для оказания ей услуг.

В то же время организации в общественном, некоммерческом и частном секторах все больше вовлекаются в причудливую сеть совместных проектов [соПаЬогайУе уепШгез]. В последнее время эти межорганизационные партнерства стали распространены как никогда [см.: Нег^еП, Могпз 1988; Мо\уегу 1988; Наеейоогп, ЗсЬакепгаай 1990а, Ь; а также количественные данные в работе: Ргеетап 1991]. Подобные соглашения — это не просто средство ведения научно-исследовательской деятельности или открытия новых рынков; они влекут за собой и новые формы сотрудничества с поставщиками, конечными потребителями, дистрибьюторами и даже бывшими конкурентами.

Возникло множество разногласий по поводу того, представляют ли эти производственные сети новые формы управления, основанные на доверии, или же драконовские меры по сокращению издержек, усугубляющие дуалистический характер рынка труда. Однако едва ли есть сомнения по поводу того, что во всех странах и регионах налицо общая тенденция: частные фирмы формируют или инкорпорируются в сети децентрализованного производства. Что стоит за этой тенденцией? Означает ли она окончание эпохи вертикальной интеграции или же это лишь переходный период в процессе хозяйственной эволюции? Словом, почему сети сегодня кажутся более важными, чем раньше?

В качестве одного из объяснений выдвигается гипотеза о том, что сети переопределяют структуру действия и контроля. Крупная вертикально интегрированная фирма специально выстроена для повторяющегося выполнения специальных задач. Сила иерархической структуры в ее надежности — способности постоянно производить большие объемы товаров или услуг данного качества. Такая организационная форма с ее способностью сокращения издержек посредством увеличения масштабов производства идеально подходит для массового производства и распределения [СЬапШег 1977].

Однако по причине масштабности инвестиций в определенные активы, сопровождающихся развитием специализированных навыков и умений рабочей силы, компании начинают все более сопротивляться изменениям [Наппап, Ргеешап 1984]. В самом деле, сами факторы успешности вертикально интегрированных фирм — инвестирование в крупномасштабное хозяйство и организационная рутина, которые обеспечивают надежное массовое производство — могут «замкнуть» эти организации на практиках, которые с большим трудом поддаются изменениям.

Сетевые образования, напротив, более легки на подъем. В отличие от фиксированных активов иерархий они без труда идут на дезинтеграцию или переопределение [Ро\уе11 1990; ЭеВгеззоп, Атеззе 1991; 8ахешап 1994]. В самом деле, сила сетей — гибкость, с какой они могут сочетать различные компоненты и тем самым использовать новые возможности, — при определенных обстоятельствах может превзойти возможности иерархий. Вертикально интегрированная фирма процветала в условиях рыночной стабильности и медленно меняющихся технологий. Однако, как утверждают М. Пиоре и Ч. Сейбел, а также последователи французской регулятивной школы [ге§и1аиоп зс1юо1] [Воуег 1988], для быстрого реагирования на сократившиеся жизненные циклы продукта и ускорение технологических изменений, характеризующие международную конкуренцию, необходима иная логика производства . И возможно, новая форма горизонтальной координации посредством межорганизационных сетей сможет лучше реагировать на эти изменившиеся условия.

Другие авторы полагают, что горизонтальные сети, уравновешивая процессы координации, ограничения издержек и обеспечения гибкости, существенно рационализируют контроль над производством [Нагпзоп 1994]. Однако они предостерегают от простого бинарного противопоставления массового и гибкого производства, утверждая, что реальность гораздо более многогранна [Аппп, КоЫпз 1990]. Едва ли есть сомнения по поводу того, что построение сетей [пе1- \уогкшб] как форма организации постепенно вытесняет вертикальную интеграцию.

Однако здесь необходимо пояснить ряд моментов: (1) современные организационные изменения — это также процесс «возведения новых глобальных корпоративных сетей на фундаменте старых международных производственных иерархий» [Атш 1993: 291]; (2) сети предоставляют крупным фирмам возможность снизить неопределенность и обойти рыночные барьеры: подобная воз

можность распределить риски привлекает крупные фирмы, работающие в отраслях, где жизненный цикл продукта короток, а затраты на развитие производства велики [Мо\уегу 1988]; и (3) децентрализация производства не означает соответствующей децентрализации власти: хотя крупные фирмы реорганизуют самые основы своей производственной деятельности, контроль за принятием решений по-прежнему остается централизован [Нагпяоп 1994].

Фирма как сеть соглашений

Очевидно, что в процессе децентрализации крупных фирм участвует множество сил. Исследователи называли различные причинно-следственные механизмы, и нам следует быть осторожными, дабы по ошибке не втиснуть различные процессы в одну удобную нам категорию. Хотя в рассуждениях по поводу основного принципа индустриальной организации почти все сходятся в том, что иерархии постепенно выравниваются, а сети начинают играть все более важную роль, это не означает, что все горизонтальные формы производства проистекают из одной и той же логики производства. В табл. 3 приводятся различные направления исследований, в которых фирма предстает как сеть соглашений.

Таблица 3 Примеры исследований Предмет исследования Основные понятия Неформальная организация Кое1ЬН$Ъеп»ег, Бюкоп 1939; Бакоп 1959; Вига\уоу 1979 Гибкая трактовка правил, борьба за сферу влияния, клики и коалиции Сети коммуникации, согласие по поводу производства [шапи- ГасШппе сопхеп!], от-расли, основанные на профессиональных навыках Вертикальная дезинтеграция Рюге, ЗаЬе1 1984; Нагшоп 1994 Сокращение крупных фирм, децентрализа-ция Гибкая специализа-ция, концентрация без централизации Сетевая логика Ро\уе11 1990; 5аЪе1 1993 Передача скрытого знания, динамика сотрудничества Обучение посредст-вом сетей, отношен- ческая контрактация Альянсы между конкурентами [пуа! аШапсех] Ро\уе11, ВгапИеу 1992; Вайагассо 1991 Межфирменное со-трудничество и кон-куренция Репутация, идентич-ность

<< | >>
Источник: Сост. и науч. ред. В.В. Радаев; Пер. М.С. Добряковой и др.. Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики Сост. и науч. ред. В.В. Радаев; Пер. М.С. Добряковой и др. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН),2004. — 680 с.. 2004

Еще по теме Выравнивание корпоративных иерархий.:

  1. Выравнивание в течение дня
  2. ВЫРАВНИВАНИЕ ПРОЦЕНТНЫХ СТАВОК
  3. Анализ и выравнивание плана
  4. 2.6.6. Выравнивание процентных ставок
  5. Основные механизмы выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации
  6. Корпоративная репутация и корпоративный бренд
  7. Иерархия власти.
  8. Построение иерархии.
  9. 9.2.2. Оформление контроллинга в иерархии предприятия
  10. § 3. Иерархия статусов. Статусные коллизии
  11. Значение средних постов в иерархии
  12. Проблема рынков и иерархий
  13. Социальная иерархия
  14. Социальная иерархия.
  15. § 1. Средства обмена и их иерархия
  16. § 8. Власть и социальная иерархия