Задать вопрос юристу

§ 2. Условия и предпосылки возникновения организации

Хотя сфера деловых взаимодействий не является единственной сферой жизнедеятельности организации, основанием для возникновения и существования организации является именно коллективная деятельность. Любая организация в социологии организаций рассматривается как субъект, объект и средство обеспечения коллективной деятельности, построенное на соединении и кооперации разнонаправленных усилий индивидов, профессиональных групп и подразделений.
Условиями появления организации являются, во-первых, возникновение общих для всех участников либо извне поставленных целей и задач, требующих кооперации усилий ряда людей и продиктованных потребнос-тями более широкого социума; во-вторых, заинтересованность индивидов (групп) в сотрудничестве как в средстве реализации собственных целей и решения своих проблем. Согласно распространенной в западной социологии и общей теории организаций точке зрения (Ч. Барнард, П. Блау, П. Лоуренс, П. Лорш, Дж. Пфеффер, Дж. Саланчик, М. Крозье и др.), в современных организациях именно ориентация индивида на решение своих задач, ожидание выгоды от участия в совместной кооперированной деятельности или обмене дея-тельностями заставляет будущих участников взаимодействия (индивидов и профессиональные группы) включаться в работу организации и принимать участие в совместной деятельности.
Например, американский управленец-практик и теоретик Ч. Барнард рассматривает в качестве обязательной предпосылки вклю-
575
чения работника в ситуацию сотрудничества с организацией ситуацию «баланса мотивации», при которой, по представлениям работника, совокупность ожидаемых за его участие в деятельности воз-награждений (денежных, материальных, социальных, статусных, моральных и др.) будет превышать объем его энергетических и психических затрат*.
Однако изначальная готовность индивида к включению в деятельность организации (даже если эта готовность будет сохраняться у работника достаточно долго) еще недостаточная предпосылка для обеспечения условий конструктивного сотрудничества по достижению общих целей. Для объединения деятельности этих людей необходимо соблюдение ряда дополнительных условий, которые в конечном счете и формируют организацию.
Важнейшими условиями возникновения органи- зации являются рациональное разделение сфер коллективного труда, специализация базовой
деятельности и профессионализация людей, уча- ствующих в ней, с последующим выделением
целевых групп (коллективов) и специализ! ро-ванных структурных подразделений разного профиля. Такое разделение труда именуется обычно разделением труда по горизонтали. Исследование роли разделения труда в организации — одна из наиболее старых областей исследования в организационной теории, не утратившая актуальность и по сей день. Этой проблематике уделялось внимание еще в работах представителей классической эко-номической и политэкономической теории XVIII—XIX вв. (А. Смит, А. Бэббидж, К. Маркс и др.), работах классиков социологии XIX — начала XX в. (Э. Дюркгейм, М. Вебер) и в разработках всех ведущих представителей классической школы организации и управления (Г. Гантт, Л. Гьюлик, М. Вебер, А. Муни, Дж. Рейли, Ф.У. Тейлор, Л. Урвик, А. Файоль, Г. Форд и др.)**.
Коллективы (целевые группы) и структурные подразделения, как конечный продукт разделения и специализации базовой деятельности, рассматриваются в теории организаций как первооснова, базовые элементы строительства организации, основания ее структуры. Их особенность состоит в том, что каждое указанное подразделение выполняет строго конкретные задачи и реализует вспомогательные цели, являющиеся средством реализации общих целей.
* См.: Гвишиани Д.М. Организация и управление, с. 203—206. ** См.' Тейлор Ф У. Принципы научного менеджмента. — М , 1991; Файоль А. Общее промышленное управление. — М., 1992; Дункон Дж Основополагающие идеи в менеджменте. — М., 1996; Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури М. Основы менеджмента. — М , 1993.
При этом, создавая основы для эффективной кооперированной деятельности, горизонтальная специализация одновременно создает ряд проблем в управлении (дисфункций). Прежде всего это проблема «дивергенции целей», проанализированная Г. Саймоном и Ф. Селзником, и тесно связанная с ней проблема позиционного конфликта (Г. Саймон, Ф. Селзник, А. Гоулднер,'А. Этциони и др.).
Суть эффекта дивергенции целей состоит в том, что по мере профессионализации и специализации деятельности как продукта разделения труда специализированный персонал подразделения часто утрачивает способность воспринимать происходящие в организации процессы через призму общеорганизационных целей и начинает рассматривать все происходящее через призму целей подраз-деления, что затрудняет достижение общеорганизационных целей.
Содержание же позиционного конфликта, тесно связанного с проблемой дивергенции целей, состоит в том, что специализация деятельности и рассогласование целей подразделений, противоположность выполняемых функций, определенных структурой управления, часто изначально приводят эти подразделения в состояние перманентного конфликта по отношению друг к другу. Вместе с тем процессы разделения и специализации деятельности являются обязательной частью процесса формирования и развития организации.
Разделение труда и последующее формирование специализиро-ванных структурных подразделений тесно связаны с проблемой рационализации коллективной деятельности. Логика формирования структурных подразделений в организации вариативна и базируется на разных основаниях, именуемых «принципами департамента-лизации». Из множества этих принципов назовем четыре основных, определенных еще в 30—40-е гг. Л. Гюликом:
департаментализация по цели — основой формирования под разделений является тип выпускаемой продукции или пре доставляемой услуги (например, факультеты философии, истории, филологии, математики в университете);
департаментализация по процессу — основой формирования подразделений является технология (например, металлур гические, металлообрабатывающие, сборочные цехи в ма шиностроении);
департаментализация по географии — основой формирова ния подразделений является территориальное размещение подразделений (например, размещение отделений Москов ской торговой фирмы по продаже компьютеров в Санкт- Петербурге, Самаре, Красноярске и т.д.);
смешанная логика, совмещающая на разных уровнях орга низации все три указанных принципа.
19 Общая социолспия
Это условие предполагает формирование адми- нистративно-управленческой иерархии, которая
... является неотъемлемым признаком любой раз- организации. Логика ее формирования была намечена еще А. Файолем, который связал фор-
мирование многоэтажной управленческой иерар-
хии (построенной на принципах линейной струк-
туры управления) с проблемой возрастающей
сложности контроля за деятельностью подчиненных при возрастании их численности и указывал, что эффективность контроля обусловлена предельным количеством подчиненных, выполняющих базовую деятельность и нуждающихся в контроле. Именно с этой проблемой Файоль связывал рост уровней управленческой пирамиды. Позже (в работах Л. Урвика, Л. Гьюлика, В. Грайкунаса и др.) эта проблема получила наименование проблемы границ внешнего контроля, или проблемы диапазона руководства. Она заключается в том, что границы внешнего контроля обусловлены двумя факторами: 1) увеличение численности подчиненных (согласно В. Грайкунусу, увеличение числа подчиненных на одну единицу ведет к квадратичному увеличению объема отношений, которые руководитель вынужден контролировать, что при превышении известного предела становится практически невозмож-ным) и 2) сложность контролируемых отношений. На верхних этажах управленческой иерархии допустимый предел числа подчиненных будет гораздо меньше (3—5 человек), чем на нижних этажах организационной иерархии (25—30 человек). Все это заставляет лицо, располагающее властью и выполняющее функции контроля и координации, формировать дополнительную группу подчиненных ему руководителей более низкого уровня, сужая им зоны контроля, специализируя и наделяя их частью своих полномочий и власти, т.е. формируются новые звенья административного управления и административная иерархия.
Такой взгляд на проблему координации был впервые сформулирован еще представителями классической школы (А. Файоль, Л. Гыолик, Л. Урвик и др.) и нашел наиболее адекватное отражение в принципах «максимального делегирования полномочий» (Л. Урвик) и «координации средствами иерархии» (Дж. Муни, А. Рейли)*.
Согласно утверждениям этих специалистов, увеличение численности и дифференциация базовой деятельности ведут к возрастанию числа «этажей» управленческой иерархии и формированию «скалярной цепочки», предполагающей снижение объема власти и сокращение сферы контроля при продвижении к нижним этажам иерар-
* См.: Гвишиани Д.М. Организация и управление. 578
хии. Такая форма контроля в теории организаций получила наименование координации средствами иерархии (Дж.
Муни, А. Рейли).
Развитие системы управления предполагает дальнейшую дифференциацию видов управленческой деятельности по вертикали; при этом ряд специалистов связывают с вертикальной дифференциацией различие не только в объеме контроля, но и в самом содержании деятельности.
Например, Т. Парсонс разделяет всех управляющих в организации на три типа: 1) управляющие на техническом уровне — организация работы на уровне базовой деятельности, связанной с непос-редственным выпуском продукции и оказания услуг; 2) управляющие на собственно управленческом уровне — координация и согласование разных видов деятельности, осуществляемых разнородными подразделениями; 3) управляющие на институциональном уровне — разработка перспективных планов и долгосрочных стратегий.
Это условие формирования любой крупной современной организации предполагает разделение управленческой деятельности на два принципиально различных вида деятельности: 1) административную — осуществление программирующих и контролирующих функций управления людьми, выполняющими базовую деятельность (це-леполагание, планирование, координация, контроль); 2) функциональную (а позже менеджерскую) — создание условий для осуществления управления, функционирования и развития организации.
Необходимость такого разделения вызвана дифференциацией и усложнением базовой деятельности организации. Появление функциональных специалистов предполагает выделение нескольких узких направлений узкоспециализированной деятельности и переход от управления людьми к организации деятельностями*, примерами которых могут быть техническая, финансовая, маркетинговая, кадровая и другие виды деятельности в рамках управления. Цель такой деятельности — организация деятельности или создание условий для нормального осуществления базовой и управленческой деятельности, развитие организации. Возникнув первоначально как вспомогательная функция, в помощь администраторам, эта деятельность становится ключевой менеджерской дея-тельностью в современных системах управления. Именно с ее развитием связан тезис Г. Саймона, что по мере усложнения организации деятельность узких вспомогательных специалистов играет все большую роль в управлении организаций, в то время как роль
См ¦ Файоль А. Общее промышленное управление. — М., 1992.
579
высших администраторов становится все более символической. Проблема обоснования необходимости разделения этих двух принципиально различающихся видов управленческой деятельности достаточно подробно была обоснована еще в работах Ф. Тейлора и А. Файоля, а разные способы соединения этих деятельностей, начиная с разработок классической школы, отражены в разных типах организационных структур.
Это необходимое условие связано с формирова-
ФОРМИРОВАНИЕ ~ „
нием предсказуемых и устойчивых отношении,
trUUklUlvyjib I УКпЫА _ -
ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫХ обеспечением известного уровня стабильности и И ПОВЕДЕНЧЕСКИХ предсказуемости поведения людей (групп и ПОД СТАНДАРТОВ КАК разделений), участвующих в сфере деловых вза- ПРЕДПОСЫЛКА к имодействий, как необходимых предпосылок, «^ЯТ.^^НРРТИ совместной деятельности. Оно предполагает:
ОРГАНИЗАЦИИ ^ -,
• создание социокультурных стандартов, пра вил, норм и предписаний, регулирующих отношения в сфере деловых взаимодействий, а также средств контроля за со блюдением предписанных правил поведения; • закрепление властных полномочий, системы прав, обязанно стей, подчиненности и ответственности в системе безлич ных позиций (официальных статусов) — должностных и профессиональных, подкрепленных системой юридически закрепленных норм (формальный авторитет), создающих основание для законности власти конкретного должност ного лица (М. Вебер, А. Файоль, М. Фоллет, Ч. Барнард, Г. Саймон и др.). Именно этот аспект рассматривался нами, когда мы пытались формулировать взгляд на организацию как на средство целедостижения. лгглпгигинс Это условие — предпосылка для обеспечения при-
Ubbul 1Ь*1ЬпИЬ
условий для знания подчиненными сформированной систе-
ПРИЗНАНИЯ мы властных отношений как справедливых и за-
ЛЕГИТИМНЫМИ конных. Исследование этой проблемы восходит к
ФОРМИРУЕМЫХ работам М. Вебера по изучению легитимности и
иГ.'^лтылм!1,-?.1^ нашло продолжение в разработках таких специа-
НЫХ ОТНОШЕНИИ тл гг I гт xr r^ in
листов, как Р. Дарендрофа, Л. Козера, Э. Шилза и др. Согласно представлениям М. Вебера, власть, понимаемая как реальная способность одних людей модифицировать поведение других в своих интересах, всегда базируется на готовности другого к подчинению*. При этом, хотя власть может базироваться на силе подчиняющего или интересе подчиненного, устойчивая власть связана с признанием законности (легитимности) формируемых вла-
* См.: Вебер М. Три типа господства. 580
стных отношений. Основаниями для признания легитимности властных отношений, согласно тезисам М. Вебера, могут быть:
признание подчиненными за лицом (лицами), претендую щим на власть, дефицитных или уникальных для данного социума качеств — «харизматическая форма легитимного господства»;
вера подчиненных в незыблемость и естественность уста новленных отношений — «традиционная форма легитимно го господства»;
вера подчиненных в рациональность установленных отно шений — «легальная форма легитимного господства».
Проблема легитимности в западной традиции находит отражение и в понятиях «формальный авторитет» и «неформальный авторитет», которые связаны с признанием подчиненными права на власть у конкретного лица в уже сформированной системе деловых отношений (А. Файоль, М. Фоллет, Ч. Барнард, Г. Саймон и др.). Формальный авторитет определяется как юридически закрепленное право на власть, обусловленное спецификой занимаемой должностной позиции. Оно никак не связано с индивидуальными ка-чествами данного лица и целиком определяется сферой делегированных ему и нормативно закрепленных властных полномочий. Неформальный авторитет соотносится с веберовским понятием «харизматическое лидерство» — право на власть, полученное вследствие признания подчиненными факта, что конкретный руководитель обладает набором дефицитных и уникальных в данном социуме качеств или набором качеств (административных, профессиональных, моральных и др.), необходимых, с точки зрения подчиненных, для занятия и выполнения функций, связанных с этой должностью. Представление о неформальном авторитете тоже во многом является продуктом западной культуры. Здесь продвижение работника по служебной лестнице, занятие им позиции руководи-теля рассматривается как производная от его неоспоримых достоинств (профессиональных или моральных). Признание фактического права на власть предполагает соотнесение представлений подчиненных о том, какими качествами должен обладать руководитель, с его реальными свойствами.
Согласно некоторым современным западным концепциям, именно неформальный авторитет является главным фактором признания его власти подчиненными.
Например, в концепции Ч. Барнарда неформальный авторитет — это прежде всего продукт признания подчиненными моральных достоинств руководителя, обусловленных соблюдением руководителем набора разнообразных принятых (писаных и неписаных) правил и социальных норм (профессиональных, административных, граж-
587
данских и др.), именуемых моральными кодексами. При этом выполнение подчиненными распоряжений руководителя обусловлено отношением к нему, признанием его права на власть. Характерно, что в этой концепции именно подчиненные рассматриваются как обладающие фактическим правом «накладывать вето» на выполнение распоряжений руководителя*.
Из сказанного совершенно очевидно, что в центре изучения организации в рамках общей теории организаций находится функция обеспечения социального порядка, как предпосылка целенаправленной деятельности и самого существования организации. Исследование средств ее обеспечения — одна из центральных проблем теории организаций. Однако, как уже говорилось, организация — сложное и гетерогенное образование. Социальный порядок здесь может быть обеспечен (и фактически обеспечивается) множеством факторов, имеющих разную природу, — технологических, экономических, социокультурных и др. Не отрицая важности указанных факторов для обеспечения социального порядка, социология организаций в соответствии со спецификой своего предметного видения ставит в центр исследования организации и рассматривает как базовую лишь одну из подсистем социальной регуляции поведения и деятельности — социальную организацию. Под последней обычно понимают относительно автономную подсистему социальной регуляции поведения людей в организации, в которой источником воздействия на социальный объект является культура.
В рамках социальной организации, в свою очередь, обычно выделяют две подсистемы: формальную (официальную) и неформальную.
<< | >>
Источник: Под общ. ред. проф. А.Г. Эфендиева. Общая социология: Учебное пособие Под общ. ред. проф. А.Г. Эфендиева . — М.: ИНФРА-М,2000. — 654 с. — (Серия «Высшее образование»).. 2000

Еще по теме § 2. Условия и предпосылки возникновения организации:

  1. Социальные условия и теоретические предпосылки возникновения социологии
  2. Предпосылки возникновения денег и их сущность
  3. § 1. Предпосылки возникновения социологии
  4. 1. НЕОБХОДИМОСТЬ ФИНАНСОВ И ПРЕДПОСЫЛКИ ИХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ
  5. 48. НЕОБХОДИМОСТЬ И ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ДЕНЕГ
  6. 48. НЕОБХОДИМОСТЬ И ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ДЕНЕГ
  7. 7.1. Предпосылки возникновения налогового учета
  8. ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ АУДИТА
  9. Предпосылки возникновения и развития аудита
  10. Предпосылки возникновения центральных банков.
  11. 2. Основные предпосылки возникновения фи- нансов
  12. Необходимость и предпосылки возникновения и применения денег.
  13. 36. Предпосылки возникновения абсолютной монархии в России, ее особенности