§ 3. Тенденции современного мирового развития

В последние десятилетия особенно отчетливо проявили себя некоторые новые тенденции и возникающие на этой основе проблемы социального, экономического, политического и культурного развития общемирового характера.

Эпоха постмодерна? В 90-е гг. в зарубежной (а отчасти и оте чественной) социологической литературе все больше обсужда-

ется проблема так называемого постмодерна. В чем она заклю-чается? Сам термин, как утверждают многие авторы, сложился первоначально в рамках новейших культурологических иссле дований (особенно в области теории и практики архитектуры).

Постмодерн в его социологическом понимании определить очень сложно вследствие недостаточной строгости самого тер мина и довольно разных значений, которые вкладываются в его содержание разными авторами.

Одним из первых термин «постмодерн» использовал еще в 50-х гг. английский историк А. Тойнби в своем знаменитом «Исследовании истории». С его точки зрения, период времени от Ренессанса до конца XIX столетия был периодом класси ческого модерна — индустриализации, бесконечного, как ка залось, научно-технического прогресса, веры в силу человс-

ческого разума, в науку, в возможности рационального обуст ройства общества. Однако с последней четверти XIX в. преоб ладающими становятся настроения пессимизма, тенденции иррациональности, индетерминизма и анархии, которые Тойнби связывает с приходом «массового общества» и «массо вой культуры». Этот период, продолжающийся и поныне, он и именует периодом постмодерна — периодом «тревожного вре мени» для западной цивилизации, ее социальной дезинтегра ции, разрушения вековых ценностей.

В той или иной мере исследователями и сторонниками пост модерна можно считать Р. Инглсгарта, Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Бод- рийара, Ч. Дженкса, М. Фуко и ряд других мыслителей. Амери канский социолог Р. Инглегарт процесс постмодернизации противопоставляет процессу модернизации. С его точки зре ния, за последнюю четверть XX столетия «произошла смена главного направления развития». В самом термине «постмодер низация» заложен важный концептуальный смысл, в соответ ствии с которым модернизация «уже не является самым послед ним событием в современной истории человечества и соци альные преобразования развиваются сегодня совершенно в ином направлении».

Одну из наиболее развернутых концепций выдвигает фран цузский автор Ж.-Ф. Лиотар. С его точки зрения, жители разви тых западных обществ уже с начала 60-х гг. XX в. живут в мире постмодерна, который следует понимать как фундаментазьное «социальное условие» этих обществ, а не только как новый творческий стиль в искусстве, в том числе и в архитектуре. «Социальное условие», в частности, заключается в крушении

двух важнейших устоев предшествующих эпох, которые в дей ствительности оказались мифами. К ним он относит «Миф ос вобождения» и «Миф истины». «Миф освобождения» означает крушение надежд на создание с помощью науки общества, в котором человек чувствовал бы себя свободным, раскрепощен ным индивидом, творческой личностью. В действительности идея свободного человека была разрушена растущей репрессив ностью западного общества, мировыми войнами, наличием концлагерей и іулагов, изобретением оружия массового уничто жения людей. Принцип свободы личности все .более утрачивает доверие в «массовом обществе». Вера в возможность познания одной великой Истины, которая могла бы увлечь и воодушевить массы людей, также оказалась утраченной — и под воздействи ем несбывшихся социальных надежд, и под растущим влиянием релятивистских теорий социального познания (в частности, те орий Т. Куна, П. Фейерабенда). Общим результатом массовой утраты доверия к основным устоям периода модерна стало то, что население развитых западных обществ живет в мире, в ко тором не существует гарантий ни в отношении долговременных результатов их деятельности, ни в отношении надежности и ис тинности их знаний.

ства, навязывать фундаменталистскую религию или даже мо дернистскую ортодоксию». И еще: «Раз уж мировая система коммуникации и кибернетическая форма продукции возник ли, то они создают свои собственные потребности и, если не будет ядерной войны, являются необратимыми» .

Таким образом, если попытаться подытожить основные по-ложения теоретиков и аналитиков постмодерна, то можно ска зать следующее:

постмодерн характеризуется как особый период, «эпоха» в новейшей истории общества, прежде всего западного, неко торые (Лиотар и другие) уточняют — западного капиталисти ческого общества;

с точки зрения «социальных условий», т. е. социального со держания, этот период следует за периодом модерна — класси ческого капитализма и индустриализации —¦ и охватывает по следние десятилетия XIX и значительную часть XX столетия;

«социальные условия» постмодерна обычно характеризу ются сочетанием противоречивых тенденций, доминировани ем социального и культурного плюрализма, многообразием стилей, изменчивостью, скоротечностью порядков, отсутстви ем долговременных и твсрдоустановленных ориентиров;

постмодерн вместе с тем — это и особый взгляд на обще ство, в соответствии с которым неправомерно выделять и обо соблять в качестве относительно самостоятельных сферы эко номики, политики, идеологии, культуры и т. д. Общество представляет собой интегрированную целостность, в которой все элементы органически взаимосвязаны;

в критическое положение попадают социальные науки, поскольку в результате доминирования настроений культурно го плюрализма и гносеологического релятивизма размывается легитимность открываемых науками истин. Утрачивается дове рие к валидности науки, действительности ее содержания, по крайней мере в части формулирования более или менее долго срочных тенденций и трендов.

Нужно подчеркнуть, что теории постмодерна встретили дале ко не однозначную реакцию в социологическом сообществе в разных странах. Значительная часть социологов подвергает их до статочно резкой критике. Разумеется, нельзя не признать, что в

концепциях постмодерна, так сказать, схвачены некоторые важ ные особенности процессов информационного, технологическо го, социального и культурного развития, касающиеся прежде всего развитых западных обществ. Видимо, есть резон говорить о существенных различиях в самом характере, причинах, движу щих силах и социальных последствиях на этапе индустриализа ции (модернизации) общества и на последующем этапе, кото рый многие авторы и называют постмодернизацией. Естественно, что эти различия требуют специального и детального изучения.

Информационная революция. Действительно, во второй по ловине XX в. и особенно в последнее десятилетие в мире про изошли такие существенные изменения, которые не только меняют социальный облик мира, но меняют саму направлен ность социально-исторического развития в наиболее продви нутых странах и выстраивают новую иерархию факторов этого развития. Одно из них связано с информатизацией и компью теризацией современного общества и вытекающими отсюда глубокими социальными последствиями. Эти сдвиги ряд авто ров называют информационной (информационно-технологи ческой) революцией, более того, революцией, которая кладет начало новому типу общества — информационному обществу. В чем суть этой революции?

В чисто техническом плане обычно выделяют следующие элементы информационной революции:

изобретение и широкое распространение телевидения;

распространение не только проводной, но и радиотеле фонной связи;

изобретение и широкое использование оптического кабе ля;

изобретение компьютера, персонального компьютера и широкая компьютеризация современного общества;

использование в целях радио- и телесвязи искусственных спутников Земли;

построение всемирной системы Интернета. В середине 1998 г. в этой системе было более 140 млн. пользователей, но уже к концу 2000 г. их число превысило 700 млн. В России к началу 2001 г. насчитывалось 2,5 млн. пользователей Интернета.

Каждый в отдельности из этих элементов, конечно, являет ся великим достижением современной цивилизации, научно- технической мысли, хотя еще не знаменует начала информа-

ционной революции. Но эти элементы, соединенные в единую систему, которая опутывает весь мир, всю планету едиными, унифицированными информационными сетями, создают каче ственно новую ситуацию, имеющую самые глубокие соци альные последствия. Некоторые исследователи считают возмож ным говорить о формировании особой инфосферы (информа ционной сферы) наряду, например, с биосферой. Инфосфера представляется как некоторое продолжение и конкретизация идей В. И. Вернадского о ноосфере.

В чем же заключаются социальные последствия информаци онной революции? Нужно прямо сказать, что эти последствия пока изучены недостаточно. Еще предстоит их обстоятельный всесторонний анализ, объективное осмысливание, проверка и перепроверка первоначальных выводов. Но вместе с тем неко торые выводы (пусть в самом общем виде) можно сделать уже сейчас.

Первое — формирование глобальной унифицированной ин формационной системы, соединяющей между собой практи чески все цивилизованные точки нашей планеты. Информа ция, добываемая в одной точке, к примеру в Европе, практи чески мгновенно может быть доставлена и воспринята в любой другой точке — не только в самой Европе, но и в Америке, Африке, Австралии, даже на отдаленных островах Тихого оке ана. В этих условиях принципиально иной характер приобретает вопрос о доступности информации. Получателю или пользова телю нет необходимости передвигаться, чтобы получить ее. Информация может быть доставлена домой или в местный офис, по запросу — в любой момент. В итоге социальное взаи модействие людей, социальная коммуникация приобретают новые черты, которых не было раньше. В частности, взаимо-действие отдельных индивидов, а также и целых групп людей, социальных организаций может осуществляться друг с другом напрямую через границы, без обязательного, как это было прежде, участия в этом процессе государства. Можно сказать, что информационная революция как бы «сжимает» простран ство и время в новую социальную реальность.

Второе — возникают информационные технологии. Инфор мационно-технологические линии создания и распростране ния информации функционируют не только в глобальном, на циональном или региональном масштабах. Отныне они прони-

зывают буквально все сфсры человеческой жизнедеятельно сти — экономику, политику, культуру, министерства, корпо рации, фирмы, банки и т. д. Более того, самое главное заклю чается в том, что именно информационные технологии приоб ретают приоритетное, даже первостепенное значение с точки зрения эффективности, конкурентоспособности различных хо зяйственных и управленческих единиц. При наличии опреде ленных условий именно информация, знания, изобретатель ность людей, воображение и добрая воля становятся главным ресурсом развития. И это относится как к целым государствам, так и к отдельным организационным структурам. Конференция Нобелевских лауреатов (Париж, 1988 г.) в своей Декларации заявила: «Научные знания — одна из форм власти, поэтому как отдельные люди, так и народы должны иметь к ним рав ный доступ».

Третье — информационная революция служит существен ным фактором глобализации всех сфер жизнедеятельности со временного общества — экономической, политической, куль-турной. (Об этом подробнее см. ниже )

Четвертое — информация и знания становятся важнейшим стратегическим ресурсом и фактором развития современных обществ. Общества, обладающие более развитым информаци онным ресурсом, имеют большие возможности для более быс трого развития наукоемких и ресурсосберегающих технологий в экономике и тем самым быстрее развивают свою экономику, производят конкурентоспособную продукцию и на этой осно ве увеличивают национальное и индивидуальное богатство. В связи с этим в новом свете представляется проблема соци-альной значимости образования, особенно высшего образова ния, подготовки высококвалифицированных кадров. Наиболь шей социальной востребованностью пользуются профессии, связанные с деятельностью, работой в инфосфере, ее обслу-живанием, ее развитием и т. д.

Пятое — информационная революция оказывает суще ственное влияние на социальную стратификацию общества. Резко возрастает занятость в информационной сфере — в сфе ре производства, передачи, хранения знаний и информации. Обладание знаниями, информацией, компетентность, высо кая квалификация становятся важнейшим фактором верти кальной мобильности, повышения социального статуса кадров.

Работники, занятые в инфосфере, стали формировать самую многочисленную группу работников. Так, в США еще в 70-х гг. они составляли 47% от общей численности гражданской рабо чей силы, тогда как индустриальные рабочие составляли около 28%, рабочие в сфере услуг — 22%, сельскохозяйственные ра бочие — 3%. К настоящему времени численность работников информационной сферы в ряде стран уже превысила числен ность работников всех остальных сфер вместе взятых.

Глобализация. Среди современных процессов социальных изменений все большее внимание исследователей привлекает глобализация. Этим понятием обычно обозначают процессы становления более или менее единых общемировых систем в экономике, технологии, информации, политике и т. д. В ре зультате таких процессов страны и народы становятся не толь ко взаимосвязанными между собой, но и взаимозависимыми. Глобализм — это новое осознание всего мира как единого, об щего «места жительства». Именно этим качеством глобализа ция коренным образом отличается от существовавшей многие столетия системы международных связей и отношений.

В Докладе о развитии человека за 1999 г., подготовленном экспертами ООН, глобализация на современном этапе харак-теризуется следующими моментами:

появлением на глобальном уровне рынков валюты и ка питалов;

появлением новых инструментов (средств) глобализации, таких, как Интернет, сотовые телефоны, информационные сети, в том числе спутниковое телевидение;

появлением новых действующих лиц (организаций), та ких, как Всемирная торговая организация (ВТО), многонаци ональные корпорации, всемирные сети неправительственных организаций (НПО);

появлением новых правил и норм. Это международные соглашения по вопросам торговли, услуг, интеллектуальной собственности и др., которые имеют обязательную силу для национальных правительств.

В самом деле, возникает взаимозависимая по всему миру глобальная экономика, и ярким показателем ее становятся мно гочисленные транснациональные корпорации и крупные ком пании. Они хотя и располагаются преимущественно в одной стране и рассматриваются как часть ее экономики, но имеют

отделения во многих странах, а продажу своей продукции или услуг стремятся осуществлять по всему миру. Так, известная компания «Макдоналдс» по происхождению канадская, но дав но уже превратилась в глобальную. В любом месте земного шара она обеспечивает одинаковый уровень обслуживания, в целом одинаковое меню, имеет одинаковые технологические линии, форму одежды персонала, архитектурные особенности своих помещений и т. д.

Очевидно, что глобализация как одна из ведущих тенденций современного мира стимулирует рост и профссс в сфере эконо мики, технологии, информационных систем, несет ОфОМНЫЙ потенциал социальных (и культурных) изменений. Она форми рует в разных странах новое, в значительной степени унифици рованное восприятие действительности, новый стиль жизни людей, новые ценности и таким образом способствует подтяги ванию развивающихся стран до уровня современной цивилиза ции. Именно в этом смысле российские власти выступают за подключение страны к мировым глобализационным процессам.

Но вместе с тем неуправляемая, неконтролируемая глоба лизация несет и массу отрицательных последствий, особенно для развивающихся стран. Многие исследователи обращают внимание прежде всего на то, что глобализация не ведет к вы-равниванию уровней экономического, технологического, ин формационного развития разных стран. Более того, неравен ство в этих отношениях между странами не только сохраняет ся, но зачастую и усиливается. В упоминавшемся Докладе о развитии человека за 1999 г. приводятся такие данные: разрыв в доходах между пятой частью мирового народонаселения, проживающего в богатейших странах, и пятой частью, живу щей в беднейших странах, выражался в 1997 г. соотношением 74: 1, тогда как в 1990 г. это соотношение было 60: 1, а в 1960 г. — 30 : 1. Это означает, что разрыв в доходах между бога тыми и бедными странами за последние неполных 40 лет уве личился почти в два с половиной раза.

Особенно велик (и все увеличивается) разрыв в наукоемких производствах и в расходах на научные исследования и опыт но-конструкторские разработки (НИОКР): в 1993 г. всего лишь на десять стран мира приходилось 84% мировых расходов на НИОКР, они контролировали 95% всех патентов, выданных в США за последние два десятилетия. Кроме того, 80% патен-

тов, выданных в развивающихся странах, принадлежат жите лям промышленно развитых стран.

Но, пожалуй, наибольшие опасения вызывает глобализа ция непосредственно в сфере социальных отношений и в сфере культуры. Экспансия унифицированных образцов поведения, чужеземных культурных обычаев, норм, ценностей угрожает са мому существованию множества самобытных национальных и региональных культур, а потому вызывает зачастую активную негативную реакцию, неприятие, открытые и многочисленные демонстрации протеста. Такие процессы наблюдаются и в рос сийском обществе, особенно относительно политики ряда те леканалов, которые в погоне за прибылью ежедневно забива ют эфир многосерийными и крайне малохудожественными, а то и низкопробными фильмами.

Главный вопрос, который возникает при рассмотрении процессов глобализации, это вопрос о том, не приведут ли эти процессы к унификации мирового сообщества людей и глобальной унификации культуры? Видимо, нельзя отрицать, что такая опасность существует. Но вместе с тем существуют и объективные границы, пределы такой унифицированной гло бализации. Они заключаются в устойчивости социальных структур разных народов, их исторической культуре, нацио-нальных традициях, языке. Как говорится в Докладе ООН о развитии человека за 1999 г., задача заключается не в том, чтобы остановить, «запретить» процессы глобализации. Это сделать невозможно, да и не нужно. Задача заключается в уме лом соединении преимуществ глобализации с местными и ре гиональными социально-культурными нормами и института ми, чтобы обеспечить более эффективное управление научно- техническим прогрессом на местном, национальном, региональном и глобальном уровнях.

Императивы устойчивого развития. В последние 10—15 лет в среде ученых разных специальностей, а также и в политических кругах многих стран мира все более активно обсуждается вопрос о необходимости выработки международной и национальных стратегий устойчивого развития. Дело в том, что масштабы со временной производственной, общественно-политической и даже бытовой деятельности людей в рамках мирового сообще ства оказываются столь внушительными, что порождают все больше глобальных противоречий и новых кризисных ситуаций,

которые ставят перед правительствами, учеными, всем населе нием Земли кардинальные проблемы о возможностях дальней шего существования человеческой цивилизации. Из них две группы проблем, тесно связанных между собой, имеют особо важный характер. Первая — это воздействие на природу техно генных и антропогенных факторов, что ведет к глобальному экологическому кризису. Человечество, прежде всего промыш- ленно развитые страны, поглощают такое количество мине ральных природных ресурсов, особенно невозобновляемых ре сурсов (нефти, газа, угля, других природных ископаемых), что продолжение в дальнейшем производственной деятельности в прежних объемах и сложившимися индустриальными методами не просто ведет к истощению этих ресурсов, но ставит под уг розу существование самой природы, в первую очередь суще ствование биосферы.

Вторая — это растущее неравенство в экономической, науч но-технической, политической, интеллектуальной сферах меж ду промышленно развитыми странами, так называемым золо тым миллиардом, и остальными странами, а также растущее социально-экономическое неравенство внутри отдельных стран. Опасность для всего человечества такого положения дел стала осознаваться в последние десятилетия уже на уровне правительств, политических деятелей разных стран, междуна родных политических и экономических организаций. Это про явилось в созыве ряда международных конференций, форумов, встреч руководителей некоторых стран, на которых обсуждалась складывающаяся ситуация. Так, в 1992 г. в Рио-де-Жанейро со стоялась Конференция ООН но окружающей среде и развитию на уровне глав государств и правительств, которая указала на возникающие перед мировым сообществом проблемы и на не обходимость глобального «устойчивого развития» (sustainable development; следует сразу отметить, что русский перевод этого выражения как «устойчивое развитие» неудачен. Смысл ориги нального английского понятия — самоподдерживаемое разви тие, т. е. развитие общества, как бы согласованное с состояни-ем и развитием окружающей среды, природы, в результате чего общество и природа должны рассматриваться как единая целостная система). Председатель Конференции Президент Бразилии Фернандо Коллор де Мелло так определил цели ее проведения: «Мы собрались, чтобы обеспечить прогресс в ре-

шении общей задачи, основанной на двух фундаментальных положениях — развитие и окружающая среда. Мы принимаем историческую необходимость и нравственную обязанность сформировать новую модель (развития), в которой благополу чие всех и сохранение окружающей среды были бы обязатель но синонимами... Мы не можем обеспечить экологическую бе зопасность планеты в социально несправедливом мире» . Не сколько позднее (в 1995 г. в Копенгагене) состоялась Всемирная встреча на высшем уровне в интересах социальною развития, ко торая приняла программу действий с рекомендациями прави тельствам разработать меры по созданию благоприятных условий в целях устойчивого экономического роста и устойчивого соци ального развития на национальном и международном уровнях.

Императив устойчивого развития, его осознание в науке складывались в течение ряда десятилетий. В этой связи в науч ной литературе называют концепцию ноосферы выдающегося отечественного ученого академика В. И. Вернадского, извест ные доклады представителей Римского клуба и некоторые дру гие течения философской и социально-экономической мысли. Концепция В. И. Вернадского носит философский и общенауч ный характер, и суть ее, кратко говоря, заключается в следую-щем: человеческий разум ныне достигает такого могущества, что, познавая законы природы, развивая технику и техноло гию, становится не только социальной силой, но и геологи ческой. Возникают новые формы обмена веществом и энергией между обществом и природой, расширяется и углубляется биогсохимическое и иное воздействие человека на природу. В результате биосфера превращается в ноосферу, т. е. переходит в новую, высшую стадию. Общество и природа могут и должны рассматриваться как некоторая целостность.

Римский клуб — это неформальная организация, объеди нение некоторых ученых, политиков, общественных деятелей. Его представители в ряде своих докладов в 70—80-х гг. доказы вали, что продолжение прежней политики неконтролируемого экономического роста ведет к истощению природных ресурсов планеты, губит природу. Эта идея особенно отчетливо была выражена в известном докладе М. Месаровича и Э. Пестеля

«Пределы роста». Однако авторы доклада вместе с тем доказы вали, что в силу сложившейся в мировой экономике ситуации необходимо установить пределы экономического роста и раз вития, прежде всего не допустить превращения стран «третьего мира» в индустриально развитые страны североамериканского или западноевропейского уровня. В противном случае, по мыс ли докладчиков, возможна глобальная катастрофа из-за исчер панности природных (материальных, минеральных, энергети ческих, продовольственных) и иных ресурсов и необратимого поражения природной среды обитания человека .

Императив устойчивого развития имеет и глобальные, и региональные, и национальные аспекты. Он непосредственно касается перспектив дальнейшего развития Российской Феде рации в указанных аспектах. Еще в 1996 г. был издан Указ Пре зидента РФ «О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию», в котором было предложено разрабо-тать и внести на рассмотрение президента проект Государ ственной стратегии устойчивого развития Российской Федера ции. За истекшие годы разными исследовательскими коллекти вами был подготовлен ряд проектов такой стратегии, однако ни один из них пока не получил утверждения. Ряд ученых от мечают с сожалением, что до настоящего времени в России отсутствует научно обоснованная с точки зрения ее фундамен тальных интересов позиция в отношении концепции устойчи вого развития .

Разработка Государственной стратегии устойчивого разви тия России сталкивается прежде всего с двумя группами про блем, которые являются и научно-исследовательскими, и практическо-политическими. Первая группа связана с состоя нием современного экологического кризиса и перспективами его разрешения. Дело в том, что кризис является одновремен но и внутрироссийским, и глобальным. Иными словами, пра-вильное, научное определение сущности кризиса и путей его разрешения возможно лишь при учете сбалансированности ин тересов и потребностей мирового сообщества и интересов и потребностей российского общества, российского многоэтни-

ческого народа. В этой связи небезынтересно привести мнение президента Римского клуба Р. Диес-Хохлайтнера. «Концепция устойчивого развития будет иметь право на существование только тогда, когда будут полностью учтены особенности каж дой страны, оценены ее ресурсы и перспективы промышлен ного и сельскохозяйственного развития, проанализированы тенденции мировои торговли, исследована экологическая жиз-неспособность глобальной экономики. Пока мы не установим предельно допустимый уровень загрязнения и не договоримся о компенсации ущерба, используя имеющиеся в распоряже нии мировой общественности механизмы влияния, мы не до бьемся гармоничного и устойчивого развития мира» .

Другая группа проблем не менее, а, возможно, более сложна. Речь идет, в сущности, о кризисе глобального распространения на протяжении нескольких веков такой модели социально-эко номического развития, которая основывается на представлениях о безусловных преимуществах и эффективности капиталисти ческих рыночных отношений, возможности и необходимости бесконечного эксплуатирования природных богатств, природ ных ресурсов, неизбежности разделения мирового сообщества на развитые, «благополучные» страны (так называемый золотой миллиард), в которых господствует обрабатывающая промыш ленность, наукоемкое, экологически чистое производство, и слаборазвитые страны, где доминирует добывающая промыш ленность, экологически «грязные» технологии

Не секрет, что такую модель социально-экономического развития поддерживают в явной или неявной форме ряд вид-ных западных политических деятелей, ученых, представителей транснациональных компаний И нс только поддерживают, но через государственные органы некоторых западных стран и че рез некоторые международные организации стремятся навязать всему миру представления, что подобная модель — единствен но возможная, единственно приемлемая модель устойчивого развития в современных условиях.

Однако такие взгляды подвергаются критике со стороны нс только государственных и общественных деятелей и ученых развивающихся стран, но и дальновидных, проницательных интеллектуалов развитых западных стран. Они подчеркивают

исчерпанность неконтролируемого капиталистического рыноч ного развития, несправедливость разделения мирового сооб щества на «страны благополучные» и «страны-изгои». Так, на упоминавшейся Конференции 1992 г. в Рио-де-Жанейро Гене ральный секретарь Конференции М. Стронг заявил: «Эта мо дель роста и связанная с ней структура производства и потреб ления не являются устойчивыми для богатых и не могут быть взяты на вооружение бедными. Следование по этому пути мо жет привести к концу нашей цивилизации... Расточительный и разрушительный образ жизни богатых не может сохраняться за счет жизни и условий существования бедных и природы» .

Ряд крупных ученых (например, академик РАН В. Коптюг и др.) подчеркивают, что ключевой вопрос — это вопрос со вместимости устойчивого развития и рыночных отношений, поскольку первое предполагает доминирование сознательного и планомерного контроля, а второе — элементов стихийно сти, неконтролируемости, неуправляемости.

Другие крупные ученые (академик РАН Н. Моисеев и др.) считают необходимым придать понятию устойчивого развития широкий философский, научный и социальный смысл. Речь должна идти не просто о бережном отношении к природе, ее со хранении для будущих поколений, а о полном осознании необ ходимости перехода общества к новому типу эволюции, так на зываемой коэволюции, т. е. совместному гармоничному развитию природы и общества. Академик Н. Моисеев считает совершенно иллюзорными и недостаточными представления о том, что если мы научимся не загрязнять окружающую среду промышленными отходами и не разрушать живой мир, то и будущее наше гаран-тировано. Конечно, «сохранение живой природы — условие со вершенно необходимое, но недостаточное». Ситуация гораздо серьезнее. Проблема устойчивого развития — «это проблема фор мирования новой цивилизации». Мы не знаем, какой будет эта цивилизация, но мы твердо убеждены, что путь развития посред ством покорения природы, посредством покорения одних стран другими, одних народов другими, одних людей другими, этот путь фактически исчерпал свои возможности. Он привел к совре менному экологическому кризису, кризису социально-экономи ческого развития мирового сообщества. На повестке дня — выра-

ботка «стратегии переходного периода к такому состоянию при роды и общества, которое мы можем характеризовать терминами «коэволюция» или «эпоха ноосферы» .

Как видим, концепция академика Н. Моисеева очень осно вательная, теоретически глубокая, перспективная. Она в наи более острой и масштабной форме ставит задачу осмысления кризиса современной цивилизации и сознательной разработки современной стратегии ее социально-исторического развития.