<<
>>

§ 4. Судьбы отечественной социологии после 1917 г.

После Октябрьской революции судьба отечественной со циологии складывалась крайне противоречиво. В первые годы советской власти наблюдался значительный «взлет» социо логии. Начался процесс ее институциализации.

Были созда ны кафедры социологии в Петроградском и Ярославском университетах. В 1919 г. учрежден Социобиблиографический

институт. В 1919 г. директор института К. М. Тахтарсв поста вил вопрос о переименовании его в Российский социологи ческий институт.

Возобновило свою деятельность Российское социологичес кое общество им. М. М. Ковалевского, председателем которого стал Н. И. Кареев. В 1920 г. в Петроградском университете был образован первый в стране факультет общественных наук с со-циологическим отделением, во главе которого стоял П. А. Со рокин. В эти же годы издается обширная социологическая ли тература, главным образом теоретического профиля.

В этой литературе представлены различные точки зрения на предмет, теорию и структуру социологического знания, на со отношение социологии и марксистской теории общества.

В раз витии социологии наблюдались различные тенденции.

Во-первых, большое влияние на социальное мышление продолжала оказывать немарксистская социологическая мысль (Н. К. Михайловский, М. М. Ковалевский, П. А. Сорокин и др.).

Во-вторых, важную роль в становлении нового социального мышления сыграли работы П. Л. Лаврова, а также Г. В. Плеха нова, которые с различных теоретических позиций сделали попытку связать социологию с социализмом, с революцион ным изменением российского общества.

В-третьих, под сильным влиянием Н. И. Бухарина наме тилась четкая тенденция отождествления социологии и исто рического материализма — теории общества, философским основанием которой служит материалистическое понимание истории. Социология, согласно этой концепции, выступала как самостоятельная нефилософская наука.

При этом, рас сматривая исторический материализм как теоретическую со циологию, последователи Н. И. Бухарина не оіраничивали сферу социологического знания только историческим мате-риализмом, предполагая возможность конкретной социоло гии, особого конкретного социологического изучения соци альных процессов.

В-четвертых, стали получать развитие отдельные отрасли социологического знания: социология труда (А. К. Гастсв и др.), социология искусства (Е. Н. Анциферов и др.) и т. д.

В-пятых, значительная часть философов, позаимствовав идею Н. И. Бухарина о тождестве исторического материализма

и социологии, объявила социологию составной частью фило софии — диалектического материализма.

В-шестых, получила распространение концепция, согласно которой в историческом материализме выделялись философс кий (материалистическое понимание истории) и социологичес кий (общая теория общества) аспекты (В. В. Адоратский и др.).

В-седьмых, сформировалась точка зрения, представители которой полностью отрицали социологическое значение исто рического материализма и рассматривали его только как фило софскую теорию общества (В. Н. Сарабьянов и др.).

В-восьмых, в это же время сложилось и так называемое ан-тисоциологическое направление среди философов, отрицав ших не только право социологии на самостоятельное суще ствование, но и сам термин «социология». Исторический мате риализм они понимали только как «диалектику истории» (И. К. Луппол и др.).

Наряду с теоретическим социологическим мышлением се рьезные шаги были сделаны в проведении конкретных социо логических исследований. Это, в первую очередь, исследова ния С. Г. Струмилина, связанные с изучением внерабочего времени, влияния культуры и образования на производитель ность общественного труда; В. И. Тодорского по проблемам со циальных изменений; Е. О. Кабо по изучению домашнего быта рабочего класса; А. И. Колодной по проблемам молодежи и др.

В 1920 и 1926 гг. в СССР были проведены переписи населе ния, которые дали интересную социальную статистику по проблемам классовой структуры страны, образования, культу-ры, науки и т д.

Важное значение имел выход в свет журнала «Статистика труда» и других аналогичных изданий по эконо мической и социальной статистике, в которых содержался большой фактический материал об изменениях в социальной структуре общества, о социальной структуре рабочего класса и крестьянства.

В 20—30-х іг. проводились также научные социально-эконо мические и социально-этнографические исследования. Иссле дования социологов и социальных психологов выявили важ ную роль социального фактора в производственной деятельно сти человека. Эти исследования внесли существенный вклад в развитие социологического знания и получили международное признание.

Однако формирование авторитарного режима, администра тивно-приказной системы управления всеми сферами жизни общества самым губительным образом сказалось на обществен ных науках в целом, на социологии в том числе. Так, уже в 1922 г. из страны были изгнаны выдающиеся мыслители, про-фессионалы — философы, социологи, экономисты. Среди них П. А. Сорокин, П. Б. Струве, Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков и многие другие. С середины 20-х гг. все больше ужесточался иде ологический и политический контроль, что вело к подавлению и фактическому запрету любой свежей социальной мысли, к упразднению социологического мышления.

В то же время на теории и практике социологии не могла не отразиться канонизация теоретических положений, выдвинутых И. В. Сталиным. До «вторжения» Сталина в философию среди советских ученых наблюдались различные подходы к социоло гии, ее предмету, теории, структуре, методологии. Однако очень немногие марксисты ставили под сомнение существова ние социологии как науки. Будучи дилетантом, Сталин не толь ко «упразднил» ее в административно-приказном порядке прак тически, но и теоретически обосновал свое действие. В разделе «О диалектическом и историческом материализме», написан ном им для краткого курса «История Всесоюзной коммунисти ческой партии (большевиков)» (1938), целая область социально го знания — исторический материализм — была «возвращена» в лоно философского знания.

С тех пор важнейшие составные части социологии — ее теории и понятийный аппарат — стали рассматриваться только на философском уровне. Социологичес кие методы конкретного исследования общества были изъяты из обращения. На конкретное изучение процессов, явлений со циальной жизни был наложен строжайший запрет.

Социология была объявлена буржуазной лженаукой, не только не совместимой с марксизмом, но и враждебной ему. Фундаментальные и прикладные исследования в этой области знания были фактически прекращены.

Упразднение социологии как науки было предопределено тем, что се принципы, теория и методы познания и освоения социальной действительности оказались несовместимыми с лич ной диктатурой, волюнтаризмом и субъективизмом в управлении обществом, социальными процессами. Научная социология пря мо противоположна социальной апологетике. Официальные эко-

номические показатели вала из года в год свидетельствовали о «роете» благосостояния общества, в то время как социальные по казатели, т. е. показатели, отражающие реальное удовлетворение потребностей людей, качество продукции и сложившиеся формы се реализации, говорили об обратном — о снижении социально го благосостояния народа, роете социальной напряженности. Второе, таким образом, отрицает первое. Но первое соответству ет интересам личной или бюрократической власти, идеологичес ким орудием которой всегда выступает социальная мифология. И как результат социальная мифология была возведена в степень науки, а реальная наука объявлена буржуазной лженаукой.

Перерыв в развитии социологической мысли в СССР про должался до начала 60-х гг. Изданные в этот период моногра фии по историческому материализму анализировали соци альные явления и процессы на крайне общем абстрактно-тео ретическом уровне, в отрыве от реальной жизни. Философский догматизм, отрицание социологического мышления имели своим следствием безграничное господство догматизма и схо ластики в науке об обществе.

Возрождение социологических исследований началось с на ступлением «хрущевской оттепели». В то время ситуация в об ласти социологии сложилась парадоксальная. Социологические исследования получили права гражданства, а социология как наука — нет. Поэтому во избежание бесконечных споров и конфликтов, которые отвлекали специалистов от реального дела, было введено в научный обиход определение социологии как науки, занимающейся конкретными социологическими исследованиями.

Становление и развитие социологических исследований встречало ожесточенное сопротивление со стороны части фило софов. Понимая всю абсурдность отрицания существования на уки об обществе, они взяли на вооружение сложившуюся в 30-х гг. концепцию, согласно которой исторический материа лизм отождествлялся с социологией и рассматривался как орга ническая часть философского знания. Социология была, таким образом, «объявлена» философской наукой, а конкретные со циологические исследования как несовместимые со специфи кой философского знания выводились за пределы социологи ческого знания. Эти исследования трактовались как попытка привнести в философию элементы позитивизма.

Ученые, главным образом философы, ставшие инициатора ми конкретных социологических исследований, постоянно под вергались критике, им отводилась роль «собирателей фактов». Всеми способами, в том числе административно-приказными, насаждалась идея о разделении труда между философами и соци ологами. Вторые должны были «собирать» факты, а первые «обобщать» их, сводить в теоретические системы. Причем социо логическим исследованиям нередко отводилась только апологе тическая роль. Социологи должны были, чтобы сохранить за со бой право проводить конкретные исследования, главный акцент делать на позитивных аспектах социального развития страны и игнорировать аспекты негативные. Именно поэтому многие тру ды ученых, опубликованные в те годы и вплоть до последних лет «застоя», имели односторонний характер.

Значительная часть первичной социальной информации, представляющая огромную научную ценность для решения мно гих социальных проблем, осталась в архивах. Многие тревожные сигналы социологов, которые они представляли в директивные органы, — по проблемам разрушения природы (экологии), на растания отчуждения труда, отчуждения власти от народа, раз вития националистических тенденций и другие — не только не принимались во внимание, но и осуждались, а в отдельных слу чаях их инициаторы подвергались взысканиям как в партийном, так и в административном порядке. Более того, многие научные понятия, например, такие как «социальная экология», «соци альная статистика», «социология труда», «социология семьи», «социология религии», «социология культуры» и многие другие даже в период «оггепели» оказались под запретом. Последствием их использования могло стать зачисление ученого в ряд «после дователей и пропагандистов реакционной буржуазной социоло гии». И все же, несмотря на понятийный «запрет», социологи ческие исследования в стране развивались, постепенно расши ряя сферу теоретического социологического знания и овладевая понятийным аппаратом социологии.

Исследование тсоретическйх проблем социологии в период «оттепели» сопровождается возобновлением и развертыванием конкретных социологических исследований. В середине 60-х гг. начинают появляться первые крупные труды, обобщающие итоги этих исследований. Издается пятитомник избранных произведений одного из пионеров социальной инженерии и

конкретного социологического анализа С. Г. Струмилина. Выхо дят коллективные книги: «Копанка 25 лет спустя» (1965); «Ра-бочий класс и технический прогресс» (1967); «Человек и его работа» (1967). Существенный вклад в изучение социальных ас пектов взаимоотношений свободного и рабочего времени вне сли труды Г. А. Пруденского, подытоженные в книге «Время и труд» (1964). Широкий круг исследований социальных проблем брака и семьи был обобщен в книге А. Г. Харчсва «Брак и се мья в СССР» (1965).

Важным шагом на пути институционализации социологии в СССР явилось издание в 1966 г. двухтомника «Социология в СССР» (ред.-сост. Г. В. Осипов), в котором обобщался опыт ряда эмпирических исследований, проведенных в различных сферах советского общества. В него вошли исследования по со циологической теории, по различным проблемам функциони рования и развития социальной сферы (труда, быта и т. д.). В расширенном варианте двухтомник был издан в Англии.

Эти публикации заложили основы традиции издания пример но раз в три-четыре года обобщающих трудов по итогам развития отечественной социологии. Среди них. «Социология и идеоло гия», «Марксистская социология сегодня», «Социология и со временность» (в 2 т.), «Социология и социальное развитие», «Те ория социального развития», «Советская социология» (в 2 т.) и др. Впервые было проведено международное сравнительное ис-следование по проблемам труда и индустрии (СССР—Польша), результаты которого были опубликованы в монографии под об щим названием «Социальные проблемы труда и производства» (под общ. ред. Г. Осипова и Я. Щепаньского, 1970).

В эти же годы были созданы первые социологические уч реждения: сектор новых форм труда и быта, преобразован ный в дальнейшем в Отдел социологических исследований в Институте философии АН СССР (зав. Г. В. Осипов), и лабо ратория социологических исследований при Ленинградском государственном университете (рук. В. А. Ядов). В 1962 г. осно- йана Советская социологическая ассоциация (председатель Ю. П. Францев, зам. председателя Г. В. Осипов).

В 1969 г. на базе Отдела социологических исследований Инсти тута философии АН СССР был открыт Институт конкретных со циальных исследований (с 1972 г. Институт социологических ис следований) АН СССР. Его возглавили А. М. Румянцев, Г. В. Оси-

пов и Ф М. Бурлацкий. Были организованы отделы социологичес ких и социальных исследований во многих научно-исследовательс ких институтах. Кроме того, в системе научных учреждений Академии наук СССР и Академий наук союзных республик появилось большое число научных подразделений, ведущих со циальные исследования. Социологические исследования стали проводить многие научно-исследовательские институты ведом ственного подчинения, социологические лаборатории пред приятий и производственных объединений, а также создан ные на общественных началах институты и советы по социоло гическим исследованиям при общественных организациях. При многих отраслевых промышленных министерствах, на крупных предприятиях, стройках, во многих вузах и при партийных коми тетах городов, областей и республик стали работать социологи ческие службы. Значительно расширилась сеть социологических лабораторий в вузах страны.

В университетах (МГУ, ЛГУ и др.), а также в некоторых экономических вузах были введены спецкурсы по прикладной социологии. Для аспирантов и студентов были изданы первые учебные пособия по социологии и ее истории. Среди них. кни га Г. В. Осипова «Теория и практика социологических исследо ваний в СССР» (1979), а также коллективные труды «Рабочая книга социолога» (1977, 1983); «История буржуазной социоло гии XIX — начала XX века» (1979), «История буржуазной со циологии первой половины XX века» (1979), «Критика совре менной буржуазной теоретической социологии» (1977) (все под ред. Г. В. Осипова) и др. Значительно выросло число пуб ликаций по различным разделам социологического знания. Важным органом объединения усилий социологов и распрост-ранения научного и методического опыта стал издающийся с 1974 г. журнал «Социологические исследования».

Если в период 70-х — первой половины 80-х іг. социология и развивалась, то вопреки командным методам, а не благодаря им. Более того, усилилось административно-бюрократическое вмешательство в эту науку. Правда, в какой-то мере ситуация изменилась после создания Института конкретных социальных исследований АН СССР, в который удалось привлечь лучшие кадры социологов-профессионалов страны. Но новая «отте пель» продолжалась недолго. Бюрократической диктатуре но вой власти социология была не нужна, более того, она вступи-

ла в конфликт с ведомственным отношением к социальной сфере жизнедеятельности общества. И тут возникает еще один парадокс. Институт, вызванный к жизни реальными потребно стями общества, был использован как средство администра тивного вмешательства в дела науки, торможения ее развития

Началось еще одно наступление на социологию. Для ограни чения сферы социологического знания и «обуздания» социо логов нужен был повод. И этот повод был найден. Вышли в свет «Лекции по социологии» (1968) Ю. А. Левады. Конечно, не со всеми положениями автора можно согласиться, однако это воп рос научной этики, профессионального обсуждения, но он был перенесен в область политическую и административную. Кол лектив института был обвинен в насаждении буржуазных тео ретических концепций и взглядов.

Второй шаг — критика труда «Моделирование социальных процессов» (под ред. Г. В. Осипова и Н. Н. Моисеева, 1970). Цель была одна — представить содержание монографии в качестве идеологически вредной платформы института. Критика книги была использована затем для создания нескольких комиссий, по итогам работы которых была произведена замена руковод ства института, обновлен его основной кадровый состав. Ос тавшиеся в институте немногие социологи были подвергнуты различного рода партийным и административным взыскани ям. Все это не могло не сказаться на продуктивности научно-го коллектива. Резко сократилось количество публикуемых ра бот, снизилось качество проводимых социологических иссле дований. Поступательное развитие социологии вновь было искусственно прервано.

Ситуация в социологии еще более обострилась и в связи с тем, что некоторые философы, занимавшие видные админист ративные посты в науке, а ранее отождествлявшие историчес кий материализм и социологию, вдруг встали на позицию от рицания исторического материализма как социологической те ории, ограничили сферу социологического знания только ее прикладным уровнем. Вновь термин «социология» оказался под запретом. Он был заменен понятием «прикладная социология». Теоретическая социология полностью отрицалась.

Новое административно-приказное «вторжение» в социоло гию имело бы самые трагические последствия. Но оно было пресечено в середине 80-х гг.

Важным этапом в институционализации социологии был XXVII съезд КПСС, который обратил внимание на исследова ние различных проблем развития и функционирования соци альной сферы как пространства жизнедеятельности человека; поставил вопрос об органической связи экономического и со циального развития, о социальной эффективности экономи ческого развития.

Вполне естественно встал вопрос о восстановлении в «граж данских» правах науки, которая занимается исследованием соци альной сферы и социального развития общества в целом, т. е. социологии. Был снят запрет на развитие теоретической социоло гии. Более того, был наложен запрет на административно-при казное вмешательство в развитие этой науки. Вполне закономер ным был признан плюрализм точек зрения на ее предмет и мес то в системе социальных и гуманитарных наук.

Вопрос о дальнейшем развитии социологии как самостоя тельной науки и использовании социологических исследова ний в решении задач социально-экономического развития стра ны был поднят до общегосударственного уровня. Была постав лена задача развития как теоретических, так и прикладных социологических исследований. Встал вопрос о развитии социо логической теории, отражающей социальные реалии сегодняш него дня. Важной основой развития теоретической социологии стали социологические исследования реальных социальных яв лений и процессов.

Трансформация общества, начавшаяся в середине 80-х гг., способствовала процессу институционализации социологии. Но и социология не стояла в стороне от социально-экономических проблем общества. Еще до середины 80-х гг. именно социологи начали новое теоретическое осмысление социального мира, свя занное с ломкой старых стереотипов мышления, с решительным отказом от теорий «экономического детерминизма» и «технокра тической» практики, ориентированной на производство, а не на потребителя, на количество, а не на качество, на вал, а не на че ловека. Социологи были первыми в исследовании большого круга проблем, связанных с деятельностью человека («человеческого фактора»); социальной ориентированностью экономического развития и становления социального мышления; отчуждением власти и труда; научными основами социального управления. Но

главное заключалось в том, что социологи поставили вопрос о восстановлении в правах исследований жизнедеятельности граж данского общества и социального мышления.

Конечно, вмешательство КПСС, равно как и других партий, в дела науки недопустимо. Однако в силу специфичес ких советских условий, дело в социологии сложилось таким образом, что она была институциализирована в результате ре шения Коммунистической партии (после принятия на Полит бюро ЦК КПСС в 1988 г. постановления «О повышении роли марксистско-ленинской социологии в решении узловых про блем советского общества»), которая в свое время отрицала ее как науку. Парадокс состоит в том, что это признание явилось последним этапом руководства КПСС социологией.

Институт социологических исследований АН СССР был пре образован в Институт социологии АН СССР, а в 1991 г. создан и Институт социально-политических исследований АН СССР.

С социолоїии, образно говоря, сняли оковы, открылись широкие возможности для творчества. Это немало. Разумеется, еще рано бить в литавры. Для того чтобы социология заняла свое место в системе научного управления обществом, требу ется время, и немалое.

Итак, закончился 70-летний период борьбы за становление социологии как самостоятельной науки, за использование ре зультатов ее исследований в научном формировании задач со циальной политики общества. На повестку дня поставлен воп рос о развитии социологического знания, о становлении но-вого социального мышления.

Приложение Социология в России: призвание социологии

Социология является важнейшей обществоведческой нау кой. Она даст знания об обществе как едином социальном организме во взаимосвязи и взаимодействии объективных и субъективных факторов исторического развития и функциони рования, а следовательно, позволяет людям, ученым, парти ям, властным структурам действовать осознанно, научно про гнозируя возможные последствия своей деятельности.

Уже говорилось, что признание социологии как самостоя тельной науки (отличной от философии, экономической на уки и других дисциплин) произошло в нашей стране де-юре в период так называемой перестройки, конкретнее — в конце 80-х гг. Однако возрождающаяся социология не была однород ной. И это остро ставит вопрос о призвании, социальных функ циях социологии, о социальной роли социолога. В обществе со циология стала выступать в трех формах и, соответственно, вы полнять прежде всего три главные социальные функции: а) функцию аполої етики перестройки, а затем и принятого вла стными структурами курса реформирования; б) функцию на уки, преследующей коммерческие цели; в) функцию науки, исследующей воздействие социально-экономических и социаль но-политических изменений в обществе в процессе его рефор мирования на человека, его физическое, духовное, социальное развитие и социально-экономическое положение. К сожалению, приходится констатировать, что апологетическая роль социоло гии властными структурами поддерживается и одобряется, а на учно обоснованная критика курса проводимых реформ не при нимается во внимание или просто отбрасывается.

Будучи элементом российского общества, российская социоло гия, как и общество, переживает ныне трудные времена. Многие социологи потеряли вкус к теоретическим, методологическим и историко-социологическим проблемам и исследованиям. По сути, в стране не проводятся репрезентативные социологические иссле дования. В нарушение юридических и моральных норм лица, не имеющие специального социологического образования, называют себя социологами, а проводимые на улицах, в магазинах и тому подобных местах опросы, к тому же не имеющие никакого отно шения к науке, объявляются социологическими.

Но самое печальное заключается в том, что, не имея средств на проведение исследований и в целях выживания социологи ческих учреждений, социологи проводят исследования, в кото рых пытаются давать ответ, угодный заказчику. Коммерциализа ция социологической науки, равно как и ее апологетическая роль, ведет к компрометации, деірадации социологии.

Однако не все обстоит так плохо. Социологами созданы серь езные научные труды, имеющие огромное научное и обще ственное значение, среди которых исследование социальных последствий проводимых реформ, изучение динамики умонаст-

роений российских іраждан. Впервые изданы «Российская социо логическая энциклопедия»; социологические словари; учебники и учебные пособия по теоретической социологии, истории зару бежной и отечественной социологии, по различным отраслям социологического знания и многие другие труды.

Заслугой социологии является и то, что с начала пере стройки, а затем и в ходе реформирования социологические исследования систематически отслеживают влияние реформи рования на человека, его социальное положение, физическое и психическое состояние и т. д. Реализация стратегии реформи рования российскою общества означает переход к новой моде ли общественного устройства, основными характеристиками которой являются правовое государство, смешанная и соци ально ориентированная экономика, политический плюрализм, гражданское общество, права и свободы личности.

Однако социально-экономические механизмы реализации этой модели оказались неадекватными поставленным целям. В результате в 90-е гг. усилилась тенденция расширения соци ального и экономического кризиса вплоть до перерастания его в национальную катастрофу. Под угрозу были поставлены на циональные интересы страны и безопасность государства.

Начиная с 1989 г. и по сей день Институт социально-полити ческих исследований РАН на основе полугодовых, годовых иссле дований создал своеобразную летопись реформирования России. Это книги под общей редакцией Г. В. Осипова: «Реформирование в России: Итоги и перспективы» (3-е изд. М., 1996); «Россия: Преодоление национальной катастрофы» (М., 1999); Россия в поисках стратегии: Общество и власть» (М., 2000); «Реформиро вание России: От мифов к реальности» (М., 2001). Обстоятельное изучение ситуации показало гибельность превращения России в поставщика дешевого сырья, рабочей и интеллектуальной силы западным странам. Социологи обосновали, что при наличии мощного индустриального, научного, сырьевого и человеческого потенциала, которым располагает страна, Россия может осуще ствить стремительный экономический, научно-технический и социальный прорыв вперед и не только сравняться с развитыми странами, но и занять прочные ведущие позиции в мировой эко номико-политической жизни и научно-технической сфере.

Наиболее актуальная задача социологии сегодня — разра ботка теоретико-методологических основ социологического

знания на уровне международных научных стандартов. Дело в том, что социологи очень часто не владеют языком, т. е. науч ным аппаратом своей науки. Это уже просто опасно, посколь ку специалисты в таком случае начинают терять «чувство ново го продуктивного знания». Очень часто новые идеи, принципы и подходы, «пограничная тематика» воспринимаются социоло гами с трудом или вовсе не воспринимаются. Здесь очень четко встает проблема понимания языка в социологии Сейчас же этот язык, его знание напоминает знакомство с русским алфа витом, в котором не хватает нескольких очень важных букв.

Кроме того, возникает очень сложный и одновременно ин тересный вопрос о «социологической истине». Сейчас социоло гическая истина понимается зачастую извращенно и отождеств-ляется с результатами опроса общественного мнения, т. е. с мнением арифметического большинства: социальной группы, класса, нации, религиозной конфессии, политической партии и т. д. Если, скажем, большинство считает так-то и так-то, то это якобы и есть истина, так оно будто бы и есть в действитель ности, таковой этой действительности и быть. Это свойственно и некоторым нашим политикам, которые считают, что голосо-ванием можно решить любой жизненный вопрос, в том числе научный. То, что большинство может заблуждаться, а саму ис тину всегда открывали одиночки-подвижники, т. с. отдельные личности, которым очень часто приходилось несладко в отно шениях со «всегда правым большинством», — об этом почему- то забывают. И история знает тому массу примеров.

Но дело здесь еще и в другом. Подтверждающие или опро вергающие теорию факты также в свою очередь подвергаются языковой «обработке» на основе того или иного их истолкова ния. Что имеется в виду? Прежде всего — вопрос об объектив ной реальности, отражающейся в сознании человека. Как она понимается человеком? Есть исходный принцип социологии: человек есть продукт социальной системы. Но и социальная сис тема — продукт человеческой деятельности, а человек может создать такую систему, которая превращает его самого в раба этой системы. Поэтому нельзя считать человека полностью обус ловленным чем-то внешним — той же социальной системой, например. В нем всегда есть что-то его собственное, «человечес кое», неотчуждаемое никакой системой и ни при каких обстоя-тельствах. Это надо помнить, иначе мы всегда будем приходить

к самым жестоким формам тоталитаризма (отчуждение людьми своей человечности в пользу безликой репрессивной общности) и авторитаризма (отчуждение людьми своей человечности в пользу такой же безликой, но не общности, а одиночки-само званца). Вот вам прикладная роль «социологической истины», рассмотренной с позиций теоретической социологии!

Но есть и другой подход, и он заключается в том, что «социоло гическая истина» рассматривается в контексте многомерного, ком плексного подхода к функционированию создаваемой человеком социальной системы. При этом подходе создаваемая система посто янно сопоставляется с той целью, во имя достижения которой она строилась. Пока же, к сожалению, нередко любое априорное (вне- опытное) или эмпирическое (основанное на результатах опроса, но должным образом не осмысленное) высказывание выдается за истину. А это — прямая профанация науки, а не «социологическая истина». Например, можно сослаться на «одномерные», но пре-тендующие на решение всего и вся высказывания типа: «все реша ет аренда», или «рынок», или «цены», или «приватизация».

К сожалению, во многих социологических исследованиях человек отодвигается на задний план и рассматривается как придаток к социальной системе, средство решения проблем общества, нации, партии. Наше общество встанет на путь бла гополучия только в том случае, если в центре его внимания будет не оно само, не система, не нация и т. д , а человек, его неотъемлемые права на достойное существование: политичес кие, экономические, культурные, духовные. Без этого любое общество, система превращаются в совокупность разобщенных «среднестатистических индивидов».

Социология сложилась как наука, вернее, приобрела статус науки в основном в XX в. Объект ее познания — общество, его социальные и личностные структуры — чрезвычайно сложен. И познать закономерности взаимодействия этих структур в конк ретных условиях места и времени, механизмы и формы их ис пользования в интересах общества и человека не менее сложно, чем открыть закономерности ядерного синтеза и разработать тех нические средства их использования в интересах человеческой цивилизации. Социология как таковая не может быть ни апологетичес кой, ни оппозиционной. Она призвана давать реальную научно обоснованную картину существующей действительности, ко-

торая является результатом действия не каких-то мистических законов и случайностей, а вполне определенных властных структур. Именно эти структуры, причем персонифицирован ные, должны отвечать перед народом за социальные и эконо мические последствия своих действий.

Только то общество, в основе функционирования которого лежат принципы социальной стабильности, социального по рядка и социальной ответственности, имеет историческую перспективу. И эти принципы, и эта историческая перспектива могут быть реализованы только на основе науки, в том числе науки социологической.

<< | >>
Источник: Г. В. Осипов. Социология. Основы общей теории. 2003

Еще по теме § 4. Судьбы отечественной социологии после 1917 г.:

  1. Подходы к определению предмета социологии в отечественной социологии
  2. § 5. Отечественная социология: от этапа к этапу
  3. Социальная общность как проблема отечественной социологии
  4. Понятие социального института в отечественной социологии
  5. Трактовка общества в отечественной социологии
  6. ВОПРОСЫ НЕМАРКСИСТСКОЙ социологии В РУССКОЙ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ(1870—1917)
  7. § 1. Понятие социальной общности в зарубежной и отечественной социологии
  8. 3. Марксистская социология после К. Маркса
  9. 58. Февральская революция 1917 г. Верховные власти март-октябрь 1917 г
  10. 5.4. Россия в 1917 голу 5.4.1. Борьба политических сил России за выбор пути дальнейшего развития (февраль - октябрь 1917 г.)
  11. 5.4. Россия в 1917 году5.4.1. Борьба политических сил России за выбор пути дальнейшего развития (февраль — октябрь 1917 г.)
  12. 2. Отечественная школа права. Периодизация отечественной истории государства и права
  13. СУДЬБЫ ИСКУССТВА
  14. Какие шансы победить в противостоянии судьбе?
  15. Закон сообщающихся сосудов судьбы
  16. СУДЬБА ИМПЕРИИ
  17. СУДЬБА ЗАПАДНЫХ СЛАВЯН
  18. ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬБЫ ДЕМОКРАТИИ