<<
>>

§ 1. Социология организаций как специальная социолого-управленческая теория


В наиболее общем виде социология организаций может быть определена как специальная социолого-управленческая дисциплина, пытающаяся осмыслить логику и природу организации (как специфического социального образования) с позиций предмета социологической науки.
В ряду же управленческих наук социология организаций может быть определена как важнейшая составляющая комплексной управленческой науки, именуемой общей теорией организаций (или просто теорией организаций), имеющей здесь статус базовой управленческой теории. Последняя сосуществует на уровне управленческой теории наряду с общей теорией управления (и ее важной составляющей общей теорией менеджмента), образуя совместно с ней теоретический фундамент для всех управленческих наук. Являясь базовыми теоретическими дисциплинами, обе они совместно выполняют важные теоретико-методологические функции по от-ношению к частным управленческим дисциплинам, имеющим прикладной статус (стратегическое управление, теория принятия решений, оперативное управление, маркетинг, управление персоналом, «паблик-рилейшнз»); а также практико-преобразующим направлениям управленческой деятельности (управленческое консультирование, различные направления практики социального менеджмента и др.).
Хотя границы между двумя этими управленческими теориями не являются жесткими и непроницаемыми, их принципиальное различие состоит в том, что если теория управления (а также общего менеджмента) обращает основное внимание на исследование закономерностей процесса целедостижения, логику его обеспечения, факторы, сопутствующие и препятствующие этому процессу, то теория организаций — на исследование состояния, логику фун-кционирования и развития коллективного субъекта деятельности и целедостижения, именуемого организацией.
Сложность природы организаций (о чем речь пойдет ниже) и ее гетерогенность (многоосновность) позволяют сделать организацию объектом изучения (в том числе теоретического) многих наук. Сле-
568
довательно, теория организаций является комплексной теоретичен кой дисциплиной, в состав которой входят другие межпредметные дисциплины (например, кибернетика и общая теория систем), а также множество специальных узкопредметных дисциплин (экономика организаций, психология организаций, социология организаций) и особые направления, формируемые в рамках ряда других наук (антропология, политология, юридические науки, технические науки и др.)- В совокупности именно эти дисциплины и формируют проблематику теории организаций*.
В числе наук, исследующих организацию и входящих в состав общей теории организации, особая роль отводится именно социологической науке и тому ее направлению, которое мы назвали социологией организаций. Основная функция организации здесь связывается с процессом и механизмами объединения, регламентацией- и ориентацией поведения людей и групп, вступивших в совместную деятельность для достижения общих целей. Организация же рассматривается как коллективный субъект деятельности, существование которого есть предпосылка целедостижения, как специфический целевой социальный институт. В центре ее внимания оказываются прежде всего институциональные процессы в организации.
В ряду социологических дисциплин социология организаций мо-жет быть определена как специальная дисциплина, имеющая статус частной социологической теории, которая пытается в рамках предметной специфики социологии, опираясь на ее знания и методы, осмыслить природу, механизмы функционирования и развития специфических социальных образований, именуемых организациями.
Обращение социологии к исследованию организаций, выделение отдельной области исследований и последующее формирование социологии организаций как специальной социологической дисциплины обусловлено как минимум тремя факторами: социальной природой организаций; особой важностью исследования организаций социологами для понимания многих макропроцессов, протекающих на уровне общества; значимостью роли организаций в общественной жизни.
Сегодня социология организаций — одна из наиболее развитых частных социологических теорий.
В то же время она не является целостной и монолитной дисциплиной — это динамично развивающаяся многомодельная дисциплина, для представителей которой характерны плюрализм мнений и постоянная полемика. Именно
* См.: Гвишиани Д.М. Организация и управление. — М., 1998; Мильнер Б.З. Теория организаций: Курс лекций. — М., 1998.
569
полемика во многом является источником динамичного развития данной дисциплины*.
В соответствии с этим предпринимаемый анализ социологии организаций (как науки) и организации (как объекта ее изучения) ведется нами с позиций признания допустимости и даже необходимости теоретического и методологического плюрализма (во всяком случае, применительно к этой области знания) и широкого использования положений ситуационной методологии. Под ситуационной методологией мы будем понимать такой подход к изучению организаций, в котором в отличие от нормативистского (предполагающего выработку универсальных эффективных рецептов формирования, функционирования и развития организации) прин-ципиально отрицается возможность получения однозначного или универсального управленческого императива, одной универсальной теоретической модели для ответа на вопросы, возникающие относительно природы, способов функционирования и развития организаций.
Мы солидарны с тезисами Г. Шермана, одним из первых сформулировавшего принципы ситуационного подхода, который утверждал, что нет и не может быть универсальной структуры, способа, стиля руководства и управления, единых принципов строения и развития организации, идеально подходивших любой организации независимо от ее целей, состояния внешней среды, специфики технологий и множества других факторов, определяющих специфику ситуации, в которой она действует.
Под организацией мы будем понимать специ- фический социальный объект, выступающий
_
одновременно коллективным субъектом ско-
оперированной деятельности. Она также может быть определена как целевой, жестко структурированный социальный институт, обеспечивающий соединение разнородных и раз-нонаправленных деятельностей в единый процесс во имя достижения неких общих целей.
Особенность организации как специфического социального объекта, изучаемого социологией, по нашему мнению, в том, что она в наиболее концентрированном виде фокусирует некоторые базовые социальные процессы и некоторые важнейшие проблемы, изучаемые социологией. Интерес к исследованию организаций со стороны социологии обусловлен их социальной природой в сочетании с важной ролью, которую организации выполняют в обществе.
* См.: Пригожий А И. Современная социология организаций. — М., 1995; Щербина В.В. Социология организаций. — М., 1996.
570
Организация с полным правом может быть рассмотрена как полноценный и привлекательный объект социологического изучения по ряду причин: во-первых, она состоит из людей, включенных в деятельность; во-вторых, она ориентирована на выполнение жизненно важных социальных функций — по отношению как к макросоциуму (обществу), так и микросоциуму (коллективу, включен-ному в деятельность); в-третьих, она изначально предполагает контроль за поведением и деятельностью людей, входящих в состав организации; в-четвертых, она использует средства культуры в качестве базового средства этой регуляции, ориентирована на достижение выдвигаемых целей.
Особую же значимость организации как объекту изучения социологии придает выполнение ею базовой функции — обеспечение социального порядка во имя достижения общих целей. Важность осуществления этой функции для выживания, развития и жизнедеятельности любой социальной общности признается практически всеми социологами. При этом некоторые признанные классики социологии (например, Т. Парсонс) даже связывают с исследованием феномена организованности возможность вычленения пред-мета всей социологической науки*.
Наконец, интерес социологов к исследованию организаций обу-словлен той важной ролью, которую они выполняют в жизни общества. Вне их существования невозможно представить жизнь современного человека, который, во-первых, на протяжении всей жизни пользуется разнообразными услугами организаций (детский сад, школа, поликлиника, магазин, сберегательная касса, домоуправление и др.), а во-вторых, как правило, сам включен в деятельность каких-либо организаций. Осознание обществом (и его субъектами) особой роли организаций в современном мире, сложности их природы, важности их изучения определило наличие устойчивого социального заказа на исследования в этой области со стороны управленцев-практиков, что стимулировало активность деятельности по исследованию организаций.
Как уже говорилось, в общей теории организа- ции с понятием «организация» обычно связаны
специфические жестко структурированные целе-вые социальные институты, созданные для реализации совместной деятельности, имеющие декларированную цель. Типичным является убеждение П. Блау о том, что к собственно организациям могут быть причислены лишь социальные образования, которые в научной литературе обычно обозначаются как «формальные организа-
* См.: Парсонс Т. Введение / Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. — М , 1972.
571
ции», т.е. те, которые имеют достаточно четко определенную и декларированную цель (или систему целей), выполняют определенные достаточно устойчивые функции по отношению к социуму, используют принципы разделения труда и специализации, имеют достаточно жестко структурированную и формализованную систему деловых отношений, содержат особую подсистему определенных и юридически закрепленных должностных позиций, наделенных властными полномочиями*. Именно такие организации и являются объектом изучения социологии организаций, и именно о них пойдет речь в этой главе. К их числу могут быть отнесены разные образования — от государства, церкви, политической партии, профсоюза, до детского сада, поликлиники, армейского подразделения, банка и т.д.
Существуют разные классификации формальных организаций: по форме собственности; типу реализуемой цели и характеру выполняемой деятельности; возможности сотрудников влиять на организационные цели; масштабу охвата и сфере организационного контроля; типу и степени жесткости организационных структур и степени формализации отношений; степени централизации принятия решений и жесткости организационного контроля; типу используемой технологии; размеру; числу выполняемых функций; типу внешней среды и способу взаимодействия с ней. По разным основаниям организации классифицируют на социетальные и локальные; скалярные (жестко структурированные) и латеральные (менее жестко структурированные); административные и общественные; деловые и благотворительные; частные, акционерные, кооперативные, государственные, общественные и др. Несмотря на существенные различия, все они имеют ряд общих черт и могут быть рассмотрены в качестве объекта изучения социологии организаций. Каковы же эти общие черты?
Как уже говорилось, основанием для возникновения организации является потребность в осуществлении людьми совместной кооперированной деятельности, достижении неких общих целей. Необходимым условием функционирования организации как социального образования, возникающего для обеспечения коллективной деятельности, является соединение разнородных деятельнос-тей в единый процесс, синхронизация их усилий во имя достижения общих целей. Это, в свою очередь, предполагает установление опре-деленного социального порядка: во-первых, изначальное ограничение свободы, автономии и активности каждого участника деятель-
\
* См.: Блау П Исследование формальных организаций / Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. — М., 1972, с. 93.
ности; во-вторых, установление определенных правил, регулирующих взаимодействие и создающих поле для стандартизации и воспроизводства этих отношений, — создание «рутин» во имя поддержания целостности формируемого социума, обеспечения предсказуемости и скоординированности, взаимодействий и достижения коллективных целей. Именно обеспечение и поддержание социального порядка является важнейшей (но не единственной) функцией организации.
Разделение труда по вертикали предполагает отмеченное еще Ф. Тейлором и А. Файолем разделение видов деятельности на две группы («программирующую и программируемую», «координирующую и координируемую», «контролирующую и контролируемую») и разделение всех работников, участвующих в коопери-на управленцев и управляемых, руководителей
рованном труде и подчиненных.
Необходимость выделения управленческой деятельности в особую сферу и последующая специализация и профессионализация работников, выполняющих управленческие функции, — еще одно основание для возникновения организации, обусловленное самой спецификой коллективного труда, всегда нуждающегося в координации. По меткому замечанию К. Маркса, «управление — необходимая функция, вытекающая из самой природы всякого совместного труда», поскольку своим основанием имеет координацию коллективного труда. По определению же Ч. Барнарда, сама организация может быть определена «как система сознательной координации деятельности двух или более людей».
Выполнение управленческой функции предполагает наделение лиц, специализирующих на этой деятельности, определенными полномочиями — властью и формальным (юридическим) авторитетом, т.е. правом отдавать указания подчиненным и требовать их выполнения. С этого момента лица, выполняющие базовую деятельность, и лицо, выполняющее управленческие функции, вступают в отношения руководства—подчинения, что предполагает ог-раничение части свободы и активности первых и передачи ими части суверенитета в пользу вторых. Возникновение управления как особого вида деятельности и руководителя как профессионала, специализирующегося на этой деятельности, создает вторую важнейшую предпосылку для формирования организации. По мнению П. Друкера, сама управленческая деятельность может быть охарактеризована «как вид деятельности, превращающий неорганизованную толпу в эффективную целенаправленную производительную группу».
573
Потребность в обеспечении определенного уровня социального порядка как предпосылке целенаправленной совместной деятельности закономерно предполагает выделение в организации особой инстанции — субъекта этой регламентации поведения, на которого и возлагается данная задача.
Признание необходимости отчуждения работником части своей свободы и суверенитета в пользу другого лица во имя обеспечения необходимого уровня согласованности действий и социального порядка — условие и предпосылка формирования организации и ее деятельности. В связи с этим обязательной предпосылкой возникновения организации является выделение в группе людей, наделенных властью и авторитетом (правом на осуществление властных полно-мочий). Такой тип работника именуется руководителем, а тип выполняемой им специализированной деятельности, связанной с управлением другими людьми, именуется руководством. Руководители берут на себя функции целеполагания, планирования, программирования соединения, синхронизации и координации базовых дея-тельностей, контроля за их результатами. Установление и признание власти одного человека над другим — одна из отправных точек и один из важных компонентов формирования организации. Сами же взаимодействия, в которые вступают участники совместной базовой деятельности со своими руководителями, создают предпосылки как отношений власти, «руководства и подчинения».
Разделение участников деятельности на руководителей и под-чиненных предполагает признание власти одного человека над другим. Это исходная точка для формирования организационных отношений, однако она не является единственной и достаточной для формирования устойчивых организационных отношений. Пожалуй, не менее действенным источником формирования этих отношений, дополняющим и одновременно ограничивающим власть руководи-теля, является формирование неких общих универсальных правил и социальных норм, социокультурных стандартов, регулирующих деятельность и организационные взаимодействия. Формирование и интернализация единых правил и социальных норм, регулирующих поведение людей в организации, позволяет повысить устойчивость социальных взаимодействий поведения и деятельности участников деятельности. В то же время власть нормы ограничивает власть руководителя.
Хотя руководитель вносит существенный вклад в формирование и узаконивание норм и правил, регулирующих деятельность и де-ловые отношения, он не является их единственным творцом, поскольку их принятие предполагает конвенцию с исполнителями; само установление этих универсальных социальных норм во многом ограничивает его произвол и позволяет обеспечить определен-
574
ный уровень социального порядка без вмешательства руководителя, сводя его деятельность к постановке общих целей, общему контролю и координации разнородной деятельности. Формируемая таким образом культурная составляющая социального порядка есть во многом антитеза власти руководителя, ограничивающая его произвол по отношению к подчиненным.
Следовательно, можно назвать два взаимосвязанных, но принципиально различающихся источника регламентации поведения людей: власть человека и власть социальной нормы. При этом власть универсальной социальной нормы противостоит власти личности и ограничивает ее произвол, являясь единственным основанием для демократизации управления как формы обеспечения социального порядка, единственной предпосылкой ограничения произвола одного человека по отношению к другому.
<< | >>
Источник: Под общ. ред. проф. А.Г. Эфендиева. Общая социология: Учебное пособие Под общ. ред. проф. А.Г. Эфендиева . — М.: ИНФРА-М,2000. — 654 с. — (Серия «Высшее образование»).. 2000 {original}

Еще по теме § 1. Социология организаций как специальная социолого-управленческая теория:

  1. Социология организаций как специфическая управленческая концепция
  2. Социология организаций и организация как предмет социологического анализа
  3. § 1. Социология личности как специальнаяСОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
  4. 18. Командообразование как технологияформирования управленческого потенциала организации
  5. 9.9. Учет специального имущества (специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды)
  6. Глава XXV. Социология организаций и организация как предмет социологического анализа
  7. Г. УЧЕТ СПЕЦИАЛЬНОГО ИНСТРУМЕНТА, СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРИСПОСОБЛЕНИЙ, СПЕЦИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ И СПЕЦИАЛЬНОЙ ОДЕЖДЫ
  8. СОЦИОЛОГИЯ КАК НАУКА. ПРЕДМЕТ И ФУНКЦИИ СОЦИОЛОГИИ
  9. Управленческий учет как элемент системы бухгалтерского учета. Предпосылки появления управленческого учета в РФ
  10. Системы и функции управленческого учета Управленческий учет как система
  11. Системы и функции управленческого учета Управленческий учет как система
  12. 49. АВСТРИЙСКАЯ ШКОЛА: ТЕОРИЯ ПРЕДЕЛЬНОЙ ПОЛЕЗНОСТИ КАК ТЕОРИЯ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ
  13. Социолого-политическая трактовка бюрократии.
  14. социология как наука. Предмет и функции социологии
  15. Что такое социология культуры?Социология культуры как проблемная область социологическогознания.
  16. Социология XX в.: эмпирия и теория
  17. Глава 1. Развитие наук «Социология» и «Управление» как базавозникновения социологии управления.
  18. ГЛАВА 8. СОЦИОЛОГИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
  19. ОРГАНИЗАЦИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО УПРАВЛЕНЧЕСКОГО УЧЕТА