Социология как наука

В социологии давно ведутся споры о том, в какой степени или в каком смысле социология может быть наукой.

Многие социологи (часто называемые позитивистами) полагают, что их наука отвечает многим из перечисленных требований. Они стремятся к причинному объяснению явлений социального мира посредством соотнесения теории с эмпирическими данными, которые часто кванти-фицируются. Некоторые из них даже говорят о том, что определенные виды причинного моделирования можно приравнять к эксперименту. Однако в этой связи следует от-

метить, что на практике даже естественные науки не вполне соответствуют данной схеме: например, зачастую трудно повторить эксперимент в его первоначальной форме, а некоторые отрасли науки (такие как теория эволюции в биологии) вообще не прибегают к экспериментам в строгом смысле слова. Впрочем, даже социологи-позитивисты признают, что социология не может соответствовать статусу науки полностью — слишком трудно исследовать социальное поведение так, чтобы при этом точно контролировать переменные и быть в состоянии повторить эксперимент.

Вместе с тем указывают и на более серьезные основания не считать социологию подобием естественных наук с некоторыми относительно незначительными оговорками. В сущности, эти возражения могут быть сведены к двум доводам. Во-первых, нельзя изучать людей наподобие объектов природного мира, поскольку помимо всего прочего человеческие существа обладают способностью мыслить и наделять смыслом окружающий их мир. С этой точки зрения социологи не в состоянии создавать теории, предоставляющие причинное объяснение социального поведения. В социологии единственно возможными являются теории, обеспечивающие понимание социальных явлений (возможно, посредством операции, называемой Verstehen1). Крайняя в этом смысле точка зрения представлена П. Уинчем (Winch P., 1958), который утверждает, что социальное поведение следует рассматривать исходя не из постоянства причинно-следственных отношений, а из следования людей определенным правилам, т. е. социологи должны не объяснять причины, а выявлять правила. Второй аргумент против позитивистского взгляда на социологию заключается в том, что в отличие от естествознания знание социологическое не может быть отделено от оценочных суждений о социальном поведении. Объективное исследование общества невозможно, потому что социологи сами являются членами того общества, которое они изучают; рассмотрение социальной реальности воз-

можно лишь в том виде, в каком она предстает, пройдя сквозь фильтр оценочных суждений.

Часто говорится о том, что целью научного исследования (в том числе социологического), является объектив-ное знание, свободное от пристрастий и предубеждений. Однако мнения на этот счет расходятся: одни полагают, что объективность в социологии возможна, другие утверждают обратное. В защиту того положения, что социология не является объективной, выдвигаются пять доводов различного характера:

Социологические суждения субъективны, посколь ку испытывают влияние личного опыта исследова теля.

Смысл всех положений в социологии ограничивает ся специфическим языковым контекстом.

Все социологические теории создаются представи телями определенных социальных групп и ограни чены их пределами. Часто считают, что эта доктри на основывается на положениях социологии знания, рассматривающей любое знание в качестве функ ции, связанной с социальной позицией.

Все наблюдения неизбежно несут определенную те оретическую нагрузку.

Поскольку все члены общества обладают различны ми ценностями, то и доводы социологов неизбеж но оказываются под воздействием их ценностей по мимо собственной воли ученых.

В связи со всеми приведенными доводами (или в связи с некоторыми из них) иногда утверждается, что объективность не всегда желательна и что социологу следует быть критичным и стремиться поддерживать определенные ценности.