<<
>>

Сети власти и влияния

Во многих недавних работах, использующих формальные аналитические инструменты сетевого анализа, предпринимается попытка объяснить властные позиции хозяйственных акторов [Мт12, 8сЬ\уаг12 1985; Вин 1992; М12гисЫ 1992].
В самом деле, неугасающий интерес к вопросам власти является одним из ключевых расхождений между социологами и экономистами, изучающими организации. Например, О. Уильямсон утверждает: «Главная проблема понятия власти заключается в том, что с его помощью пытаются объяснить буквально всё» [УУПНатзоп 1985: 238] . Далее он продолжает: «Авторы, активно использующие понятие власти, пока не показали, что серьезные организационные инновации — те, что в будущем предполагают существенную экономию трансакцион- ных издержек, — регулярно проваливаются под влиянием ранее сформировавшихся интересов» [1Ый.: 124—125]. И хотя рядового читателя деловой прессы подобный оптимизм может несколько озадачить, Уильямсон предполагает, что «есть множество данных, свидетельствующих об обратном».

Три сетевых подхода к исследованию власти в организациях

Проблема состоит в том, что власть, как много лет назад посетовал Дж. Марч, — ускользающее понятие [МагсЬ 1966]. Однако одно из преимуществ сетевого анализа заключается в признании того, что власть «неотъемлемо ситуативна и, следовательно, динамична и потенциально нестабильна» [Кпоке 1990: 2]. Власть определяется в нем как формальный авторитет [аи1Ьоп1у], неформальное влияние [тГогта1 тЯиепсе] и открытое доминирование [оуеП йопнпапоп]. Подкрепленная авторитетом власть предполагает издание приказов или инструкций с ожиданием их беспрекословного выполнения [\Угопе 1979: 35]. При этом подчинение обусловлено самим источником приказа, а не его специфическим содержанием. Влияние предполагает передачу от одного че-ловека к другому информации, которая меняет действия последнего: его действия были бы иными, не поступи к нему данная информация [Оатзоп 1968: 60].

Наконец, доминирование влечет за собой контроль одним индивидом поведения другого индивида, при этом первый может предлагать вознаграждение (или, напротив, ограничивать его) или определять наказание за неисполнение. Сетевой анализ может охватить все три типа власти. Независимо от того, используется ли ресурс легитимности, информации или силы, логика сетевого анализа гласит, что власть определяется структурной позицией. В табл. 2 все эти взгляды сведены вместе.

Таблица 2 Примеры исследований Предмет исследований Основные понятия Социальный обмен Ешегзоп 1982; Соок е1 а1. 1983 Поведение индиви-дов, изученное в ходе лабораторных экспе-риментов в целях анализа организаци-онной динамики Власть — это позиция в сети, в структуре относительных возможностей обмена Ресурсная зависимость РГеГГег, 8а1ашск 1978; Вий 1982, 1983, 1992 Межорганизационные отношения, пе-реплетенные дирек-тораты Ресурсы означают власть, недостаток ресурсов означает зависимость Социальный класс Мш12, $сЬ\уай2 1985; Шеет 1984; У 8со« 1991 Переплетенные ди-ректораты, полити-ческая деятельность корпораций Сплоченная элита удерживает непро-порционально боль-шой объем власти в обществе

Сетевые подходы к анализу власти построены на посылке о том, что люди приходят и уходят, а распределение власти между позициями зачастую остается неизменным. С этой точки зрения основными единицами в системе власти являются не индивиды как таковые, а их статусы, а также отношения и связи между их позициями [N3(161 1957; В1аи 1964; Етегзоп 1972; Кпоке 1990]. Ис-следователи сетей используют понятия расположения [1оса1юп], или узла |пойез), и отношений между ними — называя их связями [иез], соединениями [соппесиопз] или контактами [Нпкз] — и утверждают, что модель взаимоотношений формирует поведение индивида, занимающего данное положение, и влияет на поведение других индивидов [Магзйеп, Рпейкт 1993]. Словом, как говорит Д. Ноук, «власть позиции — ее способность оказывать преднамеренное воздействие на установки и поведение других акторов — вырастает из ее места

в сетях, где ценная информация и дефицитные ресурсы передаются от одного актора другому» [Клоке 1990: 9].

Одно из преимуществ сетевого подхода к власти состоит в том, что отношения анализируются на нескольких уровнях, от уровня индивидов до уровня организации и целой нации.

Для изучения власти в хозяйственных отношениях сети использовались в качестве инструмента в лабораторных экспериментах, в анализе межорганизационных связей и, чаще всего, для фиксирования связей переплетенного директората. Исследователи социального обмена, изучающие сетевую динамику, активно проводили эксперименты на уровне отдельных индивидов [см., например: Соок е1 а1. 1983; Мо1т 1990]. К. Кук и Р. Эмерсон применили основные принципы функционирования сетей, выявленные в результате лабораторных экспериментов с индивидами, для анализа сложных организаций. Они исходили из того, что единицы анализа взаимозаменяемы, а ключевой вопрос заключается в исследовании динамики власти между различными позициями [Соок, Етегзоп 1984].

Сетевые подходы к исследованию власти в организациях построены на посылке о том, что структуры межорганизационных отношений вторичны по отношению к пониманию действий организаций. Есть множество работ, в которых показывается, как расположение той или иной фирмы [ог§аш2а1юп'8 1оса- 1юп] внутри межорганизационной сети может объяснить ее стратегию и структуру. Более того, важны не только прямые отношения между организациями; на индивидуальные и корпоративные действия оказывают влияние как прямые, так и косвенные связи. Межорганизационные сети принимают множество форм: они могут быть централизованы и, подобно бюрократической структуре, выстроены иерархическим образом, подчиняясь доминирующей организации [см.: Мт1г, ЗсЬ^аЛг 1985]; могут быть сегментированы по нескольким более или менее иерархизированным кластерам [см.: Яоу, ВопасюЬ 1988]; или же лишены организации и даже вовсе фрагментарны — как это происходит в отраслях с высоким уровнем конкуренции. Разнообразие этих структур важно как для возможностей выживания отдельных организаций, так и для объяснения моделей организационного поведения.

По определению сеть образована некоторым набором отношений, или связей, между акторами (будь то индивиды или организации). Связь между акторами характеризуется содержанием (тип отношений) и формой (сила отношений). В содержание связей могут входить потоки информации или ресурсов, помощь советом или дружеское участие, наличие общего персонала или членов в советах директоров; поистине любой тип социальных отношений можно представить как связь. Таким образом, организации, как правило, укоренены в нескольких, зачастую взаимопересекающихся сетях — сетях обмена ресурсами, сетях информации, сетях переплетенного директората и т.д.1 В зависимости от того, насколько организация находится в центре анализа, исследователи сетей говорят либо о некоторой совокупности отношений между организацией и

' Важно не забывать о содержании сетевых связей. Хотя многие сетевые связи характеризуются сложной по составу структурой (т.е. связи имеют множество содержательных аспектов), это происходит не всегда, и организация, занимающая центральное место в сети обмена информацией, может оказаться на периферии в сети обмена ресурсами (например, в торговой ассоциации). Следовательно, позиция в сети (например, расположение относительно ее центра [йевгее оГ сеМгаШу]) имеет смысл только в контексте других связей, образующих данную сеть. Основанная на обмене власть торговой ассоциации над своими членами не велика, что ограничивает ее способность навязывать им те или иные действия. Однако в качестве информационного посредника она может сыграть решающую роль для мобилизации коллективного действия — иными словами, она может склонять к каким-то действиям, но не может заставить их делать.

теми, с кем она связана («эгоцентричная сеть» организации), либо о ее позиции в более крупной сетевой системе, часто описываемой с точки зрения степени ее расположения относительно центра или значимости . Категория центральности [сеп1гаН1у] описывает ту степень, в какой тот или иной актор связан со многими другими акторами данной системы, и (в некоторых версиях) степень, в какой эти другие акторы, в свою очередь, сами связаны со многими другими [см.: ВопаасЬ 1987]. Другой способ описания сетевой позиции основан на использовании понятий автономии и ограничений [Соок е1 а1. 1993]. Структурная автономия — это способность осуществлять свои действия, не наталкиваясь на ограничения со стороны других. Фирмы, работающие в отраслях с высокой концентрацией (с ограниченной внутриотраслевой конкуренцией) характеризуются высокой степенью структурной автономии, в то время как их покупатели и поставщики конкурируют между собой, и тем самым со стороны внешних акторов накладываются не столь существенные ограничения [Вип 1982, 1992].

Большая часть исследований, посвященных межорганизационным сетям, построены на двух методологических направлениях, методы которых схожи между собой, а задачи — несколько различаются. В одном из них — основанном на теории ресурсной зависимости — ведущими акторами являются организации, индивиды же действуют как их агенты. В другом же направлении, образованном теориями социального класса, основными акторами являются индивиды, а организации — лишь инструмент в их руках [анализ этих двух направлений см.: Ра1тег 1983; РГеГГег 1987]. Основная линия аргументации в русле теории ресурсной зависимости такова: организации функционируют в не-предсказуемой, постоянно меняющейся среде; следовательно, в силу того, что большей части организаций необходимы ресурсы помимо тех, что они могут произвести своими внутренними силами, принципиальной задачей является снижение неопределенности. Джеффри Пфеффер и Джеральд Салансик, формулируя основные принципы этого подхода, утверждают, что оранизации стремятся наладить стабильный поток ресурсов, поступающих от других организаций, чтобы тем самым избежать зависимости и ограничить поле неопределенности [РГеГГег, 5а1ап81к 1978].

Направление, построенное на теории социального класса, берет за основу аргументацию Ч.Р. Миллса о том, что социальные, политические и экономические связи между элитными группами приводят к созданию сплоченной властной элиты [МШх 1956] . Плотные сети, связывающие руководителей корпораций, ключевые фигуры в сфере политики и элитные социальные группы (от кантри-клубов до частных университетов) способствуют закреплению господства интересов высшего класса. Более того, межорганизационные сети, сформировавшиеся на пересечении различных элит, — это средство, способст-вующее сплочению высшего класса и обеспечению его контроля за основными социальными институтами [ихеет 1984].

По ряду причин, в том числе в силу легкости получения доступа к данным и по соображениям, связанным с публичной политикой, один тип сетей привлек особенное внимание и сторонников теории ресурсной зависимости, и исследователей социального класса. Речь идет о «сетях переплетенного директората» [ш1ег- 1оскше сНгесЮгаСе пе^уогк], сложившихся в результате того, что одни и те же люди входят одновременно в несколько советов директоров. Хотя последователи этих двух направлений руководствуются несколько различными теоретическими соображениями, в используемых ими методах и полученных результатах много общего. Мы отнюдь не намереваемся обрисовывать все эти методологические дискуссии или эмпирические исследования, тем более, что эта работа уже прекрасно выполнена [см.: Оаую, Ро\уе11 1992; МшисЬ1, Оа1а5к1е\У1С2 1993]. Вместо этого мы попытаемся очертить основные способы, которые, как показывают исследования, позволяют межорганизационным сетям влиять на поведение корпораций.

<< | >>
Источник: Сост. и науч. ред. В.В. Радаев; Пер. М.С. Добряковой и др.. Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики Сост. и науч. ред. В.В. Радаев; Пер. М.С. Добряковой и др. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН),2004. — 680 с.. 2004

Еще по теме Сети власти и влияния:

  1. Централизованность сети и власть
  2. 5.2. Власть и влияние
  3. Социологические исследования власти и влияния в системе социального управления
  4. 6. Вече и князь в древнерусском государстве – высшие органы власти. Система государственных органов власти
  5. 6.9.2. СТРУКТУРА СЕТИ
  6. Предпринимательские сети.
  7. 4.4.3. Представление сети потоков
  8. Способы построения сети банкоматов
  9. 2. Корпоративные сети банков
  10. Сети в действии
  11. МЕНЯЕМ ВАШЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В СЕТИ
  12. Требования к корпоративной сети банка
  13. Положение в сети и неэкономическая деятельность.
  14. Сети как аналитический инструмент
  15. Сети, обеспечивающие доступ и открывающие возможности
  16. Франчайзинг сети «Ароматный мир»
  17. Этнические социальные сети