<<
>>

Сети как аналитический инструмент

Немалый интерес к сетям уже давно заметен в междисциплинарном поле организационной теории. С течением времени уровень анализа сместился. Одновременно изменилась и концепция сети: из метафоры, описывающей модели неформальных связей в рамках организаций, она превратилась в изображение того, как конструируется среда организаций [епуцоптеШз], а затем — в формальный исследовательский инструмент для анализа власти [рохуег] и автономии [аиюпоту].

Повторяющейся темой в организационных исследованиях является взаимодействие между формальными и неформальными структурами — властная иерархия [сНаш оГ аийюгку], зафиксированная в уставе организации, против мягких прокладок из дружеских клик [ГпепскЫр сНциез] и негласных норм, принятых на рабочем месте.

Некоторые исследователи считают, что неформальные связи препятствуют производительности труда [Дое^ЫкЪегвег апй Оюкхоп 1939], в то время как другие видят в них возможность ослабить диктат менеджмента [Коу 1954; ОоиИпег 1954]. Однако неформальные сети могут также служить связующим звеном между различными подразделениями организации и позволять им справляться с одуряющей организационной рутиной и тем самым повышать уровень работы организации [Вагпагё 1938; Кап1ег 1983].
Во многих подходах подчеркивается (и это показано в данной статье), что неформальные отношения занимают центральное место в политической жизни организаций; что формальные организации по сути своей являются моделями повторяющихся связей между людьми; и что организации выстраиваются на сложном переплетении отношений власти, дружбы и лояльности.

В центре последних работ по макроорганизационной теории находится исследование того, как структурирована среда организаций. Сторонники популя- ционной экологии [рори1а1юп есо1о|>у] [Наппап, Ргеешап 1989; Наппап, Сагго1 1992] и нового институционализма [Ро\уе11, ОМаебю 1991; Меуег, 8со11 1992] анализируют коллективную организацию этой среды.

Утверждается, что организационная среда состоит из других организаций и что поведение организаций формируется под влиянием ее демографических и структурных свойств. Экологи обращают внимание прежде всего на основные демографические процессы (появление, трансформацию и угасание организаций), в то время как институционалисты интересуются в первую очередь культурными и нормативными особенностями данной среды (источниками легитимации, профессиональными запросами, рационализированной системой верований). Весьма полезным для объяснения поведения организаций оказалось признание того, что большая часть значимых действий в организационных полях или сообществах происходит внутри плотного сплетения сетевых связей, соединяющих организации и их членов. Сети отношений между индивидами в различных организациях и между организациями в данном поле играют решающую роль для объяснения того, как в организациях образуются схожие структуры и почему организации избирают одинаковые стратегии.

В последние годы получил распространение формальный сетевой анализ, выросший на идеях из области социальной антропологии, социометрии, а также идеях, заимствованных из работ Хэррисона Уайта и его коллег . В рамках этого направления исследований социальная структура рассматривается как модель идентифицируемых отношений, связывающих социальные единицы (будь то индивиды, коллективы или корпоративные акторы), которые могут объяснить поведение вовлеченных в него субъектов. Позиция в сети одновременно усиливает и ограничивает действие. Структурный анализ показывает, что знание ресурсов, представленных в сети того или иного актора, может нам многое рассказать о его властных возможностях и способности оказывать влияние. Рональд Бёрт в своей впечатляющей по широте работе от вопроса «кто?» (т.е. какая позиция в сетевой структуре имеет привилегированный доступ к ресурсам) переходит к более глубокому вопросу о том, как определенные структурные механизмы [аггапеетеШх] приносят выгоды и открывают новые возможности [Виг1 1992]. Сети порождают целый вихрь противоречивых требований, однако, как заключает Бёрт, на коне оказываются игроки с плотными, взаимо- пересекающимися сетями, которые имеют выход на удаленные сети с множеством несводимых контактов [поп-гес!ипс1ап1 соп1ас1з]. Акторы, занимающие такую позицию, структурно автономны, т.е. могут накапливать стекающуюся к ним информацию, получать выгоду, возникающие в силу наличия структурных пустот (т.е. неиспользуемых возможностей), и тем самым восполнять пробелы в социальной структуре.

<< | >>
Источник: Сост. и науч. ред. В.В. Радаев; Пер. М.С. Добряковой и др.. Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики Сост. и науч. ред. В.В. Радаев; Пер. М.С. Добряковой и др. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН),2004. — 680 с.. 2004

Еще по теме Сети как аналитический инструмент:

  1. Сети как форма управления
  2. Как решать задачи бизнес-планирования с использованием компьютерной аналитической системы Project Expert
  3. ИНТЕРНЕТ КАК ИНСТРУМЕНТ МАРКЕТИНГА
  4. 11. ФИНАНСЫ КАК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТ
  5. 116. Диверсификация как инструмент управления рисками
  6. Раздел 1. Контроллинг как инструмент управления предприятием
  7. ЯРМАРКИ И ВЫСТАВКИ КАК ИНСТРУМЕНТ МАРКЕТИНГА
  8. 11.9. ОПЦИОНЫ КАК ИНСТРУМЕНТ СТРАХОВАНИЯ
  9. ЯЗЫК КАК ИНСТРУМЕНТ ВЛАСТИ
  10. Конфликт как инструмент развития
  11. 2. Ревизия как инструмент контроля
  12. 14.4. УЧЕТНАЯ СТАВКА КАК ИНСТРУМЕНТ РЕГУЛИРОВАНИЯДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ
  13. 16. Бизнес-план предприятия как инструмент планирования
  14. 16. Бизнес-план предприятия как инструмент планирования