<<
>>

Примечания 1.

См. резюмирующую и тенденциозную, включая Введение к тому, книгу: Theodor W. Adorno et al. Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. Neuwied, 1969.

2. См.: Robert К. Merton.

Insiders and Outsiders: A Chapter in the Sociology of Knowledge // American Journal of Sociology. 1972. Vol. 78. P. 9-47.

3. См.: Walter J. Ong. Ramus: Method, and the Decay of Dialog: From the Art of Discourse to the Art of Reason. Cambridge (Mass.), 1958. Новая публикация: N. Y., 1979.

4. О связи [проблематики парадокса] с упадком техники вопрошания см. специально: Malloch. A. E. The Technuque and Function of the Renaissance Paradox // Studies in Philology. 1956. № 53. P. 191-203. См. далее следующие примеры, [которые мы находим] в литературе того времени: |; Ortensio Lando. Paradossi, cioe sententie fuori del commun parere... Vinegia, 1545. Idem.: Confutatione del libro de paradossi nuovamente composta, in tre orationi distinta. Б. м., б. г. (вероятно, год тот же самый); John Donne. Paradoxes and Problems / Ed.

by Helen Peters. Oxford, 1980. Здесь явна намеренная провокация, цель которой — творческое разрешение. См. об этом: Michael McCanless. Paradox in Donne // Studies in the Renaissance. 1966. № 13. P. 266-287. См. далее обстоятельную монографию: RosalindL. Colie. Paradoxia Epidemica:

5. The Renaissance Tradition of Paradox. Princeton (NJ), 1966. См. лишь некоторые примеры: George Spencer Brown. Laws of Form (1969), цит. по новой публикации: N.Y., 1979; Lars Lofgren. Some Foundational Views on

General Systems and the Hempel Paradox // International Journal of General Systems. 1978. №4. P. 243-253; Idem. Unfoldement of Self-Reference in Loggic and in Computer Science // Proceedings of the 5th Scandinavian Logic Symposium. Aalborg 1979. P. 205-229; Klaus Krippendorf. Paradox and Information // Brenda Dervin / Melvin J.

Voigt (Eds.). Progress in Communication Sciences. 1984. № 5. i P. 45-71; Nicholas Rescher. The Strife of Systems: An Essay on Grounds and Implications of Philosophical Diversity. Pittsburgh, 1985; Hilary Lawson, Reflexivity: The Post-Modern Predicament. L., 1985; Rino Genovese (Ed.). Figure del paradosso: Filosofia e teoria dei sistemi 2. Napoli, 1992. См. также целый ряд статей в кн.: Ham Ulrich Gumbrechtl К. Ludwig Pfeiffer. Paradoxien, Dissonanzen, Zusammenbriiche: Situationen offener Epistemologie. Frankfurt a/M. 1991. Общая тенденция этих работ — исходить из операций, производящих системы и, следовательно, рассматривать наблюдения и описания как операции особого рода, которые могут быть как бы отклонены, но не заблокированы парадоксальностью.

6. Фоном старого понятия диалектики была парадоксальность иного рода — парадоксальность тождественности и нетождественности в понятии формы (eidos, впоследствии genos) у Платона. См. исходный : пункт в «Софисте»,

253 D. (Должно быть исключено, чтобы то же самое было иным или иное тем же самым — и это несмотря на крайнюю абстрактность идентифицирующих концептов.) [Ср. в русском переводе С.А. Ананьина: «Различать все по родам и не принимать один и тот же вид за иной или иной за тот же самый — неужели мы не скажем, что это [предмет] диалектического знания»? (Платон. Собрание сочинений: В 4-х т. М.: Мысль, 1993. Т. 2. С. 324.)]

7. См., например: Dana Bramel, Ronal Friend. Hawthorne, the Myth of the Docile Worker, and Class Bias in Psychology // American Psychologist. 1981. Vol. 36. P. 867-878.

8. См.: Max Horkheimer, Theodor W. Adorno. Dialektik der Aufklarung (1947). Цит. по: Theodor W. Adorno. Gesammelte Schriften. Bd. 3. Frankfurt a M.: Suhrkamp, 1981.

9. См., например: [Т. Parsons.] Comparative Studies and Evolutionary Change //Talcott Parsons. Social Systems and the Evolution of Action Theory. N.Y.: Free Press, 1977. P. 279-320.

10. «Mais ce a quoi la reflexion peut et doit servir, c'est a marquer le but qu'il faut atteindre.

C'est que nous avons essaye de faire», — говорится в конце книги «О разделении общественного труда». Цит. по 2-му изд., 1930, 9-я перепечатка 1973 г. Р. 406. [«Рефлексия же может и должна послужить тому, чтобы наметить цель, которой надо достигнуть. Именно это мы и попытались сделать». Дюркгейм Э. О разделении общественного труда // Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991. С. 380. —Прим. перев.] См. об этом также: Gerhard Wagner. Emile Durkheim und Ferdinand de Saussure — Einige Bemerkungen zum Problem sozialer Ordnung // Zeitschrift fiir Soziologie. 1990. Jg. 19. S. 13-25.

11. В методологии [эмпирических социологических исследований] у этого понятия более узкий смысл. Там речь идет о «latent structure analysis» [«латентно-структурном анализе»] как подходе, связанном с дихотомическим членением переменных.

12. См. об этом критические рассуждения: Friedrich H. Tenbruck. Emile Durkheim oder die Geburt der Gesellschaft aus dem Geist der Soziologie // Zeitschrift fur Soziologie. 1981. Jg. 10. S. 333-350. См. то же в: Tenbruck. F. H. Die kulturellen Grundlagen der Gesellschaft: Der Fall der Moderne. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1989. S. 187-211.

13. См. об этом, в связи с архаическими традициями и традициями высоких культур: Niklas Luhmann I Raffaele de Giorgi. Theoria della societa. Milano, 1972. P. 76ff.

14. См.: G. Spencer Brown. Op. cit.

15. G. Spencer Brown. Op. cit. P. 76.

16. См.: Louis H. Kaufman. Self-Reference and Recursive Forms // Journal of Social and Biological Structures. 1987. Vol. 10. P. 53-73 (53).

17. См.: Johann Gottlieb Fichte. Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre (1794).

2. Aufl., 1802. Цит. по: Ausgewahlte Werke. Darmstadt, 1962. Bd. 1. S. 275-519.

18. См. о греческом «ichnos» и французском «.trace» в важном примечании к: Jaques Derrida. Marges de la Philosophie. P., 1972. N 14. P. 206.

19. «It stands to reason that these systems of self-reflection with centers of their own could not behave as they do unless they are capable of "drawing Ialine" between themselves and their environment.

We repeat that this is something the Universe as a totality cannot do. It leads to the surprising conclusion that parts of the Universe have a higher reflexive power that the whole of it, as has been recognized for a long time» [Совершенно ясно, что эти системы саморефлексии со своими собственными центрами не могли бы вести себя так, как они это делают, если бы они не были способны «провести черту» между собой и своей окружающей средой. Мы повторяем, что именно этого не может совершить универсум как тотальность. Отсюда следует неожиданный вывод, что части универсума обладают большей способностью рефлексии, чем сам он как целое, [в отличие от того,] как это понималось в течение долгого времени]. (См.: Gotthard Giinther. Cybernetic Ontology and Transjunctional Operations // Gotthard Giinther. Beitrage zur Grundlegung einer operationsfahigen Dialektik. Hamburg, 1976. Bd. 1. S. 249­328 (319)).

20. См.: Heinz van Foerster. Observing Systems. Seaside, Cal., 1981. CM. также: Siegfried J. Schmidt (Hrsg.) / Der Diskurs des Radikalen Konstruk-tivismus. Frunkfurt a M., 1987; Niklas Luhmann. Erkenntnis als Konst-ruktion. Bern, 1988.

21. О новейшей семантической карьере этого термина см., помимо упомянутой выше книги фон Ферстера (1981), также: Niklas Luhmann et al. Beobachter: Konvergenz der Erkenntnistheorie? Munchen, 1990.

22. См.: Matthias Wingens, Stephan Fuchs. 1st die Soziologie gesellschaftlich irrelevant? Perspektiven einer konstruktivistisch ansetztenden Verwend- ungsforschung // Zeitschrift fur Soziologie. 1989. Bd. 18. S. 208-219.

23. Это может подтвердить трагический случай Хельмута Шельски. Разочарованный утратой чувства действительности социологами и их поведением в обществе, он в конце концов выступил в качестве антисоциолога, предостерегающего против социологии. Однако именно это вполне соответствовало тенденции падения репутации [социологической] специальности; [правильно] отрефлектировав ситуацию, он не сумел найти подходящую форму для своих публикаций. Оставалась только полемика.

24. См.: Herbert A. Simon. Models of Man — Social and Rational: Mathematical Essays on Rational Behavior in a Social Setting. N. Y, 1957. P. 79ff См, однако, и: Robert К. Merton. Social Theory and Social Structure. 2nd ed. Glence III., 1957. P. 42Iff (пожалуй, самая известная работа по данной теме).

25. Ссылки на новейшее обсуждение данного вопроса можно найти, например, в: Albert Scherr. Postmoderne Soziologie — Soziologie der Postmoderne: Überlegungen zu notwendigen Differenzierungen der sozialwissenschaftlichen Diskussion // Zeitschrift fur Soziologie. 1990. Bd. 19. S. 3-12.

26. См. об этом также адресованную американским социологам работу: Niklas Luhmann. General Theory and American Sociology // Herbert J. Gans (Ed.) / Sociology in America. Newbury Park, 1990. P. 253-264.

27. См. об этом интересную работу: Peter Heinz. Die Weltgesellschaft im Spiegel von Ereignissen. Diessenhofen, Schweiz, 1982.

28. См. об этом: RolfLindner. Medien und Katastrophen. Fiinf Thesen // Hans Peter Dreitzel, Horst Senger (Hrsg.) / Ungewollte Selbstzerstorung: Ref-lexionen iiber den Umgang mil katastrophalen Entwicklungen. Frankfurt, 1990. S. 124-134.

29. См. у Тодда Гитлина, использующего понятие Грамши: Todd Gitlin. The Whole is Watching: Mass Media in the Making and Unmaking of the New Left. Berkeley, Cal., 1983. Соответственно, можно говорить также и о «структурном сцеплении» движений протеста и средств массовой коммуникации.

30. Говоря об абстракциях genos'a, я присоединяюсь к источнику, который можно рассматривать как эксплицитную стратегию избежания парадокса. См.: Платон. Софист. 253 D.

31. Пожалуй, наиболее известна критика со стороны Мартина Хайдегге-ра. См.: Martin Heidegger. Sein und Zeit. 6. Aufl. Tubingen, 1949. § 10. [Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. И об этом затем см. заходящую еще дальше критику Жака Деррида, например в: Jaqu.es Derrida. Les fins de 1'homme // Jaques Derrida. Marges de la philosophie. P., 1972. P. 129-164. — Прим. перев.}

32. Как известно, для этого Гуссерль назвал теорию «трансцендентальной феноменологией».

33. Заметим только, что отсюда часто делаются слишком поспешные этические выводы. Во всяком случае, можно было бы подумать, по меньшей мере, об одном правиле научной'этики, жертвой которого должны были бы пасть многие «критики», а именно о запрете на то, чтобы освобождать [от

критики] самих себя.

34. См. выше, цитату в прим. 19.

35. См. применительно к педагогике послесловие в кн.: Niklas Luhmann, Karl­Eberhard Schorr. Reflexionsprobleme im Erziehungssystem. 2. Aufl. Frankfurt a/M., 1988. S. 363-381. См. также: Niklas Luhmann. Die soziologische Beobachtung des Rechts. Frankfurt a M., 1986.

36. С этой точки зрения, полагает Михаэль Велькер, социологическое наблюдение системы религии и ее теологических самоописаний полезно, но, конечно, может быть подвергнуто встречной критике. См.: Michael Welker. Niklas Luhmanns «Religion der Gesellschaft» // Socio-logia Internationalis. 1991. Bd. 29. S. 149-157.

37. На формальном языке математической теории Джорджа Спенсера Брауна (см. цит. соч.) это можно также сформулировать как «re-entry» [повторное вхождение] формы в форму, то есть различения в то, что им различено.

38. См. об этом подробнее: Niklas Luhmann. Okologische Kommunikation: Kann die modeme Gesellschaft sich auf okologische Gefahrdungen einstellen? Opladen, 1986; Niklas Luhmann. Okologie des Nichwissens // Niklas Luhmann. Beobachtungen der Moderne. Opladen, 1992.

39. См. цит. соч. 1976.

40. См.: Heinz van Foerster. Цит. соч. 1981.

41. Причем у формулы «observing systems», которую Хайнц фон Ферстер ввел, чтобы обозначить программу кибернетики второго порядка (цит. соч. 1981) есть второй, подспудный смысл. [Ее можно толковать как «наблюдение систем» и как «наблюдающие системы». — Прим. перев.} Речь идет о применении к самой себе (постоянно привязанной к системе) операции наблюдения.

42. Более подробно см.: Niklas Luhmann. Soziale Systeme. GrundriB einer allgemeinen Theorie. Frankfurt a/M., 1984.

43. Jaques Derrida. Marges de la Philosophic. Paris, 1972. P. 76-77.

44. Эту формулировку мы находим у Дэвида Робертса. См.: David Roberts. Art and Enlightenment: Aesthetic Theory after Adorno. Lincoln, Nebr., 1991. P. 150, 158.

45. Совсем не случайно она относится к искусству модерна/постмодерна, и можно было бы спросить себя, не получилось ли так, что здесь уже давно обрело свою форму такое понимание современного общества, которое можно было бы взять за образец в социологии.

46. См. у Робертса, цит. соч., о пародии как форме рефлексии (близкой, впрочем, родственнице парадокса), в особенности см. P. 164ff, на которые нет ссылок в указателе. Применительно к теории государства см.: Helmut Willke. Die Ironie des Staates: Grundlinien einer Staatstheorie polyzentrischer Gesellschaft. Frankfurt a/M., 1992.

47. Это можно видеть на примере обычной критики теории самореферентных систем. См. хотя бы: Munch Richard. Autopoiesis by Definition // Cardozo Law

Review. 1992. Vol. 13. P. 1463-1471; Rottleuthner Hubert. Grenzen rechtlicher Steuerung — und Grenzen von Theorien dember // P. Koller et al. (Hrsg.) / Theoretische Grundlagen der Rechtspolitik. Archiv furRechts- und Sozialphilosophie. Beiheft 54. Stuttgart, 1992. S. 123-139.

От переводчика

Никлас Луман все годы своей профессуры провел в одном университете. В 1968 г., занимая кафедру общей социологии и социологии права только что открытого Билефельдского университета, он произнес знаменитую речь «Социологическое просвещение», которая не только стала программой новой социологии Лумана, основанной на теории систем, но и дала название многотомной серии его трудов. В 1993 г., выходя в отставку, он произнес прощальную речь, которая менее всего походила на подведение итогов. По существу, она стала программным документом нового этапа в идейной эволюции Лумана и может служить введением ко всем его теоретическим публикациям 90-х гг.

Перевод с немецкого А. Ф. Филиппова

<< | >>
Источник: Сост. и общ. ред. С. П. Баньковской. Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Пер. с англ., фр., нем., ит. Сост. и общ. ред. С. П. Баньковской. — М.: Книжный дом «Университет». 2002

Еще по теме Примечания 1.:

  1. Примечания 1
  2. ПРИМЕЧАНИЯ
  3. ПРИМЕЧАНИЯ
  4. Примечание
  5. ПРИМЕЧАНИЯ
  6. Примечания
  7. Примечания 1
  8. Примечания 1
  9. Примечания
  10. Примечания 1.
  11. Примечания
  12. Примечания
  13. Примечания
  14. ПРИМЕЧАНИЯ
  15. Примечания
  16. СХОЖДЕНИЕ-РАСХОЖДЕНИЕ СКОЛЬЗЯЩИХ СРЕДНИХ (MOVING AVERAGE CONVERGENCE-DIVERGENCE)
  17. ТРЕНДОВЫЕ ЛИНИИ, КОРИДОРЫ И ВНУТРЕННИЕ ТРЕНДОВЫЕ ЛИНИИ
  18. РЕКВИЗИТЫ ПРЕДПРИЯТИЯ (ОРГАНИЗАЦИИ)
  19. 6. Деятельность в сфере маркетинга предприятия