<<
>>

ПриложениеСоциология в России: качественное своеобразие российской культуры

Своеобразие исторического развития российской культуры. Ког да говорят о культуре России, то порой сводят ее к характерис тикам русской культуры. Однако их нельзя отождествлять.

Рус ская культура является частью российской; последняя выступает более масштабной и сложной. Долгий период отечественные мыслители не могли прийти к общим оценкам сущности отече-ственной культуры. В течение последних двух столетий проблема активно дискутировалась с позиций историософского и соци ально-философского анализа . Опираясь на результаты этого об суждения, охарактеризуем особенности исторического форми рования российской культуры.

Российская культура является результатом исторических процессов самоорганизации множества народов российской Евразии. Она развивается в суровых гсоклиматических услови ях, на территориях, по большей части неблагоприятных для жизнедеятельности людей. Ей присущ ярко выраженный гетс-

рогенный характер этнонациональных и конфессиональных ос нов. В рамках российской культуры сформированы крупные этно- национальные, религиозные, социальные, субтерриториальные системы, которые в свою очередь включают в себя разнообраз ные системы меньшего масштаба (субкультуры) и социокультур ные сегменты (культурные стили жизнедеятельности).

Государствообразующей основой отечественной культуры выступает культура русских, язык которых является языком межнационального общения.

Нынешние русские ведут проис хождение от восточнославянских племен, населявших леса, русла Приднепровья, Верхнего Поволжья, приокскис просто ры, территорию Новгородской земли, Поморья и др. В каче стве предков, помимо древнеславянских племен, выступают также представители финно-угорских, тюркских народов. Дру гими словами, в ряды русских издревле вливались отдельные представители других народов, чья судьба оказалась связанной с русской культурой .
Русские исповедуют одну из форм хрис тианства — православие.

В российское государство на разных исторических этапах развития включались различные родоплеменные сообщества (втом числе, развивающиеся до прихода русских автохтон но — малочисленные народы севера Сибири и др.) зрелые эт носы (татары, чуваши, якуты и др.), а также народы, имев шие в прошлом свою государственность (армяне, литовцы, поляки и др.). На первоначальных стадиях формирования оте чественной культуры лидирующая роль в духовном становле нии граждан страны принадлежала православию и языческим верованиям. По мере присоединения к государству соседних территорий среди населения оказываются мусульмане, буддис ты, католики, протестанты, сторонники иудаизма.

По мере расширения границ России гражданами страны становились народы с разным укладом жизни и традициями; с неодинаковым уровнем социальной дифференциации; регио нальные сообщества, принадлежащие к разным цивилизаци- онным мирам. Межцивилизационное положение страны при дает отечественной культуре особую конфликтогенность — на-

родам России, рядовым гражданам, представителям государ ственной элиты всегда приходилось на практике согласовывать трудносовместимые нормы жизнедеятельности, духовные цен ности разных этнических культур.

Сочетание указанных выше ^факторов определяло сложность зарождения общенационального культурного порядка между на родами евразийскою материка. Спонтанно, без государственной компоненты вряд ли была возможна культурная интеграция представителей указанных народов и территориальных общнос тей. В течение нескольких столетий представители государствен ной власти России выполняли работу по распространению сре ди нерусского населения русскою языка — средства межнацио-нального общения. Правительство проводило переселенческую политику, способствуя расселению русских на вновь присоеди няемых землях. Особый предмет государственной политики — приобщение представителей разных народов к системе российс кого законодательства и права; развитие современной системы образования и социализации молодежи, позже — стимулирова ние научной и культурно-информационной деятельности.

Немало усилий государство прилагало к тому, чтобы в стране заработали культурные механизмы, создающие единое хозяйственное пространство.

Только перевод степняков с коче вого образа жизни на оседлый занял не одно столетие. Кроме этого, приходилось учитывать различные хозяйственные нор мы, неодинаковые императивы трудовой морали, порой отсут ствие навыков к денежно-финансовым операциям, к совре менным формам политической активности (например, у пред-ставителей малочисленных аборигенов Сибири и Дальнего Востока). В результате в общехозяйственные процессы втягива лись такие разные субъекты экономической деятельности, как русский крестьянин и кочевник-бурят; кавказский горец-пас тух и купец прибалтийского города; чукотский охотник на морского зверя и помещик среднерусской деревни.

Формирование отечественной хозяйственной культуры ос ложнялось тем, что восточные и северные территории России постоянно оставались трудными для освоения и массового за селения. Эти земли приходилось осваивать на базе имеющихся духовных мотивов, технологий и форм организации труда. Сде лать это в короткие исторические сроки, а тем более через на саждение рыночных отношений среди народов и родоплемен-

ных образований с традиционными и архаическими формами хозяйствования было крайне сложно. До революции лишь П. Столыпин ставил задачу добиться появления среди русских крестьян «крепких хозяев», распространения рыночных отно шений. Однако эта задача тогда так и не была решена.

Условия жизнедеятельности, определенная расстановка со циальных и культурных сил, активная роль государства в регу лировании многих сторон социокультурной практики предопре-делили существование в нашем обществе таких явлений, как сильная власть центра и слабая власть на местах; динамичные формы жизнедеятельности в крупных городах, в отдельных ре гионах, но замедленный темп жизни на периферии; большой объем государственной и коллективной собственности, но чрез вычайно ослабленный институт частной собственности; пест рый фон разных хозяйственных укладов народов России и сла бые рыночные механизмы; размытая дифференциация социаль ной структуры со специфическими формами гражданской инициативы и демократическими традициями, ведущая роль го сударства в развитии образовательных, информационных и ду ховных факторов, интегрирующих народы российской Евразии.

Указанные особенности российского общества и отечественной культуры следует рассматривать не как проявление чей-то недоб рой воли или консерватизма массовой психологии, а как объек-тивный результат совместного социокультурного развития наро дов Евразии на протяжении нескольких столетий.

Механизмы межкультурной интеграции и цивилизационного синтеза в российской культуре. Политика российского государ ства в деле интеграции и культурного развития народов страны далеко не всегда согласовывалась с требованиями времени. К тому же она могла стать результативной лишь при самодея тельной поддержке со стороны разных этносов, населения в целом. Различные народы, жители разных территорий, присое диняемых к российскому государству, постепенно втягивались в культурно-интеграционные процессы. Важно подчеркнуть, что при этом не размывались этнические и локально-террито риальные культуры, — на всем протяжении истории в нашем обществе сохраняется атмосфера уважения, толерантности к многообразию культурных миров внутри страны.

Эта атмосфера мультикультурализма помогала отрабатывать механизмы цивилизационного синтеза. Уже в XIX в. отечествен-

ные исследователи фиксируют сближение культурных языков на родов России; согласование элементов разнообразных картин мира, появление общих смысловых и ценностных представлений (понимание добра-зла, смысла жизни, приемлемой социальной иерархии и др.). В настоящее время можно вычленить целый ряд единых духовных ориентиров и поведенческих норм, присущих гражданам страны безотносительно к их этнической и региональ ной принадлежности. Перечислим наиболее важные из них:

уважение к силе, в том числе к государственной, к власти;

признание иерархических отношений между социальны ми слоями и сословиями;

ожидание попечительства и опеки сильных над слабыми;

перераспределение богатства в пользу слабых и бедных;

сострадание к тем, у кого что-то не ладится, не получает ся, к проигравшим;

уважение к разным традициям, верованиям, языкам;

предпочтение осмысленной аскезы богатству, обшей строгости нравов моральной вседозволенности, добровольного самоограничения комфорту;

устремление к духовности как способности людей выхо дить за рамки своего индивидуального существования и ста вить цели, не связанные с улучшением повседневной жизни;

понимание красоты в тесной сопряженности с добром и ответственностью перед обществом («перед миром», как выра жались русские крестьяне);

одобрение коллективных усилий в труде, в общественных делах и, напротив, настороженное отношение к индивидуали стическим устремлениям, к достижению собственного благо получия за счет других;

запрет на любование безобразным, бесчеловечным, низким.

Если иметь в виду архетипические представления о жела тельной социальной структуре, то народы России поддержива ют социальную иерархию, на вершине которой стоят храните ли морали и религиозного культа, затем следуют те, кто занят производительным трудом, затем — ратники. Социальные группы, концентрирующие материальные и финансовые бо гатства, занимают в этой иерархии не самые почетные места .

На основе перечисленных духовных ценностей формируют ся общие для граждан России традиции, обычаи, культурные образцы. Рассмотрим, например, какое содержание приобрета ет в России культурный образец, связанный с жизненным и хозяйственным практицизмом. Практицизм в российской дей ствительности приобретает иные критерии эффективности, нежели в западноевропейских культурах. В отличие от практи цизма рационалистического толка (ориентация на расширение производства, достижение прибыли, индивидуальный успех и др.) практицизм народов Евразии вырастает из способности преодолевать суровые природно-климатические условия жизни и потенциальную катастрофичность окружающей среды; умно жать корпоративные формы труда и досуга, вести скромный образ жизни при минимальном бытовом комфорте и т. п. Та ким образом, культурные образцы практицизма у народов За падной Европы и у народов России разные, ибо они отобра жают неодинаковые способы жизнедеятельности и разный ис торический опыт огромных сообществ.

Аналогичные интегративные механизмы действовали во многих областях социокультурной практики, нередко порож дая результаты, приобретающие общемировое значение. Со шлемся на результаты цивилизационного синтеза в ряде спе циализированных областей культурной практики. В этом случае синтез осуществляется в процессе деятельности талантливых, выдающихся людей, которые трудятся в сфере религии, на уки, искусства и которые в состоянии реализовать в своем творчестве интегративный потенциал российской культуры. Наиболее ярко этот синтез обнаружил себя в философской и эстетической мысли (идеи всемирной отзывчивости и всеедин ства, развиваемые Ф.Достоевским, В. Соловьевым, Н. Бердяе вым); в научно-проектной области (идеи научного космизма, в том числе представления о ноосфере В. Вернадского, идеи ев разийства, учение об организации А. Богданова); в художе ственном сознании (в XIX в. — литература, музыка, живо пись, в XX в. — искусство Серебряного века, творчество Н. Рериха, в советский период — конструктивизм в архитекту ре, музыкально-песенное искусство, кино, особенно нацио-

нальное — грузинское, армянское, казахское, «деревенская проза» и др.); в мистико-религиозных представлениях и практике (воззрения Е. Блаватской, учение Л.Толстого, концептуальные представления религиозного космизма, мистический опыт запре дельного Д. Андреева, идеи о гармоническом развитии человека и тренинги Г. Гурджиева и др.).

В целом российская культура выступает симбиотической евра зийской цивилизацией, заключая в себе разные этнические миры и духовные пространства. Она обладает свойствами как по-рождать масштабные конфликты, так и создавать возможности для их преодоления, в частности, через осуществление ориги нального культурного синтеза. В рамках российской культуры не раз продуцировались мироустроительные идеи, приобретающие общечеловеческую значимость, вырабатывались сложные куль турные формы, аналог которым невозможно встретить в других цивилизациях. Механизмы культурного синтеза действуют в рос сийском обществе не по принципу «плавильного котла», а в ре жиме диалога, когда каждая этническая, региональная культура участвует во взаимодействии на равноправной основе. В результа те формируется сообщество евразийских народов — российский суперэтнос.

Модернизация общества и обновление отечественной культуры.

Модернизация для российской культурно-цивилизационной сис темы становится серьезным испытанием. Масштабные преобразо вания — в виде целостной политики реформ — способны стиму лировать обновление культуры в целом, но наряду с креативным потенциалом преобразования заключают в себе аспекты, способ ные обернуться разрушением базовых качеств культуры.

Российская модернизация в виде ряда реформаторских циклов, которые осуществлялись царским правительством в течение 200 лет, была ориентирована на выборочное заимствование техни ческих достижений, социальных институтов и духовных принци пов западноевропейской цивилизации. К 1917 г. удалось прибли зить к современному состоянию западного типа лишь некоторые отрасли хозяйства и отдельные сегменты социальной практики.

Такая стратегия модернизации породила глубокий культур ный раскол: российское общество оказалось разделенным на две антагонистические группы, непропорциональные по численно сти и степени участия в обновлении культуры, — по-европейс ки мыслящие высшие слои и основная часть населения, кото-

рая состояла из этнонациональных и региональных сообществ, продолжавших жить в основном традиционными укладами.

Социалистический способ обновления страны объективно приобрел для России разрешающее значение, хотя эти про цессы сопровождались масштабными издержками гуманитар ного и культурного плана. В рамках советской модели более последовательно, чем в дореволюционный период, стала пре одолеваться хозяйственная многоукладность и социальная по ляризация. Разнотипные культурно-цивилизационные ориен тиры деятельности граждан удалось объединить общими духов ными принципами развития.

Эти процессы культурной консолидации базировались на действии целого ряда масштабных социальных институтов и структур. В стране действовала эффективная для своего времени система социализации молодежи и подготовки кадров для раз ных сфер деятельности. У разных народов, в разных соци альных группах появились элитные слои современного типа, результат деятельности которых оказался значимым в общена-циональном масштабе. Была создана общесоюзная сеть инфор мационных, научных, образовательных и культурных центров. У жителей разных регионов вырабатывались сходные признаки образа жизни, ценностные регуляторы деятельности.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что в социокультурной основе советской модели жизнедеятельности были заложены противоречия, затрагивающие глубинные механизмы культур ного воспроизводства, что через несколько десятилетий приве ло к распаду СССР. Так, искореняя культурную архаику (напри мер, отсутствие письменности у некоторых народов), властные органы боролись с рядом базовых народных традиций, с рели гиозной верой; одно время ставилась цель добиться слияния на ций. Такая политика посягала на основные качества этнонацио нальных культур и вместе с тем дезинтегрировала общество.

Слабый учет, а порой и игнорирование властной элитой культурной специфики страны приходили в противоречие с действием механизмов самоорганизации, которые функциони ровали через самодеятельную активность населения. Вопреки го-нениям на религиозные организации и верующих отечествен ные конфессии не только выжили, но сохранили авторитет в общественном сознании. Нивелирующая национальная полити ка не смогла разрушить историческую преемственность в этни-

ческих культурах. Все это свидетельствует о том, что социокуль турная политика терпит поражение в том случае, если она не согласуется с глубинной динамикой отечественной культуры.

В постсоветский период в нашем обществе вновь встает про блема выбора вектора развития, а следовательно, и стратегии преобразований. Попытка группы отечественных реформаторов реализовать в 90-х гг. либерально-рыночную модель модерниза ции привела лишь к углублению общссоциального и экономи ческого кризиса. Такой результат обусловлен переоценкой воз можностей реформ либерального типа на отечественной почве и недооценкой творческого потенциала российского общества. Сторонники Запада связывают преодоление кризиса с действи ем «универсальных» принципов развития, которые на самом деле свойственны западноевропейской цивилизации.

Опыт модернизации ряда незападных стран (в частности Японии, Китая, Индии и др.) свидетельствует, что успешное обновление традиционной культуры возможно на амбивалент ной основе: через продуманное комбинирование конструктив ных традиций с техническими заимствованиями извне. При этом важно сохранить базовые духовные ориентиры населе ния, не разрушать у него чувство культурной идентичности.

В настоящее время в российском обществе созревают более взвешенные оценки как заемных, так и собственных возмож ностей обновления страны. Многие авторы развивают идею преобразований, в основе которых закладывается не критика собственной культуры, а уверенность в том, что только твор ческий потенциал отечественной культуры поможет обществу справиться с кризисом.

<< | >>
Источник: Г. В. Осипов. Социология. Основы общей теории. 2003

Еще по теме ПриложениеСоциология в России: качественное своеобразие российской культуры:

  1. ПриложениеСоциология в России: особенности стратификационных процессов российского общества
  2. ПриложениеСоциология в России: российское общество перед выбором пути
  3. ПриложениеСоциология в России: процессы социальной мобильности в российском обществе
  4. ПриложениеСоциология в России: проблема демократизации в контексте социальных преобразований российского общества
  5. ПриложениеСоциология в России: динамика народонаселения России в XX в.
  6. ПриложениеСоциология в России: развитие прогнозирования в СССР и России
  7. ПриложениеСоциология в России: конфликты и конфликтный потенциал
  8. ПриложениеСоциология в России: нормы профессионального сообщества
  9. ПриложениеСоциология в России: гражданское общество и правовое государство
  10. ПриложениеСоциология в России: слухи — опыт эмпирического исследования
  11. ПриложениеСоциология в России: социальные общности и группы в урбанизированном обществе
  12. ПриложениеСоциология в России: социологическое мышление и социальное мифотворчество
  13. ПриложениеСоциология в России: сравнительные исследования.Состояние и перспективы
  14. ПриложениеСоциология в России: Опросы общественного мнения и социальный прогноз
  15. ПриложениеСоциология в России: наукометрический анализ структуры социологического знания