<<
>>

Постановка проблемы: М. Вебер

Ответить на вопрос, что такое религия, социолог, по мнению Вебера, может лишь после изучения этого феномена: "Определение того, что "есть "религия, не может быть дано в начале исследования такого типа, каким является наше, - оно может быть дано только ч его конце" [2, с.

78]. Вебер не снимал проблему определения религии, он просто указывал на то, что социологическое определение религии должно основывать ся на эмпирических данных. Кроме того, социологическое исследование религии, со гласно Веберу, есть исследование совместной деятельности определенного типа, объ яснение которой возможно только исходя из понимания субъективных переживаний, представлений, целей действующего субъекта (индивида, группы), т.е. предполагает понимание "смысла" деятельности, в том числе и в религиозной сфере. Но внешне эта деятельность чрезвычайно многообразна, и даже одно и то же ритуальное действие, например похоронный обряд, может быть интерпретировано и понято разными иссле дователями по-разному.

Социолог должен, таким образом, идти к определению религии прежде всего индуктивным путем, опираясь на данные, которые могут быть обнаружены эмпириче ски, и эти данные должны но возможности представлять исследуемое явление всесто ронне и достаточно полно.

Только на такой основе, наблюдая во всем многообразии и противоречивых проявлениях тот тип социального поведения людей, который воспри-нимается как религиозное поведение, социолог может строить теоретические обобще-ния.

Из приведенного рассуждения Вебера видно, что социолог сталкивается с серь-езными трудностями, решая проблему определения религии. Однако в значительной мере работа социолога сводится именно к определению того, что есть религия и что религией не является, т.е. он должен найти критерий или критерии, которые позволяют выделить из всего многообразия видов человеческого поведения тот, который может быть назван религиозным.

Но, анализируя эмпирически и материал, социолог уже предварительно должен иметь критерий такого различения, т.е. с самого начала опи раться на определенное решение вопроса о том, что есть религия и что не есть религия.

Не случайно задолго до написания книги "Элементарные формы религиозной жизни. Тотемическая система в Австралии" Дюрк-

66

гейм обращается к этой проблеме в работе "Определение религиозного феноме на" (1897). Понятно, что невозможно изучать какое-либо явление, не установив крите рии его идентификации. Социолог должен иметь четкое определение религии, с кото рым он мог бы работать, т.е. выделить религию из множества других явлений, опреде лить объект своего исследования.

У самого Вебера такой критерий для определения границ исследуемого феноме на был уже в самом начале его исследования. Действительно, в приведенных цитатах из сочинений Вебера содержится определение религии как социальной деятельности, на основе которой индивид и группа решают проблему "смысла", т.е. своего отношения к таким фундаментальным проблемам человеческой жизни и социального существова ния, как время, смерть, зло и т.п. Это социологически и эмпирически ориентированное определение религии, ясно очерчивающее круг исследуемых проблем и подходов к их решению.

Важно понять, что имел в виду Вебер, говоря о невозможности определить, что " есть" религия, в начале предпринимаемого им исследования. Он не ставил тем самым под сомнение возможность и ценность социологических определений, которые позво ляют зафиксировать то или иное явление, классифицировать его, дать ему теоретиче ское объяснение, - он прежде всего ставил под сомнение и как социолог стремился раз межеваться с многочисленными попытками умозрительно сконструировать понятие "сущности религии", выходящее за пределы опыта, под которое затем уже должны под гоняться эмпирически фиксируемые данные (если же факты не укладываются в такие конструкции, то "тем хуже для фактов" - они или игнорируются или подвергаются не адекватной интерпретации).

Однако трудность определения религии не ограничивается таким размежевани ем. Поэтому не случайно, что и "в конце исследования" мировых религий, беспреце дентного по своим масштабам, глубине, тонкости, социокультурной значимости, Вебер так и не дал какого-то другого по сравнению с исходным, более законченного опреде ления религии как социального феномена.

Можно предположить, что Вебер не стремился дать такое определение, не буду чи склонным к формализованным дефинициям вообще.

Однако, скорее всего, Вебер осознавал проблематичность и не поддающиеся однозначному разрешению внутренние противоречия всякого стремления определить религию. Эти по-

67

пытки выявляют то, что философы называют "апорией" или "антиномией", т.е. невозможность достичь решения проблемы, ибо в самом предмете или употребляемых понятиях содержатся неустранимые противоречия. В социологии эта ситуация прояв ляется в том, что в ней были и есть разные по своему типу определения религии, имеющие равные права на существование. Можно указать важнейшие из тех обстоя тельств, которые определяют такую ситуацию.

Очевидно, это прежде всего связано с той особенностью религиозного феноме на, которая обнаруживается в его неисчерпаемом многообразии. В исторических про явлениях религии оказалось невозможным выявить нечто определенное - какие-то пусть немногие, но повторяющиеся, бесспорные признаки (в отличие от многих других социальных феноменов - таких, как семья например). Оказалось, что слово "религия" не во всех языках имеет однозначные эквиваленты, что в обыденной речи в слово "ре

лигия" вкладывается неоднозначное содержание. Понимание религии, которое прини мает за образец христианство, часто неприложимо к другим религиям.

Так, различение имманентного, посюстороннего, и трансцендентного, потусто роннего, которое дает возможность идентифицировать в качестве религий европейские конфессии, не годится в отношении большинства неевропейских религий - буддизма, синтоизма, конфуцианства, индуизма, которые все же принято, безусловно, рассматри вать как религии.

Но в таком случае возникает вопрос о том, что в них составляет собственно "ре лигиозный момент" - то, что делает религию религией? Как определить этот момент не на интуитивно-субъективном, а интерсубъективном, общезначимом уровне? Что делает некий образ суждений и действий религиозными суждениями и действиями?

Именно эта "объективная" трудность определения религии имеет решающее значение, хотя наряду с этим определенную роль играет и то обстоятельство, что рели гия определяется позитивно религиозными людьми и негативно - ее критиками, а уче ные ищут объективное, свободное от идеологической предвзятости определение. Ины ми словами, некоторые трудности в определении религии связаны с особенностями не самой религии, а той культуры, в которой она существует. Такими особенностями за падноевропейской культуры, в частности, в первую очередь являются секуляризация, плюрализм, влияние научного мировоззрения и светского гуманизма.

<< | >>
Источник: Гараджа В. И.. Социология религии. 2005

Еще по теме Постановка проблемы: М. Вебер:

  1. § 1. Постановка проблемы
  2. § 1. Постановка проблемы
  3. § 1. Теоретическая постановка проблемы ценообразования на факторы производства
  4. Взаимосвязь инфляции и безработицы: общая постановка проблемы
  5. § 1. Институты: их роль в обществе и значение для социологии. Постановка проблемы
  6. § 1. Солидаризация (интеграция) как способ повышения эффективности социальных взаимодействий. Постановка проблемы
  7. § 1. Личность в социологии: социальный робот или автономный субъект социальной жизни. Постановка проблемы
  8. Тема 2. Проблема культуры в творчестве Георга Зиммеля, Макса Вебера и Карла Мангейма. Георг Зиммель о сущности, динамике и кризисе культуры
  9. 1.3. Постановка на налоговый учет, открытие счетов, лицензирование, сертификация и экспертиза 1.3.1. Постановка на налоговый учет
  10. Социология М. Вебера
  11. Макс Вебер
  12. 13. «ПОНИМАЮЩАЯ» СОЦИОЛОГИЯ М. ВЕБЕРА
  13. Социология по Веберу
  14. Макс Вебер (1864—1920).
  15. 9. БЮРОКРАТИЧЕСКАЯ ШКОЛА ВЕБЕРА
  16. 6. Социология господства М. Вебера и ее типы
  17. Универсально-исторические законы у М. Вебера
  18. Понимающая социология М. Вебера
  19. 7. Понятие бюрократии в теории М. Вебера