<<
>>

2. Отказ от собственности в пользу управления.

Теория «ме-неджерской революции», перекроившей ряды «капитанов бизнеса» н поставившей вопрос о том, сохранилась ли вообще капиталистическая система, марксистами воспринималась не слишком благосклонно.
Они заявляли, что отделение собственности от управления коснулось в большей степени юридической стороны хозяйственных отношений. Посредством тщательного анализа институциональных связей внутри н между хозяйственными корпорациями неомарксисты стремились показать: отделение собственности от управления не размывает эффективного контроля класса капиталистических собственников6. При обсуждении же концепции «народного капитализма» подчеркивалось: увы, «однофунто-

1 «Социальный класс определяется... его местом в общественном разделении труда в целом. Что включает также политические и идеологические отношения...» {РоЫапЩах N. С1а$$е$ ш СоШетрогагу Сарйа1шп. Ьопёоп, Ыеу/ ЬеЙ Воокз, 1975. Р- 14-15).

4См.: Шт Р. Есопогспс С1аме$ апд Ро1Шс$ / НишЛ. <еА) С1а$з аЫ С1а$з $*гос- Шге. Ьоп<1оп, Ьаулепсе апд 1№Ьаг1, 1977.

Р. 138; НЫезз В. С1а$$е$ апд Ро1Шс$ 1П Матй ТЬеогу / ШфЬп С- (в*.) Ромгег ап4 1Ке 8Ше. ЬоЫоп, Огоот Не1т, 1978. Р. 72-97.

См. напр.: РпетгзШ А. Рго1е1апа11п1о а С1а$з: ТЬе Ргосек оГ С1а$$ Рогтайоп Ргот Каг! КаиЫсу*5 «ТКе С1а$з Ю Несет Сотгоуегаез // РоНпсз апд Бось е1у, 1977. Уо1. 7, N0 4. Р. 343-401.

«Мне кажется, — заключает приверженец этого взгляда М.Цейтлин, — что «отделение собственности от управления» является одним из тех широко принимаемых псевдофактов, под бременем которых время от времени оказываются все научные дисциплины» (2е\Шп М.Сохрогаге О^пегзЫр ап<1 Соп1го1: ТЬе Ьаг^е Сог- рошюп апй йге Сар11аИй С1а$з / СШепз А., НеШ П. (*&) С1а$$е$, Рошег, апа Соп- Шс1: С1а$$1са1 апа Сошетрогагу ОеЬа*е$. Ьопйоп, МасшШап, 1982. Р. 216).

вая» акция никак не делает владеющего ею рабочего реальным собственником.

В целом центр тяжести явно смещается с вопроса «кто имеет?» на вопрос «кто контролирует?» И закономерно все большее внимание уделяется содержанию н организации трудового процесса. В лекции 10 уже упоминалась нашумевшая на Западе в середине 70-х годов работа X. Бравермана, Современные технологии, по его мнению, не столько обогащают труд, сколько способствуют поляризации квалификационных 1рупп. Причем большинство «синих» н «белых* воротничков подвергается деквалификации («ДезкШт^ Й1е$в») н все более подпадают под власть монополистического капитала7.

<< | >>
Источник: Радаев В.В.. Экономическая социология. Курс лекций: Учеб. пособие,— М.: Аспект Пресс, 1997,— 368 е.— (Программа «Высшее образование»).. 1997

Еще по теме 2. Отказ от собственности в пользу управления.:

  1. НЕ ПРИНИМАЙТЕ ОТКАЗ НА СОБСТВЕННЫЙ СЧЕТ
  2. 3.2. УПРАВЛЕНИЕ СОБСТВЕННЫМ КАПИТАЛОМ
  3. 41. УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ
  4. 1.9.4 Управление собственным капиталом
  5. 43 УПРАВЛЕНИЕ СОБСТВЕННЫМ КАПИТАЛОМ
  6. Корпоративная стратегия управления муниципальной собственностью
  7. 4. Управление государственной собственностью
  8. Управление воспроизводством собственности муниципального образования
  9. Управление собственным капиталом
  10. 29. Отказ в возбуждении уголовного дела. Обжало- вание и опротестование отказа в возбуждении уголовного дела
  11. Глава VВЫБОР И ФОРМИРОВАНИЕ СОБСТВЕННОГО СТИЛЯ УПРАВЛЕНИЯ