<<
>>

Национальный характер.

Наряду с этнической саомиден-тификацией не меньшее значение в формировании этнического сознания имеет и национальный характер—некоторые общие черты психики, связанные с культурным единством членов этноса.
Национальный характер неверно было бы низводить до набора некоторых общих психических или психологических свойств народа, значительно явственнее он проявляется в тех случаях, когда действуют не отдельные этнофоры, а группы взаимодействующих людей. Чтобы считаться типичными для того или иного этноса черты характера должны быть присущи значительной части его членов, конечно, не на уровне монопольного обладания, но в интенсивности и в оттенках их проявления.
Зарубежные авторы определяют национальный характер как «модальную личность», «базовую личность», «социальную личность» или сужают понятие национального характера до системы установок и представлений у членов одной этнической общности, типа взаимодействия членов одной общности, вы-полнения ролевых функций, соблюдения правил и табу (культуран- тропологический подход).6 Все авторы сходятся на том, что национальный характер — самый «неуловимый» феномен этничности хотя никто не отрицает его существования.
Отечественная школа чаше всего рассматривает национальный характер как результат культурной социализации личности проявление специфики на-циональной культуры. Направленность национального характера обусловлена системой побуждений— совокупностью потребностей,интересов,установок и идеалов.
Культура как результат исторического развития народа сказывается на его психическом складе, и хотя народы в своем развитии меняются, как люди, при этом они сохраняют нечто особенное, что делает их не похожими на дру-гих.
Черты национального характера наиболее отчетливо проступают в лаконичной форме народных пословиц (англ. «Мой дом—моя крепость»: цыг. «У цыгана дом—три кола и посередине головня»; русск. «Гость в дом—Бог в дом»), в песнях, сказках, загадках и суевериях, именно в фольклоре качества народа предстают наиболее однозначно и в то же время гипертрофированно.
Несмотря на культурно-историческую обусловленность и изменчивость, определенные доминанты национального характера сохраняются у представи-телей различных народов даже в конце XX в. в условиях интернационализации образа жизни, массовой культуры, единой информационной системы.
Возможно ли изучение национального характера методами социологии и этнопсихологии? Измерим ли этот «неуловимый» феномен этничности?
Формой проявления национального характера служат этно-стереотипы, выступающие в качестве эмпирического индикатора характерологического своеобразия этнической общности.
Этнические стереотипы выполняют важную функцию, определяя поведение человека в различных социальных ситуациях. Составляя элемент этнокультурной социализации, они влияют на этнические симпатии— антипатии, национальные установки, обусловливающие межэтническое взаимодействие людей.
Этностереотипы формируются на основе избирательности— сопоставления своей этнической общности с другими («нас» с «не-нами»), хотя далеко не всегда это сравнение и сознается этнофором.
Наряду с другими факторами эт- ностереотипы обусловливают характер национальных отношений, способствуя формированию образов «хороших» и «плохих» народов (союзников— партнеров—соперников—врагов) и, таким образом, косвенно обеспечивают позитивный или негативный характер этнической комплиментарности. Этносте- реотипы формируются как в процессе непосредственного межнационального общения, так и в неорганизованных формах передачи информации (слухи, анекдоты, поговорки и т. п.), базируются на предубеждениях, уходящих корнями в исторические традиции (в частности, стереотип антисемитизма), переда-ются через художественную литературу и фольклор.
Вот как отражают, в частности, черты национального характера русские пословицы: автостереотипы («Русский терпелив до зачина», «Русак умен, да задним умом», «Русский любит авось, небось, да как-нибудь» и т. п.) и гетеро- стереотипы («Хохол глупее вороны, да хитрее черта», «Цыган что голоднее, то веселее», «Что русскому здорово, то немцу смерть» и т.п.). Хотя многие из них устарели и отражают одну лишь этноисто-рическую реальность, в той или иной степени они откладываются в коллективной памяти народа, ретранслируются в современных оценках.
Насколько этностереотипы можно рассматривать как действительно дос-товерные индикаторы национального характера?
В связи с этим неизбежно возникает ряд проблем, а именно: корректности (противоречивость стереотипа об одной и той же этнической общности свидетельствует о том, что стереотип не столько зависит от реальных особенностей описываемого народа, сколько от чувства вражды или дружбы, которые испытывают к нему носитель стереотипа); пр о ек- ции(этностереотип— своего рода прожективный тест, при котором люди перед лицом неструктурированной ситуации обнаруживают собственные психологи-ческие особенности); обратного влияния (положительный гетеростереотип может вызвать негативный автостереотип, если этнофор поставлена ситуацию сравнения);
гомоописания (автостереотипы, как правило, отличает более благоприятная оценка, чем гетеростереотипы).
Среди методов исследования стереотипов можно выделить, как наиболее распространенные, следующие:
—открытые вопросы без ограничения («Что вы думаете о немцах, фран-цузах, русских» и т.п.?);
—открытые вопросы с ограничением («Назовите положительные или от-рицательные черты немцев, французов, русских» и т.п.);
—закрытые вопросы, когда респондент оценивает некий выбор качеств, сформулированных исследователем («Оцените по 5-балльной шкале насколько перечисленных ниже качеств, присущих немцам, французам, русским» и т.п.);
- закрытые вопросы с использованием метода семантического дифференциала, где респондент оценивает парные сравнения (например, «инициатив-ный—безынициативный» или «терпимый—нетерпимый»), по которым одновременно сопоставляют качества двух народов (своего и другого).9
В исследованиях молодежных этностереотипов нами использовались различные варианты выявления оценочных суждений.
При опросе учащейся молодежи Петербурга в 1994 г. в анкету был вклю-чен вопрос открытого характера: «Назовите качества, с Вашей точки зрения, наиболее распространенные среди русских». Респонденты русской национальности (автостереотип) перечислили 68 положительных и 37 отрицательных качеств (примерная пропорция—2 : 1). В ряду положительных автостереотипов чаще других упоминались доброта, гостеприимность, дружелюбие, доверчи-вость, трудолюбие, общительность; в ряду отрицательных—лень, безалаберность, пьянство, нерешительность, раболепие (вариант холопство). Характерно, что отрицательный ряд включает более развернутые и эмоциональные окра-шенные характеристики, чем положительный («вера в лучшее, даже если обманывают», «упование на доброго царя», «крепость задним умом», «впадение в крайности» и т.п.).
При опросе учащихся 1992 г. из перечисленных в закрытом вопросе 13 народов (критерии «симпатии—антипатии») наиболее «симпатичными» моло-дым людям оказались французы—69,9%, что обусловлено культурно- исторической традицией, американцы—65,2% (прежде всего за счет мифологизированного представления об американском образе жизни), украинцы—53,3% (наиболее родственный русскому народ) и немцы— 45,8% (последний факт свидетельствует о том, что историческая неприязнь, связанная с событиями Великой Отечественной войны, когда отношение к фашизму частично экстраполировалось на немцев, у молодежи полностью преодолена).
В 1993 г. этностереотипы выявлялись посредством сравнительной оценки «нас» с «не-нами», что дало возможность опосредованно обнаружить направ-ленность межнациональных отношений. Как выяснилось, характер стереотипов впрямую обусловлен тем, с кем именно сравнивает себя молодой человек.
Иллюстрацией могут служить данные двух опросов петербургских студентов (квотная выборка): «Русские и американцы», «Русские и узбеки».
Так, при сравнении себя с американцами предпочтение было отдано последним, хотя, как уже говорилось, автостереотипы, как правило, благоприятнее гетеростереотипов—средний балл оценки американцев—5,58, русских— 4,51 (использовалась 7-балльная шкала). Безусловно, новый «образ» Америки и ее народа сформирован средствами массовой информации, так как личный опыт общения с представителями этого народа имели лишь 17% опрошенных. Положительный гетеростереотип в какой-то мере «спровоцировал» отрицательный автостереотип, направленность которого, кроме того, обусловлена такими косвенными факторами, как условия жизни, материальная обеспеченность, уровень социальной аномии, кризис социализации.
Значительно больше выравнены взаимные (опрашивались русские и узбеки, а не одни только русские, как в первом случае) этностереотипы молодежи, находящейся в сходной социальной ситуации, хотя и различающиеся по национальным традициям и культуре (средний балл автостереотипов русских— 4,23, гетеростереотипа—4,01). По четырем качествам из десяти русские студенты петербургских вузов отдали предпочтение узбекам (патриотизм, трудолюбие, уважение к законам и чувство собственного достоинства), по мнению узбекских студентов, обучающихся в вузах города, русские свободолюбивее и
общительнее.
Заметное влияние на характер этностереотипов оказывают конкретно- исторические условия жизни людей—стабильность социума, состояние меэж- национальных отношений. Как показало исследование этностереотипов, прове-денное В. Куницыной, в условиях системного кризиса значимее становятся стереотипы, связанные именно с характером межэтнического взаимодействия, в частности пара интернационализм—национализм.10
Этнические предубеждения, в гипертрофированной форме ведущие к эс-калации межнациональных конфликтов, также являются вариантом этностерео- тиов, сформированных как в ходе социализации, так и прямого и опосредован-ного взаимодействия с инонациональными общностями.
<< | >>
Источник: Под ред. проф. В.Т.Лисовского. Социология молодежи: Учебник Под ред. проф. В.Т.Лисовского .—СПб: Изд-во C. –Петербургского университета,1996. 460 с.. 1996
Помощь с написанием учебных работ

Еще по теме Национальный характер.:

  1. Национальный характер
  2. СВЯЗЬ ДЕНЕГ С НАЦИОНАЛЬНЫМ ДОХОДОМ № ВАЛОВЫМ НАЦИОНАЛЬНЫМ ПРОДУКТОМ
  3. 8. Цели и программы Соединенных Штатов по национальной безопасности. Меморандум Совета национальной безопасности № 68. (Директива «СНБ-68»)
  4. 4. Угрозы национальной безопасности США и меры по их нейтрализации. Доклад Государственного Департамента США Совету Национальной Безопасности. Документ № 69
  5. 70. Понятие о характере
  6. 73. ПОНЯТИЕ О ХАРАКТЕРЕ
  7. 71. Структура характера
  8. 72. Индивидуальное и типическое в характере
  9. Обязанности церемониального характера
  10. Характер боевых действий.
  11. кредитный характер обеспечения банкнот.
  12. 6.3. Управление и типы характеров