§ 3. Концепции социальной структуры в отечественной социологииДва плюс ОДИН
то группой, то даже классовоподобпой группой, т.е.
группой, подобной классу, но не «дотягивающей» до него, поскольку якобы она объективно не была включена в отношения собственности на средства производства). В сообществе социологов подобная схема (два класса плюс группа) получила полупрезрительное название «трехчленка», и отношение к ней еще в 1970-х гг. у ряда ученых было, мягко говоря, скептическое.В чем здесь дело? Прежде всего, такая схема не улавливала чрезвычайной сложности реальной социальной структуры общества, наличия в ней громадного многообразия различных слоев и групп, которые не вписывались в «прокрустово ложе» классовых отношений. В результате социологи стали создавать надуманные, искусственные концепции о промежуточных слоях, расположенных па «стыке» классов и социальной группы интеллигенции, типа «рабочий-интеллигент», «крестьянин-интеллигент» и т.д.
Кроме того, «трехчленная» схема базировалась лишь на определении класса, данного В.И. Лениным, согласно которому классы — это большие группы, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к сред-ствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они могут располагать *.
В этой трактовке класса, выдержанной в рамках Марксова подхода, ведущим признаком является отношение к средствам производства, т.е. отношение собственности.
Считалось, что она существует в нашей стране в двух формах — государственной и кооперативно-колхозной. Они составляют основу соответственно рабочего класса и крестьянства. Интеллигенции по этой схеме ничего не «доставалось». Хотя на самом деле ничего не «доставалось» не только ей, но и обоим классам, поскольку в реальной действительности рабочий класс пе владел и не распоряжался средствами производства на предприятиях, точно так же как крестьянство не владело и не распоряжалось землей. Реальная власть, распоряжение собственностью, использование результатов труда рабочего класса и крестьянства — все это было сосредоточено в руках партии и отчасти государства. 'Ленинское определение класса рождало еще в пору его активного использования в качестве единственного идеологически разрешенного «инструмента» анализа социальной структуры массу вопросов: применимо ли оно к рассмотрению современной социальной структуры об-
См ¦ Ленин В И. Поли собр. соч Т 39 С 15
266
Раздел III. Общество и его структура
щества (в том числе и западного), поскольку его считали «универсальным»? являются ли названные четыре признака класса единственными? всегда ли отношение к средствам производства решающим образом определяет структуру общества? молено ли считать классами, опираясь на определение Ленина, такие социальные группы, как административно-управленческий аппарат, интеллигенция, бюрократия?
Еще по теме § 3. Концепции социальной структуры в отечественной социологииДва плюс ОДИН:
- Маркетинг отношений и концепция «один на один»
- § 2. Понятие и структура социальной группыПонятие социальной группы в отечественной науке
- § 2. Основные концепции социальной структуры в западной социологии
- Глава 1 Социальная структура: статусы и роли 1.1. Что такое социальная структура
- Отечественные социальные технологии
- Социальная общность как проблема отечественной социологии
- Понятие социального института в отечественной социологии
- Понятие социальной структуры общества. Марксистское учение о классах как основном элементе социальной структуры общества
- Подходы к изучению социальных изменений. Концепции социального прогресса
- Подходы к изучению социальных изменений. Концепции социального прогресса