<<
>>

Когнитивная легитимность

Рассмотрим два различных контекста, в которых возможно осуществление организационной деятельности [огвапшщ; ас1м1у]: первый — это сообщество, в котором распределенные связи взаимных обязательств и доверия прямо или косвенно тянутся практически ко всем участникам; второй — сообщество, члены которого в большинстве случаев являются посторонними людьми по отношению друг к другу, а связи имеют инструментальный характер.
В первом случае участники могут пользоваться выгодами обобщенной системы обмена [еепегаИгей ехсНап^е], когда обязательства не всегда исполняются именно одал-живающейся стороной. Вместо этого участники, характеризующиеся категориальной и (или) сетевой солидарностью, могут брать на себя обязательства других участников — как в случае сообществ, основанных на родственных или этнических связях [\Уа1с1т{>ег е1 а1. 1990]. Во втором случае обобщенный обмен не работает, и акторы должны действовать в рамках ограниченной системы обмена [ге51пс1ес1 ехсНащ>е 5у51ет], когда каждая пара участников трансакций ведет свой взаимный учет обязательств.
В системах ограниченного обмена возможности оппортунизма, эксплуатации и иных неприятных последствий обмена достаточно велики. Крайним случаем адаптации к этим условиям является заключение «железных» контрактов [1гоп-с1ас1 соп1гас15], где в мельчайших подробностях прописываются все возможные варианты развития отношений. Другая крайность — когда фирма отказывается от случайных связей, пытаясь как можно большее количество вопросов решить внутри организации [«т Ноизе»] [МШатзоп 1981]. Гартнер и Лоу указывают и на третий вариант — установление отношений доверия, когда участники верят, что «все будет хорошо» [ОаЛпег, Ьош 1990].
Представляется, что в данной ситуации зарождающегося доверия, когда основатели организаций выстраивают отношения доверия с нуля, к объединению предпринимателей ведет эмпирически выведенный Аксельродом набор правил по внедрению в поведение элементов сотрудничества — основатели следуют стратегии «око за око, зуб за зуб» [М-Гог-Ш 51га1е§у]. В трансакциях между двумя индивидами, в которых изначально предполагается продолжение отношений в будущем, успешный предприниматель скорее всего будет поступать следующим образом.
Никогда не выходить из отношений первым — всегда держать свое слово, пока другая сторона не даст повода отступить от него.
Если другая стороны выходит из игры — нарушает договор, не следует оговоренным стандартам, обманывает или ворует — разумные предприниматели реагируют немедленно, демонстрируя свои санкции другой стороне. И хотя в первоначальной формулировке правила Аксельрода нельзя давать «еще один шанс» и следует сразу принимать дисциплинарные меры, на практике порою трудно определить, в какой степени поведение партнера не соответствует условиям договора. Неопределенность по поводу того, в чем же заключается нарушение, затрудняет интерпретацию поведения другой стороны [Рю1 1991], а случайные нарушения провоцируют ситуацию, которая может сдерживать необдуманную реакцию на воспринимаемые нарушения. В основе построения доверительных отношений находятся переговоры по поводу смысла поведения и создание смыслового контекста, позволяющего лучше понять это поведение.
Стремиться выстраивать свою стратегию просто и напрямую, несмотря на то, что в некоторых теориях конкурентных стратегий утверждается обратное. Аксиомы Аксельрода гласят, что если основатели организаций придерживаются ясно просматриваемых и интерпретируемых стратегий, у другой стороны не возникает соблазна нарушить условия соглашения.
Предприниматели находятся в ситуации, когда они должны не просто адаптироваться к существующему смысловому контексту, но формировать новый контекст [Рю1, Ьу1ез 1985].
Когда популяция уже сложилась, а среда стабилизировалась, масштабные действия по адаптации воспринимаются весьма благосклонно, в то время как основатели новых форм вынуждены вырабатывать подходы, знания, формировать новый смысловой контекст, который позволит выжить всей популяции.
Основатели должны сконструировать образ новой формы как чего-то реального, что следует воспринимать как само собой разумеющееся [ОаЛпег е1 а1. 1992]. Предстоит сложить новый словарный запас, дать новые названия, выработать систему верований в форму, не имеющую естественной истории. Основатели должны вести себя так, «как будто» эта форма и есть сама реальность, они должны построить прекрасный театр и срежиссировать постановку так, чтобы убедить других во вполне ощутимой реальности новой формы. Возможно, здесь важна собственная вера в предприятие и обаяние в межличностных отношениях, однако конечный успех зависит от того, поверят ли другие в эту новую форму.
Хотя предположение Ч. Фиоля о том, что идентичности связывают культуру организации, состоящую из невыраженных подспудных верований и ценностей, с поведением ее членов, было первоначально сформулировано для исследования поведения и смыслов внутри организации, оно тем не менее позволяет лучше понять и задачу, стоящую перед основателями новых организаций [Рю1 1991]. Доверяющая сторона — основная мишень предпринимательских стратегий по легитимации — пытается понять поведение предпринимателей, накладывая то, что они видят, на уже существующие смыслы. Этот процесс выявления смысла опосредуется тем, что доверяющая сторона воспринимает как идентичность основателей: игроки, серьезные деловые люди, авантюристы, стремящиеся к высоким целям, безумные изобретатели, всемогущие [ша1ег- \уа1кегз] и т.д. Причем потенциально можно приложить любую из этих характеристик, однако их смыслы коренным образом различаются.
Предприниматели могут воспользоваться неопределенностью, присущей ситуации интерпретации организационного поведения, и придать смысл тому, что происходит на видимом уровне, умело преподнося и корректируя свои действия и намерения перед лицом доверяющей стороны. Они должны подчеркнуть те аспекты своих начинаний и те свои корни, которые вызывают образ человека, склонного к риску, но при этом ответственный. Если здесь и случается «обман», то это скорее самообман, чем намеренная ложь — ведь чтобы представление было убедительным, основатели сами должны сжиться с идентичностью, которую они стараются преподнести.
<< | >>
Источник: Сост. и науч. ред. В.В. Радаев; Пер. М.С. Добряковой и др.. Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики Сост. и науч. ред. В.В. Радаев; Пер. М.С. Добряковой и др. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН),2004. — 680 с.. 2004 {original}

Еще по теме Когнитивная легитимность:

  1. 44. ЛЕГИТИМНОСТЬ ВЛАСТИ, ЕЕ ТИПЫ И ПРИЗНАКИ ПАДЕНИЯ ЕЕ ЛЕГИТИМНОСТИ
  2. 10. Легитимность власти
  3. Понятие когнитивного интервью
  4. Легитимность и политическая стабильность
  5. 3. Легитимность и легитимация политической власти
  6. Вопрос 10 ЛЕГИТИМНОСТЬ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ
  7. Кризис легитимности
  8. § 11. Классификация легитимной власти
  9. 5.2. Легитимность политической власти
  10. § 4. Легитимность власти
  11. 14 КОГНИТИВНАЯ СХЕМА И ЕЕ СОДЕРЖАНИЕ
  12. В19. Когнитивная реструктуризация
  13. Когнитивный, реалистический и прагматический подход к координации
  14. Методические приемы когнитивного интервью