Экономические теории фирмы.
«Если дух раннего капитализма — это индивидуализм, то дух современного капитализма — корпоративизм, как раз и выражаемый словами «корпорация превыше всего»» (Окумура X.
Корпоративный капитализм в Японии. М.: Мысль, 1986. С. 27).«Передавая свои ресурсы корпоративному субъекту, индивид уже не обладает полным контролем за использованием этих ресурсов» {Со!етап 1.5. Ро\уег апй Ню &!тсшге оГ$оае*у. КУ., ЫоПоп апа Сотрапу, 1974. Р. 39).
Подобный экономический подход, отождествлявший индивидуального и корпоративного субъекта, подпитывался юридической практикой» в соответствии с которой в духе Римского права корпорации поначалу рассматривались судами как подобие индивида и наделялись совокупностью прав, которые ранее принадлежали индивиду (см.: Соттоп$ I.
ТЬе Есопо1ШС$ оГ Со11ес1№е АсИоп. Майкоп. Ътуегйу оГ УЛзсопзт Ргезз, 1970 (1950). Р. 66).кой. Организационный механизм редуцируется к точке на карте рыночных взаимодействий4.
Внимание к сложной внутренней структуре фирмы привлече-но еще в межвоенный период в работах основателей институциональной экономической теории (Р. Коуз, Дж, Коммонс). Но, по печальному признанию Р. Коуза, идеи его основной работы «Природа фирмы» и спустя 50 лет не стали неотъемлемой частью инструментария экономистов5. Новая институциональная экономическая теория предлагает как минимум два подхода к исследованию фирмы: теорию агентских отношений (а^епсу Леогу) и теорию трансакциониых издержек (1гап8асйоп соя есопотюз)6.
Теория агентских отношений, которую представили активные разработчики теории прав собственности А. Алчян и Г. Демсец, по существу отрицает наличие каких бы то ин было властных структур. Они рассматривают фирму как подобие «рынка, присвоенного в частную собственность». В ее рамках отношения управляющего и исполнителя представляют собой контракт, который факти-чески ничем не отличается, скажем, от взаимодействия между покупателем и продавцом в овощной лавке. Фирма по существу остается фикцией, набором ограничений для самостоятельно действующих индивидов7.
В теории трансакциониых издержек фирма выступает как инструмент экономии средств на поиск информации, специфика-
щ «Традиционная теория рассматривает фирму как «черный ящик», не касаясь внутреннего механизма принятия решений» {Блауг М. Несложный урок экономической методологии //ТЬе$1$, 1994. Т. 2. Вып. 4. С. 65). Это касается, впрочем, и многих экономистов нетрадиционного профиля. Например, из рассуждений ПСай- мона о целях фирмы, мотивации и принятии решений совершенно невозможно понять, идет речь об организации или индивиде (см., напр.: Саймон Г. Теория принятия решения в экономической теории и науке о поведении /Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995. С. 54-72).
«Почему существуют фирмы, что определяет число фирм и их специализацию ...
эти вопросы не интересуют большинство экономистов» (Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993. С. 8).См.: Регтопг С. Есопотю ТЬеопез оГ 01Еаш2а1юп // ТЬеогу апй $оае!у, 1986. Уо1. 15. Р. 11-45.
В радикальной форме эта позиция выражена так: «Весьма распространен взгляд на фирму, характеризующий ее с властных позиций — как инструмент разрешения проблем посредством приказаний, авторитета и дисциплинарных воздействий, превосходящих средства, доступные для обычного рынка. Это заблуждение. Ничего подобного в фирме нет. В ней не содержится ни директивной власти, ни авторитета, ни дисциплинарного воздействия, которые хотя бы в малой степени отличались от обычного рыночного контрактного взаимодействия между двумя людьми» САкИшп АА*> ВетзеП Н. Рюйисйоп, 1п&гтз1юл СозЬ, ашЗ Есопотю Огвап12а1юп // Атепсап Есогкмшс Кеухе*, 1972. Уо1. 62. N0, 5. Р. 777).
шло прав собственности, заключение договоров и поддержание их дееспособности. Важную роль здесь играют труды О. Уильямсона (последователя Р. Коуза), попытавшегося представить новую интегральную теорию фирмы. В этой теории О. Уильямсои учитывает наличие асимметричных отношений власти и авторитета, отделяющих иерархически выстроенные фирмы от горизонтальных рыночных отношений- Им активно используются такие термины, как «вертикальная интеграция* и «ресурсная зависимость». Но более важно то, что, во-первых, Уильямсои признает наличие «провалов рынка» (тпагке1 ГаЯшез), вызываемых так называемым оппортунизмом субъектов, преследующих свои личные интересы. Фирма, таким образом, становится средством установления более надежного порядка, способом дисциплинирования эгоистов. Во-вторых, Уильямсои принимает предпосылку Г. Саймона об ограниченности рационального действия рыночных «акторов». И с этой точки зрения фирма оказывается стабилизирующей структурой, помогающей справляться с неожиданностями, которые порождаются отклонением отдельных субъектов от рациональной линии поведения8. Заметим, однако, что и в таком подходе экономические отношения представляются в форме контрактного взаимодействия сторон, каждая из которых, согласно зову своей вечной природы, настойчиво преследует собственные интересы.
Вдобавок, интересы управляющих отождествляются с целями фирмы и целиком поглощены заботой о повышении экономической эффективности предприятия.Указанным концепциям противостоит эволюционная теория фирмы А, Чандлера, который утверждает, что «единицей анализа должна быть сама фирма, а не трансакции или контрактные отношения, в которые она вступает»9. Чавдлер делает акцент на непрерывном динамическом процессе приспособления фирмы к меняющимся условиям через реорганизацию собственных ресурсов. Но и в этой теории фирмам (их менеджерам) присущ неизбывный рационализм, помогающий формировать рыночные стратегии и перестраивать структуру предприятия. Между тем современные фир-
* «Таким образом, преимущества интеграции состоят не в том, что неинтегри- рованные фирмы лишены возможности технологической экономии (на организации поточного производства), а в том, что интеграция гармонизирует интересы (примиряет различия» часто в приказном порядке) и позволяет пользоваться эффективным (адаптивным, последовательным) процессом принятия решений» {Уильямсои О.К Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка /Теория фирмы. С, 411-412).
9 СНапеНегА.П. <Л®ап12айопа1 СараЬЛШез апа Й1е Есопопис Шйогу оПЬе 1пдш- 1па1 Етехртае // 1оиша1 оГ Есопопис Ре15ресИ\ю. Зиттег 1992. Уо1. Ь. N0.3. Р. 99.
128
мы зачастую не выступают как рациональные рыночные агенты, а попросту имитируют структуру успешных предприятий-лидеров в процессе так называемого институционального изоморфизма10.
Еще по теме Экономические теории фирмы.:
- 8.1.Понятие и целевая функция фирмы. Экономическая природа фирмы
- институциональные теории фирмы
- 5.1.4. Теории фирмы, основанные на идее о неполноте контрактов
- 5.1.3. Теории фирмы, основанные на модели «принципал-агент»
- Глава 5 институциональные теории фирмы
- Сопоставление экономической социологии и основного направления экономической теории
- 1.3. Фирмы как экономические субъекты
- 1.4. Объект и предмет экономической теории
- 1.5. Структура современной экономической теории
- 1.2 ПРЕДМЕТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И ЕЕ ФУНКЦИИ
- Предмет экономической теории
- Взаимосвязь экономической теории и практики
- Развитие экономической теории
- Методология и специфика экономической теории
- Глава 22. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТРУДНОСТИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИРМЫ И ПУТИ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ
- Основные предпосылки экономической теории
- Макроэкономика — особый раздел экономической теории
- Четыре основных элемента из неоклассической экономической теории
- ДИСКУССИИ ПО ВОПРОСАМ ТЕОРИИ РЕАЛЬНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЦИКЛА