Экономические теории фирмы.

«Если дух раннего капитализма — это индивидуализм, то дух современного капитализма — корпоративизм, как раз и выражаемый словами «корпорация превыше всего»» (Окумура X.

«Передавая свои ресурсы корпоративному субъекту, индивид уже не обладает полным контролем за использованием этих ресурсов» {Со!етап 1.5. Ро\уег апй Ню &!тсшге оГ$оае*у. КУ., ЫоПоп апа Сотрапу, 1974. Р. 39).

Подобный экономический подход, отождествлявший индивидуального и корпоративного субъекта, подпитывался юридической практикой» в соответствии с которой в духе Римского права корпорации поначалу рассматривались судами как подобие индивида и наделялись совокупностью прав, которые ранее принадлежали индивиду (см.: Соттоп$ I.

кой. Организационный механизм редуцируется к точке на карте рыночных взаимодействий4.

Внимание к сложной внутренней структуре фирмы привлече-но еще в межвоенный период в работах основателей институциональной экономической теории (Р. Коуз, Дж, Коммонс). Но, по печальному признанию Р. Коуза, идеи его основной работы «Природа фирмы» и спустя 50 лет не стали неотъемлемой частью инструментария экономистов5. Новая институциональная экономическая теория предлагает как минимум два подхода к исследованию фирмы: теорию агентских отношений (а^епсу Леогу) и теорию трансакциониых издержек (1гап8асйоп соя есопотюз)6.

Теория агентских отношений, которую представили активные разработчики теории прав собственности А. Алчян и Г. Демсец, по существу отрицает наличие каких бы то ин было властных структур. Они рассматривают фирму как подобие «рынка, присвоенного в частную собственность». В ее рамках отношения управляющего и исполнителя представляют собой контракт, который факти-чески ничем не отличается, скажем, от взаимодействия между покупателем и продавцом в овощной лавке. Фирма по существу остается фикцией, набором ограничений для самостоятельно действующих индивидов7.

В теории трансакциониых издержек фирма выступает как инструмент экономии средств на поиск информации, специфика-

щ «Традиционная теория рассматривает фирму как «черный ящик», не касаясь внутреннего механизма принятия решений» {Блауг М. Несложный урок экономической методологии //ТЬе$1$, 1994. Т. 2. Вып. 4. С. 65). Это касается, впрочем, и многих экономистов нетрадиционного профиля. Например, из рассуждений ПСай- мона о целях фирмы, мотивации и принятии решений совершенно невозможно понять, идет речь об организации или индивиде (см., напр.: Саймон Г. Теория принятия решения в экономической теории и науке о поведении /Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995. С. 54-72).

«Почему существуют фирмы, что определяет число фирм и их специализацию ...

См.: Регтопг С. Есопотю ТЬеопез оГ 01Еаш2а1юп // ТЬеогу апй $оае!у, 1986. Уо1. 15. Р. 11-45.

В радикальной форме эта позиция выражена так: «Весьма распространен взгляд на фирму, характеризующий ее с властных позиций — как инструмент разрешения проблем посредством приказаний, авторитета и дисциплинарных воздействий, превосходящих средства, доступные для обычного рынка. Это заблуждение. Ничего подобного в фирме нет. В ней не содержится ни директивной власти, ни авторитета, ни дисциплинарного воздействия, которые хотя бы в малой степени отличались от обычного рыночного контрактного взаимодействия между двумя людьми» САкИшп АА*> ВетзеП Н. Рюйисйоп, 1п&гтз1юл СозЬ, ашЗ Есопотю Огвап12а1юп // Атепсап Есогкмшс Кеухе*, 1972. Уо1. 62. N0, 5. Р. 777).

шло прав собственности, заключение договоров и поддержание их дееспособности. Важную роль здесь играют труды О. Уильямсона (последователя Р. Коуза), попытавшегося представить новую интегральную теорию фирмы. В этой теории О. Уильямсои учитывает наличие асимметричных отношений власти и авторитета, отделяющих иерархически выстроенные фирмы от горизонтальных рыночных отношений- Им активно используются такие термины, как «вертикальная интеграция* и «ресурсная зависимость». Но более важно то, что, во-первых, Уильямсои признает наличие «провалов рынка» (тпагке1 ГаЯшез), вызываемых так называемым оппортунизмом субъектов, преследующих свои личные интересы. Фирма, таким образом, становится средством установления более надежного порядка, способом дисциплинирования эгоистов. Во-вторых, Уильямсои принимает предпосылку Г. Саймона об ограниченности рационального действия рыночных «акторов». И с этой точки зрения фирма оказывается стабилизирующей структурой, помогающей справляться с неожиданностями, которые порождаются отклонением отдельных субъектов от рациональной линии поведения8. Заметим, однако, что и в таком подходе экономические отношения представляются в форме контрактного взаимодействия сторон, каждая из которых, согласно зову своей вечной природы, настойчиво преследует собственные интересы.

Указанным концепциям противостоит эволюционная теория фирмы А, Чандлера, который утверждает, что «единицей анализа должна быть сама фирма, а не трансакции или контрактные отношения, в которые она вступает»9. Чавдлер делает акцент на непрерывном динамическом процессе приспособления фирмы к меняющимся условиям через реорганизацию собственных ресурсов. Но и в этой теории фирмам (их менеджерам) присущ неизбывный рационализм, помогающий формировать рыночные стратегии и перестраивать структуру предприятия. Между тем современные фир-

* «Таким образом, преимущества интеграции состоят не в том, что неинтегри- рованные фирмы лишены возможности технологической экономии (на организации поточного производства), а в том, что интеграция гармонизирует интересы (примиряет различия» часто в приказном порядке) и позволяет пользоваться эффективным (адаптивным, последовательным) процессом принятия решений» {Уильямсои О.К Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка /Теория фирмы. С, 411-412).

9 СНапеНегА.П. <Л®ап12айопа1 СараЬЛШез апа Й1е Есопопис Шйогу оПЬе 1пдш- 1па1 Етехртае // 1оиша1 оГ Есопопис Ре15ресИ\ю. Зиттег 1992. Уо1. Ь. N0.3. Р. 99.

128

мы зачастую не выступают как рациональные рыночные агенты, а попросту имитируют структуру успешных предприятий-лидеров в процессе так называемого институционального изоморфизма10.