Экономические институты в зеркале социологии

Однако нас интересует не столько общий, широко распространенный, сколько социологический подход к экономике. Суть этого подхода состо-
356
Раздел IV Социальные институты
ит в том, чтобы рассматривать ее как систему социальных институтов,, «работающих» в экономической сфере и имеющих экономическую природу} Важнейшими среди них, с пашей точки зрения, являются собственность^ производство, рынок.
По крайней мере, это те социальные институты, ко-* торые представляют наибольшую актуальность для современного рос- ч сийского общества. Важными институтами являются также распределение, обмен, торговля, деньги, банки, хозяйственные объединения и другие.
Есть и иные точки зрения на экономические институты. Так, американский социолог Н. Смслзер считает институтом саму экономическую систему, а в качестве ее типов называет капитализм (при этом он рассматривает прежде всего корпоративный капитализм в США), социализм (здесь он характеризует прежде всего демократический социализм, характерный для некоторых стран с находящейся у власт и социал-демократией), коммунизм советского типа1. Насколько оправдан такой подход? Нет ли здесь отождествления института с общественным строем?
Чтобы иметь более полное предегавление об экономических институтах «по Смелзеру», следует добавить, что он включает в их толкование такие вопросы, как социальное содержание экономической деятельности (условия труда и обмена, характер труда, воздействие технологии и организации труда, психические нагрузки работников, социальный контекст досуга), современные экономические тенденции (снижение влияния США, интернационализация экономики). При таком расширительном подходе экономические институты, как нам кажется, отождествляются с экономической сферой и — более широко — с экономической жизнью общества, что в совокупности составляет предмет экономической социологии.
Действительно, сегодня западная экономическая социология изучает очень широкий комплекс объектов: социальные аспекты конкуренции, рынка, собственности, предпринимательства, социальные особенности различных типов экономических систем, поведение многих социальных групп в экономической сфере, способов мышления в многообразных экономических ситуациях, варианты регулирования экономики, социальные проблемы безработицы и др. Что касается экономических инсгитутов, то они включают в орбиту своего действия далеко не все (даже из перечисленных) аспекты и стороны экономической жизни, охватывая лишь устойчивые, регулярные формы совместной деятельности людей в экономической сфере, отвечающие определенным институциональным требованиям.
Близкую позицию занимают и некоторые отечественные социологи. Так, М.С. Комаров рассматривает в качестве социального института экономику в целом. При этом наиболее важные стороны институционально-
1 См Смелзер НДж Социология С 493—520
Глава 19 Социальные институты в сфере экономики
357
го анализа он связывает со следующими параметрами: экономической организацией общества и ее исторических типов; экономической культурой общества и ее ролью в нормативной регуляции экономического поведения; функциями .жономическои системы; структурой индустриальной экономической системы; особенностями поведения основных статусных групп —• предпринимателей, менеджеров, рабочего класса, потребителей1.
Эта проблематика, по всей видимости, выходит за пределы собственно институциональною подхода, оказываясь частью предмета экономической социологии.
Действительно, если обратиться к одной из лучших отечественных работ по экономической социологии — исследованию Т.И. Заславской и Р.В. РЫБКИНОЙ экономической жизни, то мы найдем в нем глубокий анализ и экономического поведения различных социальных групп, и экономической культуры, и участия в трудовой деятельности различных ее субъектов, и экономической ситуации в мире и Советском Союзе и т.д.2 Но весь этот перечень проблем совсем не означает того, что они составляют содержание институционального анализа. Хотя, справедливости ради, следует отметить, что в упомянутой книге Заславской и РЫБКИНОЙ детально рассмотрены и основные экономические институты. Аналогичные рассуждения уместны в отношении работ по экономической социологии еще одного отечественного исследователя — В.В. Радаева3.
В работах многих авторов, прежде всего в учебниках по социологии, наблюдается противоречие между общим пониманием социального института и характеристикой такой его разновидности, как институт экономический. Этот же Смелзер определяет социальный институт как совокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенной социальной потребности4. Однако, когда черед доходит до рассмотрения экономических институтов, то выясняется, что речь идет не о ролях и статусах, а об экономической системе с ее основными элементами, в качестве которых рассматриваются собственность, предприниматель, определенные черты экономической жизни и т.д.
То же относится и к работе М.С. Комарова. Характеризуя социальный институт как «совокупность норм, предписаний и требований, посредством которых общество регулирует и контролирует деятельность людей в наиболее важных сферах общественной жизни»5, автор
'См Комаров М С Введение в социологию С 251—272
^ См Заславская ТИ, Рывкина РВ Социология жономическои жизни Новосибирск, 1991
' См , например Радаев В В Экономическая с оциоло! ия ¦^ См Смелзер НДж Социология С 659 5 Комаров М С Там же С 295
358
Раздел IV Социальные институты
затем, раскрывая содержание экономических институтов, пишет об экономической культуре общества, экономическом поведении, об исторических типах экономической организации общества и т.д.
Чтобы закончить нашу дискуссию, отметим, что экономическая система — это прежде всего взаимосвязь различных экономических струк-тур, каждая из которых может регулироваться в своем функционировании определенными экономическими институтами. Сам институт охватывает лишь конкретный сегмент экономической ясизни. В свою очередь, институт может быть рассмотрен как система взаимосвязанных элементов, представляющих соответствующие экономические учреждения, нормативную базу деятельности, материально-финансовую основу, соответствующую инфраструктуру, формы контроля и управления и т.д.
Для описания социальных институтов экономики, помимо соответствия их общим институциональным критериям, важно знание выполняемых ими функций и специфики взаимосвязей с другими социальными институтами. Следовательно, для того чтобы охарактеризовать какую-либо экономическую систему в терминах институционального подхода, необходимо ответить на ряд вопросов: каким целям служит (подчинена) данная экономическая система? какие функции она выполняет по отношению к обществу? какие социальные нормы и санкции приняты в рассматриваемой экономической системе? каковы материальные, финансовые и иные ресурсы, которыми она располагает? что собой представляют учреждения и группы лиц в них, наделенные властью для осуществления экономических функций и ролей, предписанных им обществом? С этой точки зрения проанализируем прежде всего наиболее значимые для жизни современного российского общества институты собственности, рынка, производства.
<< | >>
Источник: Зборовский Г.Е.. Общая социология: Учебник. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Гардарики,2004. - 592 с.. 2004

Еще по теме Экономические институты в зеркале социологии:

  1. Понятие социального института в истории социологии
  2. Понятие социального института в отечественной социологии
  3. § 3. Институт семьиСемья как проблема СОЦИОЛОГИИ
  4. Понятие социального института в современной зарубежной социологии
  5. 3 ОСНОВНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АГЕНТЫ
  6. Сопоставление экономической социологии и основного направления экономической теории
  7. § 1. Институты: их роль в обществе и значение для социологии. Постановка проблемы
  8. Глава XXVI. Экономическая социология и экономическое поведение
  9. 4.3.Институты экономической системы. Трансакционные издержки
  10. Определение экономической социологии
  11. Лекция 3.0 ПРЕДМЕТЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ
  12. Социология и экономическая наука
  13. Экономические институты