<<
>>

Будущее и конфликтные отношения между рыночным и индустриальным порядками обоснования ценности

Несомненно, самый простой путь проанализировать конфликтные отношения между рыночной и индустриальной формами координации — это обратить внимание на ряд следствий, возникающих при введении в анализ категории времени. В рыночном порядке обоснования время редуцируется к настоящему, а в индустриальном порядке формируется временная перспектива будущего, ос-нованного на инвестициях. Временная перспектива поддерживается ожидаемой стабильностью методов и надежностью технического оборудования, от которых зависит будущее.

С точки зрения рыночной координации недостаток индустриальной формы координации состоит, главным образом, в негибкости индустриальных образований.

Типичную формулировку подобной критики можно найти в нападках Л. фон Мизеса на технократические приспособления, а также в его трактовке прибыли как оправданного вознаграждения за принесенную в жертву стабильность [УОП М15ез 1944] . Он подчеркивает расхождение взглядов между людьми, которые ведут себя сообразно тому или иному принципу действия: бизнесмен неизбежно повздорит с инженером, вмешается в его планы, чем вызовет его неудовольствие [1Ьк1.] . Это очень распространенный ныне конфликт внутри фирмы, когда немедленное удовлетворение рынком желаний потребителей — означающее доставку «точно вовремя» [щзЫп-йте йеНуегу] — обесценивает ресурсы планирования, относящиеся к сфере индустриальной координации [Еуптаг^-Эцуетау 1987, 1989].

Аналогичной критике подвергаются субъекты, действующие в рамках рыночных ценностей: подчеркивается, что их непредсказуемость подрывает индустри-альную ценность инвестирования и планирования, так как рыночный оппортунизм препятствует выстраиванию действий во времени. В этом случае инвестициями в широком смысле считаются стабилизирующие инструменты и методы [Птеуепо! 1984], а конфликт возникает вследствие нестыковки линий поведения, каждая из которых оптимальна в конкретный момент времени [КусНапс!, Ргезсои 1977]. Эффективный метод борьбы с этим конфликтом в долгосрочной перспективе — «сдержать чью-то инициативу» [Е151ег 1979].

Вслед за А. Маршаллом, разграничивающим краткосрочный рыночный оппортунизм и долгосрочную индустриальную ориентацию, Дж. Кейнс привлек внимание к конфликту, проистекающему из взаимодействия двух несопоставимых логик рассуждения [га(юпа1е$], и представил их взаимную критику. С одной стороны, она была направлена против индивида, требующего быстрого успеха и скорого обогащения, придающего чрезмерное значение краткосрочным рыночным колебаниям; с другой стороны — против индивида, нацелен-ного на долгосрочные инвестиции [Кеупез 1936] . Кейнс показал ведущую роль «конвенции» стабильности в бизнесе, которая позволяет инвестициям быть ликвидными для индивида (оставаясь фиксированными для сообщества) и тем самым способствует достижению компромисса между индустриальными и рыночными ценностями.

В самом функционировании фирмы весь набор разрозненных технических или организационных инструментов, выявленных в результате экономических или исторических исследований эффективности корпоративных фирм, обретает внутреннюю взаимосвязь, если мы рассматриваем их как механизмы достижения компромисса между рыночной и индустриальной ориентациями. Складыванию такого компромисса между логикой рынка, для которой естественно не иметь будущего, и индустриальным действием, для которого естественна стабилизация посредством инвестиций, могут способствовать столь разные материальные средства, как холодильные установки [СНапс11ег 1977; ТЬёуепо1 1989Ь] и фондовые процедуры; или такие организационные образования, как долгосрочные закупочные контракты, позволяющие стабилизировать спрос посредством организации массового производства [Рюге, 5аЬе1 1984]. Исследования процесса регулирования в рамках «фордистской модели» [А^Нена 1976; Воуег 1986] показали, насколько сильно эта организация отличается от рыночных предписаний. Глубокое несоответствие данной модели условиям рыночной конкурентной среды, характеризуемой нестабильностью спроса и диверсификацией продуктов, пошатнуло фордистский компромисс, подвергнув его проверке с точки зрения чисто рыночной идеологии.

<< | >>
Источник: Сост. и науч. ред. В.В. Радаев; Пер. М.С. Добряковой и др.. Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики Сост. и науч. ред. В.В. Радаев; Пер. М.С. Добряковой и др. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН),2004. — 680 с.. 2004

Еще по теме Будущее и конфликтные отношения между рыночным и индустриальным порядками обоснования ценности:

  1. Доверие и конфликтные отношения между рыночным и домашним способами координации
  2. Компромисс между рыночными и индустриальными способами координации
  3. Отношения между домашним и индустриальным способами координации
  4. Соотношение познания и оценивания: генезис способов обоснования ценности
  5. 71. СУБЪЕКТЫ КОНФЛИКТНЫХ ОТНОШЕНИЙ
  6. Глава 6. Обоснование и анализ стратегии маркетинга будущей продукции
  7. 5.7.3 Наилучшее по ценности нацеленное на будущее решение
  8. Дифференциация между активами, силой и ценностью брендов
  9. 3.3. РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ РЫНОЧНОЙ И БАЛАНСОВОЙ СТОИМОСТЬЮ
  10. Ценности новой модели общества и отношение к ним
  11. 5.4. В каком порядке пособия учитываются при расчете единого налога 5.4.1. Единый налог платится с разницы между доходами и расходами
  12. Компенсаторные отношения между мотивами