<<
>>

2.1. Взаимозависимость мотивации и производительноститруда

Понимание связи мотивации с производительностью труда и ее важности отличает самые первые попытки научной организа ции труда (НОТ). Ф.Тейлор, основоположник НОТ, предваряет изложение принципов своей теории словами президента США Т.Рузвельта о том, что сохранение национальных богатств есть только предварительный шаг к разрешению более общей пробле мы национальной производительности.

Отечественному читателю эта мысль известна в изложении В.И.Ленина, который более вы сокую производительность труда называл главным условием по беды нового общественного строя, установившегося в результате Октябрьской революции 1917 г.

Главную причину низкой производительности труда Тейлор видел в умышленно вялой работе с целью избежать полной днев ной продуктивности и различал естественную вялость и систе матическую. Первую он связывал„.с_личностью работника, по следнюю — с недостатками в организации труда, одинаковыми условиями работы и оплаты, при которых лучшие работники урав ниваются с худшими, т.е., иными словами, с системой уравни ловки в артельных формах труда.

Не станем излагать все принципы теории Тейлора, остановим ся лишь на тех ее положениях, которые относятся к проблеме мотивации труда.

По признанию Тейлора, самой существенной частью в систе ме научной организации является идея индивидуальной урочной работы. Урок устанавливает не только'то, что должно быть сдела но, но и то, как должно быть сделано, в какой срок и за какую ґїлату. Идея урочной работы соединяется Тейлором с идеей инди видуального подхода в решении проблемы мотивации. «Нужно отметить утрату честолюбия и инициативы при работе толпой и артелью; этого не наблюдается, когда каждый работник рассмат ривается как отдельная личность», — писал он.

Это замечание заслуживает внимания в связи с коллективны ми формами труда, широко распространенными и в наше время. Один из современных отечественных исследователей трудностей, которые сопровождают применение бригадных форм труда, вторя Тейлору, писал: «Тщательный анализ обнаружил тот факт, что в тех случаях, когда рабочие объединены в артели, каждый из них в Отдельности становится гораздо менее производительным, чем тогда, когда стимулируется его личное самолюбие.

При работе

большими артелями индивидуальная производительность каждо го отдельного человека падает до уровня самого худшего рабочего во всей артели, и даже ниже этого уровня, и, таким образом, каждый рабочий, вследствие соединения в артель, понижает свой уровень, вместо того чтобы повышать его»1.

Причина этого явления, как во времена Тейлора, так и в наше время, одна и та же — уравниловка. И судя по всему, для того чтобы бороться с нею, мало ее осознать, важно выработать спра-ведливые критерии оценки вклада каждого работника и при рабо-те артелью, и при индивидуальной работе. Итак, для Тейлора это решение заключается в идее индивидуального урока — задания.

Общепризнанной заслугой Тейлора является осознание и опи сание организации труда как самостоятельной части трудового процесса. Однако основной пафос его работ определяется убежде нием, что администрация предприятий перекладывает ответствен ность за рациональную организацию индивидуального труда на плечи самого работника, т.е. заставляет работника выполнять не свойственную ему функцию в надежде на его собственный опыт, инициативу и помощь других работников.

Иными словами, Тейлор не только выделяет функцию орга низации труда, но ^противопоставляет ее основному участнику трудового процесса, считая, что работник должен только вы полнять работу указанным ему способом, что работник не в со стоянии сам рационализировать свою работу в соответствии с научными принципами организации труда и что реализация этой функции — задача специального бюро или, во всяком случае, администрации предприятия, которой едва ли не в вину стави лось стремление передать функцию организации труда самому работнику.

Именно в этом пункте взгляды Тейлора будут подвергнуты в дальнейшем наиболее сильной критике, в особенности сторон никами научной школы «человеческих отношений». Описанный Тейлором портрет рабочего Шмидта — «туп, флегматичен и по хож на вола» — действительно вызывал возражения и не мог счи таться типичным портретом работника, да и Тейлор вряд ли стал бы настаивать на его типичности.

А между тем складывалось впе чатление, что его теория была рассчитана именно на такого ра ботника, который не может, а потому и не должен заниматься организацией собственного труда.

Считая основной особенностью работника стремление зарабо тать, Тейлор создает все условия для того, чтобы обеспечить ему наибольший заработок. Для этого он подбирает каждому работу по его способностям, снабжает его Инструментом, максимально соответствующим характеру работы, так организует его труд, что

1 Стариков И. М. Бригадные методы труда. — М., 1984. — С. 171.

исключает и минуту простоя, наконец, он противопоставляет ра ботника другим, разжигая его самолюбие: «А ну, покажи всем этим, на что ты способен!»

Итак, взгляды Тейлора в аспекте проблемы мотивации труда отличались:

ориентацией на отдельного, обособленного работника;

противопоставлением функции организации труда функции исполнителя;

утверждением в качестве основной потребности работника стремление заработать побольше.

В последовавшем затем развитии взглядов на проблему мотива ции труда почти все представления Тейлора были подвергнуты ревизии и критике. Действительно, новое время требовало новых представлений. Если Тейлор имел дело с рабочими, занятыми переноской чугунных болванок, копанием земли лопатами или разгрузкой угля вручную, в лучшем случае, со станочниками то-карных станков, то новое время требовало включить в сферу ис-следования работников более квалифицированного и, главное, совместного, а не просто артельного труда, который становился все более массовым в силу индустриализации производства.

<< | >>
Источник: Ильин Г.Л.. Социология и психология управления. 2005

Еще по теме 2.1. Взаимозависимость мотивации и производительноститруда:

  1. 41 ПОНЯТИЕ МОТИВАЦИИ, ЕЕ СУЩНОСТЬ. ЭВОЛЮЦИЯ МОТИВАЦИИ
  2. 57. МОТИВАЦИЯ. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ТЕОРИИ МОТИВАЦИИ
  3. 2.5.2. Взаимозависимость участников сделок
  4. 3. Взаимозависимые лица
  5. 8.1.2. Взаимозависимые лица
  6. § 2. ПРИЗНАКИ ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ ЛИЦ
  7. Взаимозависимость юридических лиц, причастных к сделкам
  8. Мировая взаимозависимость
  9. Взаимозависимость.
  10. Взаимозависимость решаемых задач.
  11. Покупка у взаимозависимых лиц
  12. Автаркия или взаимозависимость?
  13. ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬ РЫНКОВ БАНКОВСКИХ ДЕПОЗИТОВ И ССУДНЫХ КАПИТАЛОВ
  14. Глава 4 Соперничество и взаимозависимость, 1871-1914
  15. 9.1. Понятие и процесс мотивации
  16. РАННИЕ ВЗГЛЯДЫ НА МОТИВАЦИЮ ЧЕЛОВЕКА
  17. Мотивация.
  18. СОВРЕМЕННЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА МОТИВАЦИЮ
  19. Мотивация
  20. 5.1. Мотивация