<<
>>

2.3. Принятие решения


На этапе принятия решения происходит обоснование найден ного решения, либо, если решений несколько, выбрать какое-то одно, взвесив достоинства и недостатки каждого.
Для иллюстрации этапа принятия решения в условиях выбора часто приводится известная со Средних веков, со времен схолас тической философии, так называемая ситуация «буриданова осла»: осел, помещенный на равном расстоянии от двух одинаковых оха пок сена, должен умереть от голода, поскольку охапки одинако вые, а осел не обладает якобы присущей человеку «свободой воли», т.е. способностью принимать волевые решения, не зависящие от обстоятельств. Вместе с тем природные ослы, по-видимому, ли-шены также способности тщательно взвешивать свои решения,
что позволяет им успешно решать описанную ситуацию, не при-бегая к «свободной воле».
Для реального осла проблема выбора не существует, посколь ку для него большей привлекательностью обладает та связка сена, на которую обращен его взгляд, ее достоинства при этом стано вятся очевидными. Чтобы проблема выбора возникла, необходи мо волевым усилием постоянно удерживать обе связки в поле зре ния, что для осла невозможно, поскольку у него нет не только «свободной воли», но и просто воли, т.е. нет механизмов произ вольной регуляции своего поведения, когда поведение определя ется не сиюминутными потребностями и состояниями организма и не окружающей обстановкой и обстоятельствами («полевое по-ведение»), а принятыми ранее целями, предполагающими изме-нение ныне существующих обстоятельств и преодоление сиюми-нутных желаний.
Необходимо, следовательно, различать понятие «свобода воли» и понятие «произвольная регуляция поведения», предполагаю щее волевые усилия. Различение их необходимо для понимания того, что принятое решение, если оно отвечает действительным проблемам, не может быть полностью независимым от реальных обстоятельств и условий, и в этом смысле человек не свободен в принятии решений. И вместе с тем принятое решение никогда не находится в полной зависимости от ныне существующих обстоя тельств, оно предполагает их изменения в будущем в соответствии с планами и замыслами человека, в соответствии с его волей. Эти возможные изменения определяют диапазон его свободы в при нятии решений. Свобода в принятии решения существует, но она определяется и ограничивается существующими объективными возможностями. Нет абсолютной свободы, есть свобода от чего-то и для чего-то. Есть, наконец, «степени свободы», если воспользо ваться понятием механики и биомеханики.
Деятельность руководителя, и в частности функция принятия решения, свойственная руководителю, предполагает наличие у него хорошо развитых механизмов произвольной регуляции пове дения, обеспечивающих целенаправленность деятельности, и обя зывает его тщательнее взвешивать свои решения. Но именно эти обстоятельства, как видно из приведенного выше примера, ста вят его в условия «буриданова осла», т.е. способны осложнить про цесс принятия решения и даже сделать его невозможным, по скольку условием «попадания» в эту ситуацию является способ ность сравнивать и рассуждать.
Однако те же самые механизмы, которые могут значительно осложнить процесс принятия решения, позволяют принимать продуманные решения и ориентироваться в самых запутанных связях и взаимозависимостях фактов и сведений, которые подчас возникают в управленческой деятельности. Руководителю прихо-
дится порой держать в голове, в поле умственного зрения одно временно несколько целей, сравнивая их, сопоставляя, устанав ливая очередность достижения.
Это требует высокого уровня са моорганизации, способности мобилизовать свои знания и уме ния, высокой саморегуляции. Иначе говоря, без способности волевой регуляции деятельность руководителя по принятию ре шений была бы невозможной.
Необходимо отметить, что здесь мы подошли к еще одному аспекту понимания воли. До сих пор речь шла о воле как стремле нии к желаемой цели, рассматриваемой в отношении внешних условий и обстоятельств. А сейчас поговорим о воле как условии саморегуляции и самоорганизации деятельности руководителя, т.е. здесь воля рассматривается в отношении внутреннего мира, соб ственных желаний руководителя.
Воля как фактор саморегуляции в процессе принятия решения особенно значима в тех случаях, когда решение принимается в условиях внутриличностного конфликта. Различают несколько ти пов таких конфликтов. Вот некоторые из них, рассматриваемые по отношению к объекту волевой регуляции.
Конфликт порождается необходимостью выбора одного из двух путей или средств для достижения цели, не имеющей боль шого значения для человека. Например, какой из двух документов должен быть прочтен первым. Люди, не уверенные в себе, могут любую ситуацию выбора превратить в неразрешимую проблему. Всякая ситуация, требующая решения, повергает их в состояние колебания и сомнения, когда для каждого аргумента отыскивает ся противоположный. У таких людей в данной ситуации рассужде-ние преобладает над действием. В данном виде конфликта волевая регуляция должна осуществляться по отношению к способности рассуждать на уровне мысли.
Конфликт рождается в условиях выбора путей для достиже ния жизненно важной для человека цели. В этих условиях повы шенная мотивация может затруднить принятие решения. Желание во что бы то ни стало добиться цели может нарушить контроль поведения и правильную оценку обстоятельств, приведет к по спешным, необдуманным действиям. Умение сдержать свои чув ства, сохранить способность рассуждать в ситуациях, побуждаю щих к немедленным действиям, обеспечивается волевой регуля цией поведения на уровне эмоций.
Конфликт возникает в условиях, когда человек должен вы брать одну из двух значимых для него и взаимоисключающих це лей, например когда, желая избежать выговора, он пытается об винить коллегу, зная при этом, что поступает несправедливо. В этом случае любое решение из двух возможных ведет к нежелательным последствиям. Принятие решения представляет собой «выбор из двух зол». Конфликты такого рода могут приводить к расстройству
деятельности, поскольку любое решение означает дальнейшие неприятности, а решение должно быть принято. Здесь волевая ре гуляция осуществляется на личностном уровне, связанном с мо ральными и нравственными ценностями человека.
До сих пор в качестве важнейших факторов, определяющих процесс принятия решения, рассматривались ум и волевая регу ляция поведения. Однако адекватное понимание этапа принятия решения невозможно без понятий ответственности и риска.
Ответственность как понятие несет в себе два основных значе ния. Первое значение состоит в понимании ответственности как осознания важности работы, в представлении о ее качестве, сро ках и последствиях, в понимании смысла совершаемых действий, т.е. способности дать ответ, что и для чего делается. Второе значе ние связано с возможным наказанием в том случае, если работа не будет выполнена должным образом, в срок или с необходимым качеством. Именно второе, значение и определяет понятия дис-циплинарной, материальной, гражданской и уголовной ответствен ности за неправильные решения, принимаемые руководителем.
Важно различать эти два понятия ответственности. Ответствен ность, основанная на угрозе наказания, качественно отличается от ответственности, основанной на понимании важности дела. Наказание является своего рода искуплением за потери, получен ные в результате неверного решения. Однако возможны потери, которые не могут быть восполнены никаким наказанием. Преду предить эти потери можно лишь при ответственности, основан ной на понимании.
Ответственность как фактор процесса принятия решения сво дит на нет «свободу воли» руководителя. Необходимость отвечать за свои действия и свои решения требует от руководителя обосно-вания этих действий и этих решений. Особенно это необходимо в том случае, если решение оказалось неудачным. Ведь если окажет-ся, что неудачное решение является продуктом стечения обстоя-тельств, изменить которые руководитель был не в силах, то вина его будет ничтожной, чего не скажешь, если руководитель дей-ствовал вопреки логике событий, потому что ему этого хотелось, т.е. согласно своей «свободной воле».
Однако возможность свалить вину на обстоятельства в случае неудачного результата, которую многие руководители стремятся использовать для оправдания своих решений, далеко не во всех случаях освобождает от ответственности. Представление всякого неудачного решения как простой жертвы обстоятельств означает превращение руководителя в передаточное звено между обстоя-тельствами и управляемой системой, сводит к нулю его значение, его роль в системе управления.
В действительности многие решения, принимаемые руководи телями, не могут быть вполне обоснованными либо в силу отсут-
ствия необходимой информации, либо в силу дефицита времени, необходимого для принятия обоснованного решения. В этих усло виях решения принимаются с учетом вероятности неудачи. Руко водитель должен пойти на риск и принять на себя ответственность за возможную неудачу. В неопределенных обстоятельствах руково-дитель выносит определенное решение и тем самым вносит опре-деленность в процесс управления.
Риск является еще одним фактором процесса принятия реше ния, тесно связанным с ответственностью. Степень риска, на ко торый решается руководитель, определяется, с одной стороны, его желанием достичь цели, а с другой стороны — опасением потерпеть неудачу. Опасение потерпеть неудачу определяется ве роятностью неудачи и ее величиной. Соответственно желание до стичь цели определяется значимостью цели и вероятностью ее достижения.
Риск, как и ответственность, внутренне присущ деятельности руководителя. Руководитель может избегать ответственности и рис ка, стремясь свести их к минимуму, но полностью освободиться от них он не может: ответственность возлагается на руководителя вместе с должностью и необходимостью принимать решения. Но необходимость принимать решения означает и риск, связанный с их принятием.
Таким образом, риск бывает добровольным и вынужденным. Характерно, что добровольный риск значительно превышает вы-нужденный. Так, автогонщик или альпинист порой не решается на обычную хирургическую операцию, хотя подвергается при этом значительно меньшей опасности, чем занимаясь спортом. Очевидно, повышению степени риска, на который решается человек, способствует возможность самостоятельных действий, возможность самому влиять на обстоятельства. Следует, однако, иметь в виду, что спортсмен рискует только, как правило, соб-ственной жизнью, тогда как руководитель — доверенным ему делом.
Степень риска может определяться также характером прини маемого решения. В том случае, если решение, принимаемое ру ководителем, опирается на общее мнение или является продук-том коллективного или коллегиального обсуждения, степень рис-ка в нем бывает обычно выше, чем в индивидуальном решении. Эта закономерность получила название «сдвиг риска». Таким об-разом, групповым решениям свойственна большая степень риска.
<< | >>
Источник: Ильин Г.Л.. Социология и психология управления. 2005 {original}

Еще по теме 2.3. Принятие решения:

  1. 52. ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ О НЕОБХОДИМОСТИ ИНВЕСТИРОВАНИЯ ПРОЕКТОВ (БИЗНЕС‑ПЛАНОВ) ПО ПОКАЗАТЕЛЯМ ЭФФЕКТИВНОСТИ. ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ АНАЛИЗА С ЦЕЛЬЮ ОПТИМИЗАЦИИ ДОХОДОВ, ЗАТРАТ
  2. 4.2. Подходы к принятию решений. Классификация решений. Этапы выработки решений
  3. 2.4. Методы и модели формирования управленческих решений 2.4.1. Классификация задач принятия решений
  4. 13 ПРОЦЕСС ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ ПОТРЕБИТЕЛЯМИ. ОСНОВНЫЕ СТАДИИ ПРОЦЕССА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЕМ
  5. ГЛАВА 9.ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИИ О РАЗМЕЩЕНИИ (МЕТОД ДЕРЕВА РЕШЕНИЙ)
  6. 5.3. Принятие управленческих решений
  7. Сбои в процессе принятия решения
  8. 81. МЕТОДЫ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ
  9. 9.2. Методы принятия решений
  10. Принятие решений в управлении