<<
>>

3.2. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЭЛЕМЕНТОВ СИСТЕМЫ

На современном этапе исследования системы управления при­обретает важное значение изучение взаимодействия в системах управ­ления. Взаимодействие в системе управления рассматривается как одна из основных форм трудовой деятельности, которая проявляется через отношения между людьми, а также в отношениях и связях в различ­ных объективно обусловленных видах жизнедеятельности.

Взаимодействие обладает относительной возможностью инте­грировать действие и воздействие и поэтому представляет собой до­статочно сложную форму управленческой деятельности. Взаимодей­ствие можно рассматривать как совокупный вид деятельности — с позиции системы управления в целом.

Взаимодействие в системе управления производством характе­ризует степень, способы и формы взаимного влияния элементов соци­ально-экономических систем в процессе их планомерно-целенаправ­ленного функционирования и развития. Таково краткое содержание и суть данного понятия теории управления.

При исследовании системы управления требуется решение следующих важнейших проблем.

Во-первых, изучение объективных основ взаимодействия в процессе функционирования системы управ­ления. Во-вторых, исследование динамического взаимодействия как движущей силы интенсивного развития сложных социально-экономи­ческих систем управления. В-третьих, определение механизма управ­ления оптимальным ресурсным воздействием в системе управления. В-четвертых, выявление основных объективно обусловленных видов взаимодействия в системе управления.

Изучение взаимодействия систем имеет огромное методологи­ческое и практическое значение, так как позволяет выработать орга­низационно-экономический механизм управления системой. Ведь именно на стыках различных подсистем, где чаще всего прерывается цикл управления, нарушается его непрерывность и проявляется про­тиворечивость интересов разных систем, требуются согласованные и целенаправленные действия.

Управленческое воздействие каждой управляющей системы на объект управления проявляется в принятии управленческих решений и организации их исполнения. Объекты управления, выполняя эти решения, осуществляют реально преобразовательную деятельность.

Иерархичность построения системы управления приводит к тому, что каждый субъект управления (за исключением высшего

уровня) становится объектом управления. Таким образом, создается целая цепочка взаимодействий, в которой каждый субъект должен не только выполнять управленческое решение, принятое на верхнем уров­не (будучи объектом по отношению к этому уровню), но и детализи­ровать его в соответствии с задачами и функциями своего уровня уп­равления (как субъект управления). Только на нижнем уровне эти решения доводятся до производственного персонала, исполнительно- преобразовательная деятельность которого приводит к запланирован­ному изменению состояния управляемой системы.

Изучение разновидностей взаимодействий между субъектом и объектом управления должно быть направлено на разработку кон­цепции эффективности деятельности всей иерархической системы уп­равленческих органов и механизма выработки управленческого воз­действия.

Взаимодействие охватывает динамические взаимосвязи между подсистемами и элементами самой системы управления, т.е. субъекта управления. Взаимодействие элементов системы управления произ­водством базируется на следующих основных системных положениях:

— единство целей всех элементов системы;

— структурная целостность как необходимое условие взаимо­связи элементов;

— непротиворечивость интересов (общественных, коллектив­ных и индивидуальных, общих, частных или локальных) при выпол­нении взаимосвязанных действий, направленных на решение задач, стоящих перед системой.

Исследование взаимодействия можно осуществлять на базе таких элементов системы управления, как структура управления, про­цесс управления, кадры управления. Такой подход вполне логичен и обоснован. Как вид связи, объективно необходимой в процессе уп­равления производством, взаимодействие возникает тогда, когда уп­равляющая система находится в действии, функционирует, выполняя стоящие перед ней задачи, реализуя цели управления.

Именно в про­цессе управления происходят все основные взаимные действия, стро­го ритмичный и целеустремленный характер которых позволяет сис­теме управления претворять в жизнь заданные цели и поддерживать управляемые объекты в необходимом состоянии.

Внутреннее единство и согласованность в работе всех элемен­тов управляющей системы, взаимодействие создают четко работающий механизм управления производством, в котором хозяйственные реше­ния принимаются своевременно, а вся система управления является надежной, экономичной и эффективной.

Системе управления, как отмечалось выше, свойственен мно­гоаспектный характер взаимодействия, поскольку каждый такой ас­пект предполагает свою структуру

Иными словами, разнохарактерность процесса управления и разнообразие управленческих связей образуют организационные совокупности (структуры): целей управления; функций; прав, обязан­ностей и ответственности; информации; кадров; технических средств.

Все это составляющие формальной организационной структу­ры управления, закрепленной в соответствующих положениях (о под­разделениях и лицах), должностных инструкциях, в утвержденных вышестоящей организацией схемах структур управления. Вместе с тем при рассмотрении действующей структуры управления следует иметь в виду и неформальный ее аспект, отличный от закрепленного в право­вом порядке вследствие действия позитивных и негативных факторов.

Рассмотренные выше аспекты соответствия характеризуют со­вместимость элементов системы управления как предпосылку взаимо­действия. Для осуществления взаимодействия используется тот или иной способ связи. Для оценки взаимодействия исследуется вся сово­купность связей, характеризующая взаимоотношения системы управ­ления с объектом, с внешними органами, а также взаимодействие между уровнями и звеньями системы управления.

Как уже отмечалось, содержание процесса управления опреде­ляют его цели, функции, методы, реализуемые посредством управлен­ческих решений в производстве. Цели, задачи и функции управления формируются для системы в целом и конкретизируются для ее отдель­ных подсистем и уровней управления.

Для исследования взаимодействия в системе управления пред­приятием (объединением) необходимо детальное изучение всех аспек­тов процесса управления как с позиций его содержания (выполняе­мых функций, работ, действий), организации принятия решений (их подготовки, выработки, организации выполнения и контроля испол­нения), так и с позиции инфраструктурного обеспечения (в первую очередь кадрового и информационно-технического).

5 *

Исследование функционального взаимодействия осуществля­ется на двух этапах. На первом изучается процесс управления, опре­деляются управленческие работы, требующие коллективного участия, взаимодействующие органы управления и выполняемые ими управ­ленческие действия. Процесс управления представляется как опреде­ленная совокупность действий, выполняемых разными органами Управления, но ориентированных на достижение главной цели. На вто­ром этапе моделируются динамические связи между органами, обес­

печивающие осуществление социальных управленческих действий и работ.

Анализ взаимодействия звеньев и органов управления служит важным условием повышения эффективности процесса совершенство­вания системы управления. Основным методом совершенствования системы управления в современных условиях является моделирова­ние, позволяющее учитывать все факторы, оценивать различные вари­анты.

Под моделью системы управления понимается ее отражение в форме таблиц, аналитического описания, графиков, схем и т.п., адек­ватное реальной системе управления по основным количественным и качественным характеристикам и позволяющее получить новую ин­формацию о моделируемом объекте.

При построении модели системы управления необходимо руко­водствоваться следующими требованиями:

— модель должна описывать исследуемый объект с достаточ­ной полнотой и обладать свойствами эволюционности;

— внесение изменений в модель не должно сопровождаться полной ее перестройкой, что позволит оперативно имитировать раз­личные варианты;

— модель должна предусматривать возможность получения хотя бы приближенного решения к требуемому моменту времени;

— для получения решений с помощью моделей необходимо учитывать возможность исследования оргтехники;

— в процессе построения модели должны быть созданы усло­вия для проведения проверки ее правильности.

Значимость модели оценивается по двум показателям: насколь­ко модель способна отобразить актуальные особенности моделируемой системы и насколько она соответствует реальному процессу. Оценка модели, построенной по фактическим данным и в данных условиях, позволяет разработать систему мер по совершенствованию системы управления.

Система управления чрезвычайно сложна, для получения по­дробной и исчерпывающей информации о ней необходимо построить ряд моделей, отражающих различные ее аспекты. Выбор характери­стик, подлежащих включению, обусловлен определенными вопроса­ми, ответы на которые необходимо получить при моделировании. Про­цесс оценки организационного механизма взаимодействия элементов системы управления приведен на рис. 7.

При моделировании организационного механизма взаимодей­ствия элементов системы управления необходимо изучить многооб-

разные факторы, что требует использования следующих методов ис­следования: аналогии, структуризации целей, информационного мо­делирования, экспертного и др.

Процесс исследования и совершенствования организационно­го механизма взаимодействия элементов системы состоит из следу­ющих этапов:

— анализ объекта управления и построение модели производ­ственно-хозяйственной организационной структуры организации;

— анализ процесса управления и организационной структуры управления и разработка функционально-информационной модели управления организацией;

— комплексная оценка соответствия системы управления уп­равляемому объекту управления;

— разработка модели совершенствования организационной структуры управления организацией и проектирование новой организа­ционной структуры управления.

На первом этапе совершенствования системы управления анали­зируется объект управления и прогнозируются тенденции его разви­тия. На втором этапе производится оценка соответствия тенденциям развития процесса и структуры управления. На третьем этапе дается комплексная оценка с позиций социально-экономической системы влияния на конечные результаты работы системы (рост продукции, производительность труда, фондоотдача, рентабельность производства и др.). На четвертом этапе разрабатываются конкретные меры по со­вершенствованию структуры управления и построению новой струк­туры.

На каждом этапе осуществляется последовательный процесс исследования, предполагающий использование исходной информации, построение аналитической модели, описание ее с помощью качествен­ных и количественных показателей и оценку по выбранным критериям.

Первый этап процесса совершенствования организационного механизма взаимодействия включает разработку методов определения соответствия системы управления управляемому объекту, т.е. опреде­ления, в какой степени в рамках данной структуры обеспечивается эффективное и устойчивое функционирование системы. В этой слож­ной проблеме можно выделить следующие составляющие. Следует определить степень единства входящих в систему подразделений, во- первых, с позиций производственных взаимосвязей, во-вторых, с право­вых позиций (производственно-хозяйственной самостоятельности) и, в-третьих, с позиций состава и распределения функций управления системы (их централизации и децентрализации).

Для решения указанных взаимосвязанных составляющих про­блемы строится модель производственно-хозяйственной структуры системы. Под производственно-хозяйственной понимается структура системы, рассмотренная с позиций производственной и хозяйствен­ной обособленности.

В модели предполагается рассмотрение входящих в систему подразделений по иерархии в соответствии с их организационной фор­мой и производственно-хозяйственной самостоятельностью (головной завод, завод-филиал, производство, цех).

Основу иерархических взаимоотношений входящих в систему подразделений составляют производственные связи и место подраз­деления в производственном цикле изготовления изделия, измеряе­мое материально-вещественными потоками на входе и выходе каждо­го подразделения. Оценивается продукция каждого подразделения, идущая для внутреннего потребления и реализуемая заказчикам. Имеет значение также степень удовлетворения производственных потребно­стей системы в продукции каждой производственной единицы.

Модель производственно-хозяйственной структуры системы предполагает также рассмотрение входящих подразделений по соот­ветствующим этапам. Такой подход дает возможность учесть при формировании организационной структуры системы принципы цело­стности производственно-хозяйственной системы с точки зрения обес­печения комплекса задач.

Для анализа системы по указанным направлениям модели ис­пользуется системное описание объекта управления как единой про­изводственно-хозяйственной системы и описание каждого входящего в него производственного подразделения и каждой организации. При этом оцениваются: сложность управляемого объекта; уровень обеспе­чения комплекса задач; степень взаимосвязи производственных под­разделений в технологическом, экономическом и территориальном отношении (аспекте), обеспечивающая эффективное достижение ко­нечных результатов производственной системы.

Сложность управляемого объекта зависит от ряда факторов. Для определения уровня сложности разрабатывается система показа­телей, важнейшими из которых являются следующие:

— количественные параметры системы: численность работа­ющих, стоимость основных производственных фондов, стоимость нор­мируемых оборотных средств, удельный вес сложной и особо слож­ной продукции, объем производства;

— уровень концентрации производства, определяемый сред­ним размером предприятия (объединения), исчисленным: по стои­мости основных производственных фондов, по объему изготовляемой продукции, по численности работающих;

— тип производства, определяемый по удельному весу продук­ции, изготовляемой массовым, серийным, единичным производством;

— организованность внешних связей: уровень кооперирова­ния, стабильность внешних связей, определяемая как отношение объ­ема продукции, поставляемой (реализуемой) по прямым длительным связям (от трех лет и более), ко всему объему поставляемой (реализу­емой) продукции. Этот показатель может быть рассчитан и как отно­шение количества заказчиков, имеющих с системой прямые длитель­ные связи к общему их количеству;

— специализация и интеграция: удельный вес профильной продукции, удельный вес работ, выполняемых организациями систе­мы для ее собственных нужд.

Уровень обеспечения комплекса задач «наука — производство» определяет место объекта и в системе более высокого порядка во взаимо­действии с другими входящими в нее элементами.

Степень взаимосвязи (единства) производственных подраз­делений данного объекта управления может быть определена по по­казателям производственной обособленности. Например, применитель­но к производственному объединению можно рассчитать показатели технологической, экономической, территориальной обособленности.

Показатель технологической обособленности производствен­ных подразделений (К„) определяется как отношение объема товар­ной продукции подразделения, являющейся готовой продукцией про­изводственного объединения, к объему валовой продукции последнего:

где й) — объем готовой продукции производственного подразделения, являющейся готовой продукцией системы в целом; а2 — объем валовой продукции данной производственной системы.

Технологическая обособленность характеризует тесноту взаимо­связи между подразделениями производственной системы. Чем мень­ше значение этого показателя (малая обособленность), тем больше за­висимость данного производственного подразделения от процесса функционирования системы в целом. Следовательно, имеет место тен­денция к централизации управления.

Показатель экономической обособленности (Кэ) определяет­ся как соотношение объема условно чистой продукции производствен­ного подразделения к объему валовой продукции:

где Ь | — объем продукции производственного подразделения.

Показатель экономической обособленности характеризует вели­чину собственных затрат данного производственного подразделения. Он тесно взаимосвязан с технологической обособленностью и в опре­деленной степени — с уровнем кооперированных поставок. Чем ниже показатель экономической обособленности, тем в большей степени проявляется тенденция централизации управления данным элемен­том производственной системы.

Показатель территориальной обособленности характеризует расстояние от центра управления системы до границы производствен­ной системы (наиболее удаленного производственного подразделения). Он отражает одну из характеристик объекта управления, активно влия­ющих на уровень централизации управления. Так, при минимальном расстоянии между производственными подразделениями (когда значе­ние территориальной обособленности равно нулю) создаются условия для наибольшей централизации управления.

Показатели, характеризующие производственно-хозяйствен­ную структуру системы, позволяют дать оценку целесообразности со­става и взаимодействия производственных подразделений и разрабо­тать предложения по совершенствованию (переспециализации) производственных подразделений, изменению их статуса и т.п., что является основой совершенствования системы управления. Кроме того, с помощью указанных показателей устанавливаются тенденции цент­рализации и децентрализации управления производственными под­разделениями. Разработка нормативных значений данных показате­лей позволит сгруппировать действующие в отрасли, объединении, предприятии, организации по принципу однородности в решении комп­лекса задач и степени единства производственных подразделений.

Соответственно основным комплексам задач и стадиям произ­водственного процесса предлагается выделить в системе управления предприятия, сохраняя его целостность, модель из шести функциональ­ных блоков, в каждом из которых происходит управление:

1) конструкторской и технологической подготовкой производ­

ства;

2) материально-техническим снабжением;

3) основным производством и реализацией продукции;

4) обслуживанием производства;

5) экономическими и правовыми вопросами;

6) кадрами и социальным развитием коллектива.

При анализе системы управления необходимо учитывать:

— все звенья управления на уровне заводов, научных, кон­структорских, технологических подразделений, самостоятельных лабо­раторий, производств, цехов, а также отдельных руководителей, под­чиненных непосредственно директору или его заместителям;

— среднесписочную численность каждого звена и уровня уп­равления головного завода, а также аппарата управления каждого уров­ня, входящего в систему производственного подразделения;

— все виды управленческих работ, выполняемых в звеньях аппарата управления, всех производственных и научных подразделе­ний системы;

— объем управленческих связей по звеньям, блокам, уровням и подразделениям системы.

Выявление управленческих работ и объема управленческих связей осуществляется экспертным методом с помощью опросных анкет.

Анализ модели позволяет сделать ряд важных выводов для формирования более совершенной организационной структуры управ­ления системы. Важнейшим теоретическим положением при форми­ровании организационной структуры управления является обеспече­ние рационального сочетания централизации и децентрализации. Анализ методологии определения уровня централизации управления в объединениях показывает, что основным фактором, принимаемым во внимание, является численность управленческих работников, со­средоточенных на верхних уровнях иерархии объединения. Уровень централизации, исчисленный подобным образом, дифференцируется в зависимости от вида объединения, типа производства и других факто­ров. Исследование данной проблемы показывает, что уровень центра­лизации управления зависит от целого ряда факторов и не может быть регламентирован каким-то одним показателем, характеризующим осо­бенность объекта управления. Во-первых, уровень централизации как важный критерий формирования и оценки структуры управления за­висит от особенностей как объекта управления, так и системы управ­ления. Во-вторых, для его обоснования нужны комплексные характе­ристики и объекта управления, и управляющей системы.

Для обоснования целесообразности централизации или децент­рализации управленческих работ на том или ином организационном уровне объединения необходима комплексная характеристика данно­го уровня (головного завода, завода-филиала, цеха) с Позиций его обо­собленности по отношению к вышестоящему уровню.

Для оценки уровня централизации управления наряду с показа­телем трудоемкости работ (или численности управленческих работ­ников) на уровнях управления следует использовать показатель ин­тенсивности управленческих связей. Поэтому для оценки системы управления с позиций обеспечения организованности объекта управ­ления целесообразно сопоставить комплексные показатели оценки организованности объекта и уровня централизации управления. Эта задача и решается на первом этапе совершенствования структуры управления.

Таким образом, на базе аналитической модели производственно- хозяйственной структуры можно сделать выводы о степени произ­водственного единства входящих в систему подразделений и об уров­не централизации управления. Эти важные для единства системы показатели должны находиться в определенном соотношении. Возмож­ны два пути решения этого вопроса. Первый — рассчитать статисти­ческими методами нормативные значения данных показателей грани­цы (пределы) из изменений для конкретных, характерных для отрасли, видов объединений. Второй путь — поиск математической зависимо­сти между интенсивностью производственных и интенсивностью уп­равленческих связей. Подчеркнем, что оба показателя (уровень про­изводственного единства и уровень централизации управления) являются решающими, главными для оценки уровня организованно­сти всей системы.

Оценка системы управления с позиций организованности его объекта позволит выявить главные направления повышения оператив­ности управления и улучшить конечные результаты производства:

— повышение уровня специализации и концентрации произ­водства;

— централизация вспомогательных и обслуживающих произ­водств;

— интеграция науки и производства;

— рациональное сочетание централизации и децентрализации управления;

— рациональное распределение хозяйственных и юридических прав, обязанностей, ответственности между подразделениями системы;

— целесообразный состав организационных (линейных) уров­ней управления.

Весьма важным вопросом является регламентация производ­ственно-хозяйственной самостоятельности подразделений объедине­ния, предприятия, позволяющая уточнить целесообразность и эффек­тивность их функционирования в составе этой системы.

Следует отметить, что для анализа системы управления могут быть привлечены дополнительные данные, например основные техни­ко-экономические показатели деятельности системы и ее производ­ственных единиц за различные отрезки времени.

Второй этап оценки и совершенствования организационного взаимодействия представляет собой детальное исследование данных модели производственно-хозяйственной структуры и разработку функ­ционально-информационной модели управления системы.

Как уже отмечалось, важным теоретическим положением фор­мирования системы управления является объективная необходимость отразить содержание процесса управления. При этом внимание акцен­тируется на следующих вопросах:

— исследовании объективно необходимых функций управле­ния, их содержании и практической деятельности по реализации (функ­циональный анализ);

— изучении взаимосвязей функций управления (анализ ин­формационных связей).

Задачи функционального и информационного анализа заклю­чаются в установлении отношений между элементами системы, осуще­ствляющими функции управления, и их свойствами.

По каждому функциональному блоку в разрезе его подраз­делений (отделов, бюро, исполнителей) составляются наборы управлен­ческих работ, сгруппированных по основным функциям управления: планирование, организация, координация, активизация (стимулиро­вание), контроль. Составляется функциональная модель системы, ко­торая позволяет судить о полноте и комплексности управленческих работ, обеспечивающих решение поставленных задач. При анализе выявляются разрывы в последовательности выполнения основных функций управления, отсутствие отдельных видов работ в данной сово­купности или дублирование работ. Эта модель может служить осно­вой функционального взаимодействия в системе управления.

Важным моментом в анализе системы управления является исследование управленческих связей, т.е. определение их объема по видам связей (документированные, телефонные, личные контакты), плотностей (важности) управленческих связей на входе и выходе каждого структурного подразделения, содержания связей (линейные, функциональные), направления связей (вертикальные, горизонталь­ные, внешние, внутренние).

Данные об управленческих связях могут быть получены экс­пертным путем с помощью специально разработанного опросного листа; для анализа и оценки связей используется матричная форма.

Функциональная модель наполняется информационными свя­зями, образуя функционально-информационную модель (ФИМ). Ана­лиз системы управления с помощью ФИМ позволяет дать качествен­ную и количественную оценку функционально-организационного взаимодействия по уровням управления и функциональным блокам. Рассмотрим основные показатели оценки.

В качестве основных параметров системы управления высту­пают уровни принятия решений, виды деятельности по основным фун­кциям управления, связи между подразделениями. Данные парамет­ры системы управления можно определить при помощи следующих показателей:

— уровня централизации того пли иного вида деятельности (Ц). Его принято измерять отношением трудозатрат по определенно­му виду управленческой деятельности, осуществляемых централизо­ванно (Тц), к общему объему трудозатрат по этой деятельности (То):

— уровня специализации того или иного структурного подраз­деления (С). Этот показатель измеряется соотношением трудоемко­сти работ, специфичных для определенного структурного подразде­ления (Тс), и общей трудоемкости работ в данном структурном подразделении (То):

— уровня взаимосвязи между подразделениями, характеризу­ющегося качеством и количеством информационных потоков;

— уровня управляемости, соизмеряемого с нормами управля­емости, соответствующими данным условиям.

Для сохранения устойчивости функционирования систем управления необходимо внутренние объективные изменения системы своевременно приводить в соответствие с внешним их проявлением, закрепленным формально в документах, что, в свою очередь, требует разработки показателей, позволяющих измерять указанные выше пара­метры в соответствии с объективными изменениями, происходящими в системе.

При этом следует иметь в виду, что процесс изменения в систе­ме начинается с количественного и качественного изменения функ­ции, реализуемых структурными подразделениями системы, а это влия­ет на связи между структурными подразделениями, которые тоже на­чинают изменяться как по плотности, так и по направлению воздей­ствия. Таким образом, задача заключается в том, чтобы оценить параметры системы управления при объективных изменениях, кото­рые происходят в функциональной деятельности работников и в их взаимосвязях. Для этого используется система логически связанных между собой показателей организованности взаимосвязей.

1. Показатель логической обособленности Кл:

Кл = с Л с .

где С — количество внутренних связей;

Се — количество внешних связей.

Этот показатель позволяет определить, соответствует ли факти­ческая степень централизации системы, блоков (отделов) той степе­ни, какая необходима для эффективного и устойчивого функциони­рования производственной системы.

2. Показатель функциональной обособленности Кф:

Кф = т л т (ОЛМ1)-

где Т — затраты труда (чел./ч) на отработку внутренних связей по каж­дой функции;

Те — затраты труда (чел./ч) на отработку внешних связей по каждой функции.

Данный показатель позволяет определить, какие функции стре­мятся к горизонтальному или вертикальному перемещению из одного отдела блока) в другой вследствие функциональной специализации, причем Кф = 0,5, когда затраты труда на отработку внутренних и внеш­них связей по какой-то функции одинаковы. Внутренние связи — это связи, по которым передается информация, выработанная внутри сис­темы, функционального блока, звена. Внешние связи — это связи, по которым передается информация, выработанная вне системы, функ­ционального блока, звена. Это означает, что рассматриваемая функ­ция находится на пределе выбывания из звена (блока), которому она сейчас принадлежит.

Если Кф = (0,5 н-1), то рассматриваемые функции соответству­ют тому отделу (блоку), в котором они реализуются.

Функции же, имеющие Кф = (0 - 4 + 0,5), могут быть реализо­ваны только в том случае, если объем информации от внешних источ­ников (по отношению к рассматриваемому блоку) больше, чем от внут­ренних. Такое положение дела затрудняет своевременное решение многих вопросов, связанных с реализацией этих функций. Информа­ционные потоки удлиняются, усложняются, дублируются. Это при­водит систему в неустойчивое состояние. Работы по этим функциям после тщательной проверки и обоснования необходимо переместить в горизонтальном или вертикальном направлении в зависимости от того, на каком уровне находится звено, с которым эта функция связа­на наиболее тесно.

3. Показатель тесноты (плотности) связей Кп:

к - = § и (0К р > 1),

где Сд — количество планово-документированных связей;

Сф — количество фактических связей.

Этот показатель можно рассчитывать для системы в целом, для блока, для каждого входящего в него отдела и каждой функции. По его значению определяют необходимость разработки организационно-нор­мативных документов и упорядочения внутрипроизводственной ин­формации.

5. Показатель гибкости деятельности Кг:

'< = 1ф (И).

где г — количество связей, ранее не наблюдавшихся. Гибкость в деятель­ности системы управления необходима для сохранения устой­чивости в условиях ускорения темпов научно-технического про­гресса, сопровождаемого внедрением прогрессивных техничес­ких средств и новых методов управления, разработкой техноло­гии управленческих процессов, повышением квалификации и углублением специализации кадров и т. д. Приведенный пока­затель позволяет оценить адаптивность системы, т. е. способность эффективно выполнять заданные функции в изменяющихся ус­ловиях.

6. Показатель качества выполнения поставленных задач Кк:

где 3 — число задач, выполненных качественно и своевременно за опре­деленный период времени;

3„ — число всех поставленных задач за тот же период времени.

Если Кз = 1, а К г< 1, то система управления обладает адаптив­ностью. Если Кз < 1 и Кг < 1, то система управления в какой-то степени (в зависимости от результата) обладает адаптивностью. Если Кз = О, а Кг < 1, то система управления в целом не обладает адаптивностью. Это значит, что появление новых связей дезорганизовало деятельность управленческих работников. Причинами такого положения, могут быть отсутствие новых технических средств, новых методов, квалифициро­ванных кадров или низкий уровень организации и т.д.

Оценка системы управления по приведенным показателям даст возможность выявить ее соответствие (несоответствие) организаци­онным изменениям, происходящим в процессе управления, и при не­обходимости разработать направления (систему мер) по совершен­ствованию системы управления. Для однозначной оценки уровня организованности взаимосвязей можно использовать из приведенных выше показателей интегральные.

Рассмотренные показатели могут быть определены по системе в целом, по отдельным входящим производственным подразделени­ям, по отдельным функциональным блокам управления, а также по уровням управления и подразделениям (звеньям) аппарата управления.

На третьем этапе определяется соответствие организацион­ных характеристик объекта и системы управления.

Показатели оценки организованности взаимосвязей должны быть увязаны с показателями результативности и эффективности уп­равления. При этом должно быть установлено определенное их соот­ношение. Тому пли иному уровню организованности взаимосвязей должен соответствовать определенный уровень итогового произ­водственного показателя. Очевидно, что для каждого функционального

блока управления следует найти главный производственный показа­тель, уровень которого в значительной степени определяется усили­ями функциональной деятельности управленческих работников. По системе в целом таким показателем должен стать показатель эффек­тивности управления как соотношение результативности управления и затрат на него.

В качестве показателя результативности управления можно использовать отношение темпов роста производительности труда к росту фондовооруженности как важному оценочному показателю ин­тенсивного развития производства. Представляет интерес определе­ние соотношения организованности с эффективностью управления.

Следует установить зависимость между значениями показате­лей организованности, производственных показателей и показателей эффективности управления.

Один из возможных путей решения этой задачи — оценка коэф­фициентов значимостей показателей. Цель оценки — установить, до­стигается ли желаемый уровень эффективности управления при дан­ных параметрах системы (рис. 8).

Из схемы видно, что оценка организационного взаимодействия осуществляется как многошаговый, циклический процесс, включа­ющий следующие основные моменты:

81

— определение основных организационных характеристик системы, функциональных блоков, звеньев;

Исходные данные І

Распределение связей между элементами системы

І

Определение организационных характеристик

Нормативные характеристики ------ ► Направление совершенствования
У

Вычисление значимостей

1

Оценка итоговых

показателей +

Эффективность управления

Рис 8. Схема оценки организованного взаимодействия

— изменение характеристик в соответствии с изменениями итоговых показателей работы системы;

— выявление узких мест и перспективных направлений совер­шенствования управления;

— оценка эффективности совершенствования.

На четвертом этапе разрабатывается модель совершенство­вания организационной структуры управления ПО. Модель имеет форму матрицы. По горизонтали указываются уровни управления: головной завод, завод-филиал, НИИ, производство, цех; по вертика­ли — функциональные блоки управления. В ячейки модели заносятся результаты проведенного анализа, рекомендации по централизации и децентрализации управленческих работ в системе управления, по введению новых работ и т.д.

Полученные рекомендации сводятся в единую систему, сопо­ставляются, уточняются, после чего происходит «проигрывание» по­лученных рекомендаций в новой организационной модели системы управления. При этом учитываются соблюдение норм управляемости, уровень централизации, оперативность и эффективность управления. В случае неудовлетворительных результатов повторяется весь цикл построения модели или ее части.

В процессе исследования необходимо показать, что как объект управления экономика является системой теснейшим образом взаи­моувязанных, взаимозависимых и сложно взаимодействующих про­цессов.

Производственно-хозяйственная деятельность становится ре­альностью благодаря взаимодействию производства и управления в их системе. При этом целесообразность функционирования такой систе­мы обеспечивается направленностью всей совокупности взаимодей­ствия ее элементов, ориентированных на достижение цели системы. Отсюда и актуальность исследований качественной стороны взаимо­действия в управлении производством. Действительно, чем выше ка­чество взаимодействия, тем более полно выражается функционально- целевое назначение участвующих в управлении производством компонентов, тем, следовательно, выше эффект производственно-хо­зяйственной деятельности.

Такая постановка вопроса предполагает рассмотрение механиз­ма взаимодействия в рамках единства сфер производства и управле­ния. Это обусловлено тем, что управление выступает активным органи­зующим и направляющим началом при взаимодействии со своим объектом. Системы, в которых осуществляются процессы производ­ства и управления, качественно различимы прежде всего по структу­ре, уровням и способам взаимодействия, управления с производством как управляемым объектом. Управляемая и управляющая системы представляют собой определенным образом сформированные и орга­низованные совокупности элементов с особыми свойствами и обу­словленными ими отношениями между элементами. При огромном раз­нообразии их состава и свойств общность функционально-целевого назначения каждой части и системы является необходимым условием ее формирования как целостного образования. Так, включение любо­го элемента в состав управляемой или управляющей системы, измене­ние его свойств, связей с другими элементами вызываются необходи­мостью изменить состояние или режим функционирования систем. Уже на стадии формирования управления производством складыва­ется определенная качественная структура, отвечающая предъявляе­мым к управлению требованиям.

Обычно под качеством понимается совокупность свойств цело­го (предмета, явления), определяющая его способность удовлетворять какую-либо потребность. Иными словами, качество целого обнаружи­вается через совокупность свойств этого целого, а свойство рассмат­ривается как способ проявления определенной стороны качества по отношению к другим предметам.

При взаимодействии управляемой и управляющей систем об­наруживается их различное отношение друг к другу. Это обусловлено принципиальными особенностями функционально-целевого назначе­ния обеих частей. Так, управляющая система проявляет способность управлять, а управляемая — свойство управляемости. Оба этих свой­ства неразрывно связаны и должны, хотя управляемая система и игра­ет ведущую роль по отношению к управляющей, рассматриваться как две стороны качества их взаимодействия. Они присущи как отдельному акту, так и всей совокупности взаимодействий. Обе стороны образуют единство, для которого характерно состояние завершенности отноше­ний управляющего органа и управляемого объекта. Это качественное состояние, поскольку оно отражает многозначный эффект влияния разнообразных свойств, характеризующих взаимную пригодность объекта и субъекта управления для решения общих задач.

Совместное проявление способности к управлению и свойства управляемости объекта иллюстрируются всеми без исключения сторо­нами взаимодействия в системе управления производством. Так, например, ошибки и просчеты в технологической документации соот­ветственно отразятся в ухудшении качества продукции или в превы­шении норм расхода сырья, материалов, топлива, энергии. Сложив­шееся по этой причине положение не отвечает исходным требованиям

6* 83 к управляемой системе, содержащимся в технических условиях и нор­мах расхода, и указывает на снижение качественного уровня произ­водства. Анализируя роль управляющей системы в этой ситуации, не­трудно прийти к выводу о том, что низкое качество технологической документации есть следствие несоблюдения определенных требований к качеству информации, глубине ее анализа, квалификации технологов, умению принимать решения и др. Этими сторонами управляющая сис­тема воздействует на управляемую, порождая в ней соответствующую реакцию.

Следовательно, сложившееся состояние взаимодействия управ­ляемой и управляющей систем четко фиксирует их качественную структуру: ухудшение качества воздействия на технологию производ­ства как следствие неразвитости у субъекта воздействия необходимых свойств (квалификационных, интеллектуальных, информационных) проявляется в ухудшении определенных свойств продукции и каче­ства работы на объекте, что указывает на снижение управляемости производства, поскольку управление им не соответствует предъявля­емым к системе управления производством требованиям. Это вполне конкретное состояние взаимоотношений между управляемой и управ­ляющей системами, сложившееся во взаимодействии, и оно имеет каче­ственную форму выражения.

В практической деятельности нередки случаи игнорирования управляющей системой объективных условий, нежелания считаться с возможностями выполнения требований управляемой системы.

Управляемость как свойство управляемой системы выражает ее способность целесообразно реагировать на управляющие воздей­ствия и изменять свое состояние в соответствии с требованиями цели управления. Свойство управляемости присуще любому объекту, целе­направленное и согласованное функционирование которого невозмож­но вне системы управления.

<< | >>
Источник: Макашева З.М.. Исследование систем управления : учебное пособие / З.М. Макаше­ва. - М.: КНОРУС, - 176 с.. 2008

Еще по теме 3.2. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЭЛЕМЕНТОВ СИСТЕМЫ:

  1. МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА ЭМПИРИЧЕСКОГО СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
  2. 2.6. Методология сравнительных исследований в политической науке
  3. 71. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ ДЖ. КЕЙНСА
  4. Методология социологического исследования
  5. ЛЕКЦИЯ № 24. Методология и методы социологических исследований
  6. Методология и методика эмпирического социологического исследования
  7. Голубков Е.П.. Маркетинговые исследования: теория, методология и практика. — М.: Изда­тельство «Финпресс», — 416 с., 1998
  8. СОЦИАЛЬНАЯ АНАЛИТИКА. АНАЛИЗ ЭЛЕМЕНТОВ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
  9. Индивиды как элемент явлений взаимодействия I.
  10. Структура социологического исследования,его этапы и элементы
  11. Глущенко В.В., Глущенко И.И.. Исследование систем управления: социологические, экономические, прогнозные, плановые, экспериментальные исследования: Учеб. Пособие для вузов. - г. Железнодорожный, Моск. обл.: ООО НПЦ «Крылья», - 416 с., 2004
  12. 4 МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ПОВЕДЕНИЯ. КОНЦЕПЦИИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО МАРКЕТИНГА