<<
>>

Зачем классифицировать политические системы?

Классификация политических систем для нас интересна и важна по двум причинам. Первая причина — она существенно облегчает понимание политики и государственного управления. Ведь в политологии, как и в других общественных науках, познание идет главным образом через сравнение: методы экспериментального характера здесь неприменимы.

Мы не можем, скажем, поставить эксперимент, чтобы проверить, не легче ли правительству США будет разрешать тот или иной правительственный кризис (government gridlock), если здесь откажутся от принципа разделения властей, или сохранилась бы в СССР социалистическая система, будь реформа в стране начата поколением раньше. Нам, следовательно, остается прибегать к сопоставлению явлений: замечая черты сходства и различий между ними, мы яснее видим предмет исследования, отсеиваем существенное от несущественного и вообще вносим какой-то порядок в то, что иначе было бы простым собранием непонятных фактов. Параллельно политолог может формулировать какие-то свои гипотезы, концепции, теории и даже в какой-то степени проверять их на фактическом материале Словом, как выразился Алексис де Токвилль (см.
с. 274), «не сопоставляя явлений, разум не знает, куда ему направляться». Что касается классификации систем управления, то это просто способ сделать нашу операцию сравнения более методичной и последовательной.

Вторая причина — классификация облегчает не только анализ, но и оценку явлений. Ведь со времен Аристотеля политические мыслители стремились не только понять, но и усовершенствовать власть. Дескриптивные элементы в философии всегда соседствуют с нормативными — вопросы о том, что есть, с вопросами о том, что должно быть. В истории даже не раз предпринимались величественные попытки нарисовать картины идеальной системы правления — по сути утопии: примеры "Республика» Платона, «Утопия» Томаса Мора (1516), «Поля, фабрики и мастерс-

кие» Петра Кропоткина (1912) и др.

Как бы то

Правительственный кризис — ситуа- ни было, сравнивая политические явления меж- ция паралича власти, вызванная сопер- ду собой, мы получаем возможность дать им ту

Г,еСГМ ^дарственных институтов или качественную характеристику, оценку, или попытками государства удовлетво- ~ j г г J рить противоречащие друг другу требо- Только в рамках сравнительного подхода, напри- вания общества мер, можно вынести какие-то суждения в вопро- сах вроде «Следует ли приветствовать и поощ-

рять переход России и других бывших социа- ж. к понятийному аппарату

листических стран к либеральной демократки?», «Должна ли Индия отказаться от феде- утопия> У™>™зм (от греч outopia - нигде __ или eutopia — благая земля) - идеальное или

рализма в пользу унитарной системы или не- „ „„

^^ о ті совершенное общество Хотя человечество

зависимости регионов?» и «Следует ли Вели- выработало множество утопий, всех их объе- кобритании принять «писаную» конститу- дИНяют такие идеи, как преодоление нуж- иию?». дь>|, отсутствие конфликтов, насилия и угне-

У всех систем классификации, однако, тения. Утопизм — это своеобразный стиль есть свои недостатки. (1) Как и остальные философствования, отрицающий существу-

аналитические методы, они несут в себе опас- ющее общественное устройство и противо- т,- , поставляющий ей некии образ совершенного

ность упрощения. Классификация режимов будущего. в качестве наиболее характерных под одной рубрикой, скажем, привлекает вни- примеров можно указать на марксизм и мание к их совпадающим характеристикам, анархизм. Утопические теории обычно ос- но вполне возможно, что за скобками оста- нованы на вере в безграничные возможнос- нутся какие-то вполне существенные разли- ти человека. Термин «утопизм» обычно ис- чия между ними. Велика опасность не заме- пользуется уничижительно: им характеризу-

тить и того, что одно и то же явление в раз- ют заблуждения, благие фантазии, пропа-

гзнду нереальных и недостижимых целей.

ных условиях может иметь существенно нео

динаковый смысл.

Например, «государство»,

существующее в Японии и во всей Восточной Азии, по типу и самой своей сущности может весьма и весьма сильно отличаться от «государства», как его понимают на Западе. Поэтому проводя сравнительный анализ, нужно постоянно иметь в виду опасность этноцентризма (ethnocentrism). (2) Классификации могут быть искажены теми или иными ценностными влияниями. Было время, например, когда политологи объединяли коммунистические и фашистские режимы под одной рубрикой «тоталитарные», — возникала картина, что в годы «холодной войны» западные либеральные демократии воевали, по существу, с тем же врагом, что и во Второй мировой войне. (3) Всем нашим системам классификации присущ еще один недостаток — во главу угла они ставят государство, а страны рассматривают как целостные и самодовлеющие системы. Уж очень большой ошибкой это не назовешь, хотя в эпоху глобализации такой подход уже недостаточен.

<< | >>
Источник: Эндрю Хейвуд. Политология. 2005

Еще по теме Зачем классифицировать политические системы?:

  1. Дискуссия «Политические партии России: участники политического процесса или "пятое колесо" политической системы?»
  2. 58. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КАК ОСНОВНОЙ ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ, ЕЕ ФУНКЦИИ
  3. ЛЕКЦИЯ 29 МЕХАНИЗМ АДАПТАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ: СООТНОШЕНИЕ ПРАВОВЫХ, ПОЛИТИЧЕСКИХ И СОЦИАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ
  4. Тема 6. ПОЛИТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ
  5. Раздел 3. Политическая система и политический режим
  6. 2. Структура политической системы.
  7. 16. Политическая система общества
  8. 1. Содержание политической системы
  9. 17. Типологизация политических систем
  10. Понятие политической системы
  11. 6.2. Эффективность политической системы
  12. 18. Сущностные характеристики политической системы
  13. Типы политических систем
  14. 2.2. Типология политических систем
  15. Вопрос 23 ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ОБЩЕСТВА
  16. 3. Функции политической системы.
  17. 6.1. Структура и функции политической системы
  18. 4.1. Государство в политической системе общества