<<
>>

Вопрос 4 ПОЛИТИКА И МОРАЛЬ

Спор о нравственности и безнравственности политики имеет долгую историю. Его практический смысл сводится к определению соотношения целей, средств и результатов политической деятельности, т.е.:

• можно ли добиваться решения самых благородных целей насильственными методами?

• следует ли во имя достижения счастья большинства общества принести в жертву жизнь хотя бы одного человека?

Эти, можно сказать, "вечные" вопросы приобретают особую актуальность для российского общест­ва, которое осуществляет переход к демократии.

Сегодня для него подобные вопросы концентрируются в одном: какой ценой должен быть оплачен переход к свободе?

2 Можно выделить несколько подходов в трактовке соотношения морали и политики. Основы пер­вого подхода, сторонники которого подчеркивают нерасторжимую связь политики и морали, заложил еще Аристотель, полагавший:

• "без добродетели человек становится самым нечестивым и самым диким существом". Поэтому политика является социальной этикой, нравственной философией, имеющей дело с обязанностями вла­стных структур перед гражданами;

• интеграция частных интересов граждан с общей целью всего общества происходит на основе ценностей справедливости, красоты, общего блага;

• совпадение целей и средств осуществляется благодаря таланту правителей (на это указывал и Платон, подчеркивавший, что "царское искусство прямым плетением соединяет нравы мужественных и благородных людей, объединяя их жизнь единомыслием и дружбой, создавая таким образом велико­лепнейшую и пышнейшую из тканей").

В Новом времени с именем Н. Макиавелли было связано появление второго подхода к проблеме со­отношения политики и морали. В его основе лежала идея отграничения политики от морали и призна­ние того, что в каждой из них действуют свои законы.

По мнению Н. Макиавелли:

- мораль - сфера вечного, она регулирует индивидуальные отношения людей посредством добро­вольного соблюдения ими определенных правил. В своих взаимоотношениях люди руководствуются собственными представлениями о добре и зле, нравственными заповедями, идеалами, считая, что тре­бования идеала универсальны, верны для любых ситуаций;

- в политике же господствует целесообразность и выражаются интересы многочисленных соци­альных групп: классов, наций, слоев и т.д.;

- содержание этих интересов имеет конкретный характер; осуществление их происходит в опреде­ленных условиях, под влиянием которых субъекты политики могут изменять свои цели;

- в политике, в ситуации различия и борьбы интересов, оправдано применение насилия, жестоко­сти, обмана для достижения благородных целей.

Н. Макиавелли - автор основного правила безнравственной политики: "Цель оправдывает средст­ва". Последствия его применения разрушительны и трагичны. Это не только миллионы жизней, которые были принесены в жертву утопической идее "светлого будущего", но и нравственная деформация чело­века как личности, господство двойных, а то и тройных стандартов, когда размываются простые чело­веческие ценности: свобода, индивидуальность, собственность и т. д.

Примирить отмеченные крайности во взглядах на соотношение политики и морали пытались раз­ные мыслители:

- одни рекомендовали следовать принципу "меньшего зла" при достижении политических целей и даже выстраивали при этом шкалу наиболее значимых и менее важных ценностей. Еще Платон отмечал, что "правителям потребуется нередко прибегать ко лжи и обману - ради пользы тех, кто им подвластен. Подобные вещи полезны в виде лечебного средства";

- другой подход предлагал автор проекта Декларации независимости США Т. Джефферсон, кото­рый утверждал, что искусство управления состоит в искусстве быть честным.

Однако в политике выполнить данное требование сложно, поскольку власть открывает перед чело­веком широкие возможности реализации собственного "Я" путем подчинения миллионов других "Я".

Устоять перед соблазном получения благ за счет других, от искушения богатством, славой, привиле­гиями оказались способны немногие.

Традицию политического реализма в решении вопроса о соотношении морали и политики, целей и средств в политической деятельности развивал М. Вебер. Он полагал:

- особенность политики заключается в опоре на силу;

- "примирение" морали и насилия возможно путем разделения сфер их действия: до принятия по­литического решения политик может следовать своим идейным убеждениям и моральным принципам, но после принятия решения он должен думать о его последствиях и результатах, учитывая реальные об­стоятельства;

- выбор между меньшим злом при решении конкретной проблемы и неукоснительным следовани­ем собственным моральным принципам остается за политиком. Поэтому единого нравственного кодек­са поведения в политике существовать не может;

- в конкретной ситуации модель поведения выбирает сам политик.

При таком подходе общество оказывается заложником "чистоты" помыслов политика, но полно­стью полагаться на это, как показывает исторический опыт, не следует.

<< | >>
Источник: Курьянов М.А., Наумова М.Д.. Политология в вопросах и ответах: Учебное посо­бие. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, - 80 с.. 2005

Еще по теме Вопрос 4 ПОЛИТИКА И МОРАЛЬ:

  1. Вопрос 4 ПОЛИТИКА И МОРАЛЬ
  2. ПравоПраво, мораль и политика
  3. 6.2. Культурные нормы и мораль
  4. § 6. Власть и мораль
  5. Мораль всего этого
  6. Вопрос 2 СТРУКТУРА ПОЛИТИКИ
  7. Вопрос 1 ЧТО ТАКОЕ ПОЛИТИКА?
  8. Вопрос 3 ФУНКЦИИ ПОЛИТИКИ И ЕЕ ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ
  9. Вопрос 2 Инвестиционная политика предприятия
  10. § 1. Политика, право, демократия — вопросы теории
  11. ГЛАВНЕЙШИЙ ВОПРОС ДИВИДЕНДНОЙ ПОЛИТИКИ