<<
>>

Типы партий

Все разнообразие партий можно свести к следующим основным категориям:

партии кадровые и массовые (cadre and mass parties) , • >

партии репрезентативного (представительство) и интегративного типов (representative and integrative parties)

партии конституционные и революционные (costitutional and revolutionary parties)

партии левые и правые (left-wing and right-wing parties)

Чаще всего говорят о различиях между кадровыми и массовыми партиями.

В свое время под «кадровой партией» понималась «партия знати», предводителям которой не было никакой нужды создавать какую-либо массовую организацию. Такие партии формировались на основе парламентских фракций, или «клик», в те времена, когда избирательное право лишь делало свои первые шаги. Сегодня тер-

^ к понятийному аппарату мин «каДРы» чаще всего используется (как

было принято в коммунистических партиях)

в отношении специально подготовленных Изначально понятия «партия» и «фракция» , „

, „ „ профессиональных членов партии, от кото-

были синонимами, но сегодня термин «фрак- f 1 '

ция» обычно относится к составной части бо- Рых ожидается высокий уровень политичес- лее крупного объединения, чаще всего — по- кой активности и сознательности.

В этом литической партии. Фракции могут быть ста- смысле кадровыми партиями были Комму- бильными и прочными, могут иметь свою Фор- нистическая партия Советского Союза мальную организацию и членство, но общие (КПСС) нацистская пархия Германии и фа- их цели и организационные принципы не MO- v ' ' ґ

гут расходиться с целями и организацией шистская партия Италии; из современных партии в целом, — иначе это нечто вроде партий этот тип полнее всего представлен «партии в партии». Фракции следует отличать Коммунистической партией Китая (КПК) и от течений, которое являются более свобод- в некоторой степени Индийским Нацио- ными И неформальными группами, их участ- нальным Конгрессом.

Отличительной чертой ники объединены лишь какими-то предельно

общими позициями или идеологическими каДРовых партии является их опора на полисклонностями. понятие «фракционность» от- тически активную элиту (обычно подчиняю- носится либо к процессу распространения щуюся чуть ли не военной дисциплине), ко- фракций, либо к фракционной борьбе, зачас- торой отдана роль «идейного авангарда об- тую принимающей самый ожесточенный ха- щества». Хотя к членам таких партий предьяв- рактер. Термин «фракция» весьма часто име- ., г

ет негативную офаску, термин же «фракци- лялись строжаишие идеологические требова-

онность» всегда употребляется негативно, ния. часто в них вступали из чистого карье- неся в себе идею закулисных интриг, лишаю- ризма и приспособленчества, щих партию внутренней солидарности. Для массовой же партии самое главное — расширение своего состава и создание ши

рокой электоральной базы. Хотя расширение избирательного права заставило все партии, включая либералов и консерваторов, задуматься о своей привлекательности в глазах общества, первыми массовыми партиями были европейские социалисты — Социал-демократическая партия Германии и Лейбористская партия Великобритании, с самого начала делавшие ставку на привлечение в свои ряды представителей трудящихся классов. Главной чертой многих массовых партий является стремление пополнить свои ряды, а не идеологическая «чистота» принципов. Хотя многие такие партии организованы на вполне демократических началах, по крайней мере формально, от их членов, за исключением небольшого числа активистов, обычно требуется не активное участие в работе, а лишь общее согласие с принципами и целями организации.

Но большинство современных партий принадлежат той категории, которую Отго Киркхаймер (Otto Kirchheimer, 1966)) отнес к категории «всеядных» и «разношерстных». Как правило, эти партии основательно разгружаются от «обременительного» идеологического багажа, дабы привлечь к себе максимальное число сторонников. Киркхаймер главным образом имел в виду германский Христианско-демократичес- кий союз (ХДС), но еще более характерными примерами «разношерстных» партий являются американские республиканцы и демократы, а также весьма деидеологизи- рованные социалистические партии — немецкие социал-демократы и британские лейбористы.

Все они отличаются от массовых партий классического типа тем, что делают ставку на политические задачи и единство и не придают большого значения низовому составу, лишь бы обеспечить себе как можно более широкую социальную базу из представителей самых разных социальных классов и групп общества.

Второе типологическое различие между партиями, указанное в свое время Зиг-мундом Нойманом (Sigmund Neumann, 1956), — это различие между партиями реп- резентационного и интегративного типов. Первые видят главную свою задачу в том, чтобы набрать как можно больше голосов на выборах; они, соответственно, стремятся скорее отражать, чем формировать общественное мнение. Здесь все та же «всеядная» стратегия: прагматизм выше принципов и политический маркетинг важнее повседневной работы с избирателем. Преобладание именно таких партий в современной политике, по-видимому, вполне подтверждает верность теорий электо-рального поведения, отталкивающихся от принципа рационального выбора, — тео-рий, с которыми в свое время выступили Йозеф Шумпетер и Энтони Даунз и которые изображают политиков как алчущих власти созданий, готовых занять любую политическую позицию, лишь бы добиться успеха на выборах.

Партии интегративного типа, напротив, не столько реагируют на ситуацию, сколько создают ее; главное для них — мобилизовать своих сторонников, объединить их на основе своей идеологии и повести за собой. Хотя Нойман полагал, что мобилизационным потенциалом обладают только идеологически дисциплинированные кадровые партии, какие-то тенденции в этом отношении могут быть присущи и массовым партиям. Так, в свое время, до волны поражений на выборах, социалистические партии делали все, чтобы завоевать электорат под лозунгами общественной собственности, полной занятости, справедливого распределения доходов, социального обеспечения и пр. Понимать ли это как иронию судьбы, но такой же мобилизационный подход в 1980-е годы был пущен в ход и британскими консерваторами при Маргарет Тэтчер.

Преодолев традиционную неприязнь партии ко всяческой идеологии и абстрактным принципам, Тэтчер применила активнейшую мобилизационную стратегию — «политику убеждения», нацеленную на снижение налогов, поощрение предпринимательства, укоренение философии личной ответственности, сокращения роли профсоюзов и т.п.

Третье типологическое различие — между партиями конституционными и революционными. Первые действуют в рамках существующего конституционного поля со всеми его правилами и ограничениями, признавая и за иными партиями право на существование. Соответственно они принимают и все остальные правила политической игры — различия между партией и государством, между правящей партией (действующим правительством) и теми государственными учреждениями (системой государственной службы, судом, полицией и т.д.), что обладают формальной независимостью, и следуют принципам политического нейтралитета. Но более всего партии этого типа уважают принципы электорального соперничества, зная, что избиратель вправе как поставить их у власти, так и отстранить от нее. К этому типу относятся все ведущие партии в государствах либеральной демократии.

Напротив, революционные партии, как левого, так и правого толка, имеют антисистемный, или антиконституционный, характер. Такие партии стремятся за-хватить власть и опрокинуть существующий конституционный порядок, используя

самые разные тактические средства — от мяте-

жа, восстания и революции до утверждения ре- Те°Рия рационального выбора — поджима псевдозаконности того типа, что пракги- ход к п0/1ИТИКе' основаннь,й на том д0" , ' пущении, что люди руководствуются ра-

ковался нацистами и фашистами. В некоторых ЦИ0НШ1ьными принципами и действуют

политических системах такие партии официаль- только в своих интересах; «экономичес- но запрещены как «экстремистские» и «антиде- кая» теория политики.

мократические» (как это, например, было в Германии после Второй мировой воины). Если же такая партия приходит к власти, результат неизменно один — сама она становится «правящей» во всех и всяких смыслах этого слова, соперники подавляются, а государственная машина переходит под контроль партийных структур. Более того, в таких однопартийных системах, выступают ли они под знаменем коммунизма, фашизма, национализма или любого иного «-изма», водораздел между партией и государством в конце концов становится столь несущественным, что правящая партия, по сути, сама становится государством, создавая смешанный партийно-государственный аппарат. Так, в частности, было в СССР, где Генеральному секретарю ЦК КПСС отнюдь не нужен был официальный государственный пост, чтобы принимать решения, относящиеся к компетенции главы правительства.

Наконец, последнее типологическое различие проводится по идеологической линии, где главным выступает деление партий на левые и правые. «Левыми» по традиции считаются партии (прогрессистские, социалистические и коммунистические), выступающие за изменение системы, будь то социальные реформы или полная экономическая перестройка. Поддержку эти партии всегда получают со стороны беднейших социальных слоев (в урбанизированных обществах — со стороны трудящихся классов. Партии, считающиеся «правыми» (в особенности консервативные и фашистские), держатся за существующий социальный порядок и в каком-то смысле (кто в большей, кто в меньшей степени) воплощают в себе идею политической преемственности. Своих сторонников они вербуют по большей части в деловых кругах и экономически устойчивом среднем классе. При этом необходимо сказать, что весьма часто деление партий на левые и правые в лучшем случае упрощает реально существующую картину, в худшем — сильнейшим образом искажает ее. Дело не только в том, что как у «левых», так и у «правых» бывают свои «реформистские» и «революционные», «конституционные» и «антиконституцион-ные» элементы, но и в том, что вообще все партии, и особенно конституционные всегда имеют свое правое и левое крыло. Более того, в ходе электорального сопер-ничества идеологические различия между партиями порой и вовсе исчезают, а то. что некогда было для них «совершенно бескомпромиссной позицией и делом принципа», легко и просто разменивается на голоса избирателей. Так, скажем, Лейбористская партия Великобритании в поисках поддержки со стороны так называемой «средней Англии» резко эволюционировала в сторону идеологического центра и даже переименовала себя в «новых» лейбористов. Наконец, эрозия прежней модели классового противостояния и появление новых политических проблем, таких, как охрана окружающей среды, права животных и феминизм, привели к тому, что привычное деление на «левых» и «правых», может быть, теперь уже и вовсе потеря-ло всякий смысл (Гидденс, 1994).

<< | >>
Источник: Эндрю Хейвуд. Политология. 2005

Еще по теме Типы партий:

  1. 3.6. Классификация партий
  2. 3.5. Основные функции партий
  3. 3.2. Этапы становления партий
  4. Функции партий
  5. Вопрос 92. Образование коммунистических партий
  6. 44. Виды политических партий
  7. 43. Структура и функции политических партий
  8. § 4. Институт политических движений и партий
  9. 11.3. Методы расчета длительности циклаобработки партий деталей
  10. 3. Типологии партий и партийных систем.
  11. 5.3. Типы процессов и типы производства
  12. 2. ТИПОЛОГИЯ политических партий
  13. 1.Функции политических партий.
  14. Функции и классификация партий