<<
>>

§ 2. Типы избирательных систем

Известны два основных типа избирательных систем: мажоритарная и пропорциональная. При мажоритарной (от франц. таргНе — большинство) системе избранным считается кандидат, получивший большинство (абсолютное или относительное) голосов избирателей.
Мажоритарная система бывает трех видов в зависимости от того, какого большинства для избрания депутатов требует закон — от-носительного, абсолютного (50% + 1 голос) или квалифицированного (2/3, 3/4 от общего числа поданных голосов). Наиболее популярными из них признаны две: 1) системы абсолютного бол шинства и 2) системы относительного большинства (США, В ликобритания, Канада, Франция, Япония и др.). Первые чан используются на президентских выборах, где победитель долже получить больше половины голосов (минимум 50% плюс 1 голос Вторые — там, где для победы достаточно хотя бы на немно опередить других претендентов. Только первая система требует, случае если ни один кандидат не получил более половины голо; сов, проведения второго тура выборов.

Мажоритарная система хороша тем, что позволяет легко сфор: мировать правительства, но плоха тем, что она не отражает ре' альную расстановку социально-политических сил в стране. Скажем, партия, пользующаяся меньшей поддержкой избирателей,: одерживает победу над другой, получившей большинство голосов. Подобное возможно при неравномерной концентрации в избирательных округах сторонников разных партий. Применение мажоритарной модели лишает представительства на общенациональном и региональном уровне меньшинства (этнические, религиозные и др.), если те не составляют большинства населения в каком-либо избирательном округе'.

Ее преимущества видят также в том, что депутаты, борясь за голоса избирателей, стараются чаще встречаться с народом, быть что называется в гуще масс, разъясняя им свои взгляды и программу. Стало быть, принцип обратной связи власти с народом здесь работает эффективнее.

В России в 1991 —1993 гг.

политические силы, не представленные в парламенте, оказались в структурах исполнительной власти. Тем самым была блокирована возможность политического консенсуса как важнейшего фактора стабильности в обществе. Конфликт между пропрезидентскими и пропарламентскими силами показал отсутствие в обществе устойчивой модели политического поведения, ориентированной на достижение согласия2. Вскоре возник острый политический кризис, закончившийся кровавыми столкновениями у Белого дома с применением регулярных войск.

Мажоритарная система противоречива не по определению, а по форме осуществления. Ее определение кристально ясное: побеждает тот, кто собрал в своем округе большинство голосов. А форма сомнительна. Как определять большинство? Если на избирательные участки явились не все, а, скажем, 25 % избирателей (в некоторых ре- шонах в 2001 г. являлось и того меньше), то победитель, пусть и набравший более 50% проголосовавших, все же выражает волю меньшинства. А если при такой явке еще и несколько сильных конкурентов, так что голоса почти поровну распределились между всеми, то можно ли считать представителем народа победителя, собравшего чуть больше соперника, например 16 или 23 %?

На выборах депутатов Государственной думы 1995 г. в Санкт- Петербурге (где практически по всем округам было зарегистрировано более 10 кандидатов) поддержка избирателями одержавших победу кандидатов варьировалась в пределах от 13,4% голосов «за» (Северный округ) до 27,6% (Адмиралтейский округ). В целом по России депутатский мандат на федеральных парламентских выборах 1995 г. доставался кандидату, располагавшему доверием 15 — 30% избирателей. Таким образом, легитимность мандата парламентариев, избранных по мажоритарной системе, чрезвычайно мала, особенно если учесть, что они получали 15-30% голосов избирателей, явившихся на избирательные участки и не проголосовавших «против всех». Нечто подобное повторилось на выборах депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга в 1998 и 1999 г.

Пропорциональная избирательная система основана на том, что мандаты распределяются между партиями в соответствии с числом голосов, поданных за каждую из них.

Она применяется в Италии, Бельгии, Финляндии, Франции и др. Пропорциональная система имеет следующие модификации:

пропорциональная система на общенациональном уровне, когда избирательные округа не вычленяются и избиратели голосуют за политические партии в масштабе всей страны;

пропорциональная система в многомандатных округах, когда из-биратели голосуют за представителей партии в масштабах округа, при этом места в парламенте распределяются в зависимости от влияния партии в округе.

Очевидны положительные качества пропорциональной избирательной системы: она обеспечивает справедливое представительство политических сил на парламентском уровне. В результате при принятии парламентских решений в большей мере учитываются интересы отдельных социальных и политических групп. Недостаток — после выборов часто формируется очень нестабильное правительство, если ни одна партия не имеет устойчивого большинства в парламенте, а коалиция разнородных по своим целям и интересам партий ведет к межпартийным конфликтам, отличается непоследовательностью и противоречивостью в принимаемь решениях. Помимо того ослабевает связь между избирателями парламентариями, поскольку голосование идет за партии, а не конкретных лиц. Списки кандидатов составляются в узком партий ном кругу из числа проверенных и надежных товарищей. Тем са мым усиливается зависимость кандидатов от партийного аппара' и ослабляется зависимость от народа.

Сопоставив обе избирательные системы, видный политический деятель Франции Мишель Рокар заметил: «Мажоритарная си стема слишком груба, пропорциональная — слишком опасна». Давно отмечено, что страны с системами пропорционального представительства, где каждый голос имеет значение для получения мест в законодательном органе, обычно имеют и более высокое число голосующих, чем страны с мажоритарной системой,; но это не компенсирует ее недостатков.

Для преодоления недостатков той и другой системы придуманы смешанные избирательные системы. Иногда устанавливается нижний предел для ограничения представительства мелких партий — обычно в 5%.

Например, при выборах в бундестаг ФРГ для партий, набравших менее 5% голосов, представительство ограничено. При этом возрастает стабильность правительства, но снижается представительство широких слоев населения. В той же Германии от парламентского представительства данным механизмом отсекается до 2 млн граждан. Практикуется этот принцип и у нас. В ряде стран вместо многомандатных создаются маломандатные округа. Право на участие в выборах предоставляется 4-5 партиям, причем в качестве победителей могут рассматриваться только 2-3 партии. Россия пока что движется в данном направлении и особенно активно после 2001 г. Нередко в списки кандидатов вносятся не партии, а их представители, поэтому при голосовании происходит отбор прежде всего персоналий, а не только выбор партийной программы.

В итоге формируется избирательная система, где часть депутатских мандатов завоевываются по мажоритарной системе, часть — по партийным спискам. Именно такая система в наибольшей степени соответствует особенностям современной России: сохранению привычки избирателей к мажоритарной системе и одновременно развитию в стране многопартийности. Но путь к ней был непростым.

Только на первый взгляд вопрос о выборе подходящего для страны типа избирательной системы кажется делом формальным. На самом деле он серьезно влияет на расстановку политических сил, а потому выступает предметом спора и острейшей партийной борьбы. Так происходило в России на протяжении всего заключительного десятилетия XX века.

На протяжении десятилетия засилье левой оппозиции в нижней палате парламента служило для президента Б. Ельцина источником постоянной головной боли. Аналитики называли главной причиной прогрессировавшего «покраснения» Госдумы сам механизм проведения выборов, когда половина депутатов избирается по одномандатным округам, а половина — от партий.

Для тех, кто уже подзабыл, стоит напомнить, что идею партийных выборов породила сама президентская администрация. Как известно, первые выборы в новый двухпалатный парламент со-стоялись в декабре 1993 г. на основе указов президента. Кремль с самого начала не был един в том, по какой системе их проводить: одни хотели сохранить чисто мажоритарную систему (избиратели голосуют в своем округе за конкретного кандидата), другие пред-лагали эксперимент — выбрать четверть или треть депутатского корпуса по партийным спискам (избиратели голосуют за список депутатов от партии).

С. Филатову (тогдашнему руководителю Администрации Президента РФ) и В.Шейнису (члену Верховного Совета РФ) удалось убедить президента принять такую схему: Госдума должна состоять из 450 депутатов, половину из которых нужно избирать из партий. Авторы этой конструкции наивно, как потом выяснилось, полагали, что тем самым обеспечивают парламентское большинство демократам. Однако новый механизм сыграл на руку коммунистам, которые поспешили закрепить в законе выгодную для них избирательную систему.

Обнаружив, что пропорциональная система выборов дает результат, весьма далекий от демократических ожиданий, Кремль при поддержке регионов начал кампанию за ее отмену. Первая серьезная атака была предпринята осенью 1995 г. — накануне новых выборов в Госдуму. Конституционный суд получил тогда запросы Верховного суда и группы депутатов с требованием отменить партийные списки, 5%-ный барьер и неравенство округов по числу избирателей. Однако Конституционный суд не принял иск к рассмотрению. Вторая атака на избирательный закон началась летом 1997 г.

На этот раз отмену голосования по партийным спискам лоббировали региональные руководители, которые лучше других видели, что депутату-партийцу, в основной массе проживающему в Москве, безразличны интересы региона. В результате около 30 губернаторов, а также президент обратились в Госдуму с проектом закона об отмене партийных списков. К тому времени достоянием гласности стали факты покупки мест в партийных списках, когда депутатский мандат становился на-дежным прикрытием не только для бизнеса, но и для откровенного криминала. Пресса даже называла предполагаемые цифры — от полумиллиона в списке КПРФ до миллиона долларов за место в списке ЛДПР. Опросы общественного мнения убедительно показывали, что россиян мало волнуют партии —

они хотят знать своего депутата в лицо и надеяться на его по держку .

Однако сложная ситуация в экономике 1998 г., кризис непл тежей, рост лротестного движения на фоне «войны олигархов вызвавшей самые разрушительные последствия в стане сторонн ков реформ, вынудили Кремль перейти к тактике соглашателе ства с коммунистами. И на этот раз не удалось перейти на чис мажоритарную систему. Зимой 1999 г. в России прошли уже треть парламентские выборы, проведенные по смешанной избирателе ной системе.

На выборах в Госдуму в 1999 г. по партийным спискам за комму нистов проголосовало больше избирателей, чем в 1995 г. И хотя про правительственное объединение «Единство», срочно созданное на кануне именно с целью оттянуть на себя часть коммунистическо электората, и вырвалось вперед среди партий центра, коммунист при этом не растеряли своей базы среди избирателей.

Новый штурм существующей системы выборов предпринял в 2000-2001 гг. уже новый президент — В.Путин, предложивший; сократить число участвующих в выборах партий и ограничиться/ самыми крупными. Обсуждение продолжается.

<< | >>
Источник: Кравченко А. И.. Политология: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений. — М.: Издательский центр «Академия»,2001. — 336 с.. 2001

Еще по теме § 2. Типы избирательных систем:

  1. ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА
  2. 1. Избирательная система
  3. 52. Мажоритарная избирательная система
  4. 53. Пропорциональная избирательная система
  5. Избирательная система
  6. 10.2. Основные виды избирательных систем
  7. 10.1. Понятие избирательных систем и принципы их функционирования
  8. 49. ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ, ИХ ЗНАЧЕНИЕ И ТИПОЛОГИЯ
  9. Избирательные системы: дискуссии и противоречия
  10. Избирательные системы большинства
  11. Дискуссия «Какая избирательная система нужна России?»