<<
>>

Судебная власть


Уже создатели «протективной» модели демократии настаивали на независимости суда от вмешательства со стороны политиков. Ныне это конституционная норма всех либеральных демократий. Но нельзя сказать, что между юриспруденцией и политикой нет ни чего общего.
Применяя законы, судьи по необходимости интерпре тируют их, наполняя реальным смыслом. Это составляет основу их политического влияния.
Независимость судей в условиях либеральной демократии обес печивается механизмами их избрания или назначения. Главные спо собы: выборы судей всеобщим голосованием (некоторые из северо-американских штатов); выборы парламентом (в большинстве стран Латинской Америки); назначение главой исполнительной власти (Великобритания); кооптация (Италия, Турция). При условии «хо рошего поведения» судьи сохраняют свое положение пожизненно. Эта норма соблюдается настолько строго, что в Италии и ФРГ со ставы судов не обновлялись даже после ликвидации авторитарно- инэгалитарных режимов. В формировании судебной власти нет об ратного хода: орган, определивший ее структуру, уже не может ее изменить. Это и составляет основу независимости судов.
Но независимость, конечно, не означает нейтральность. Как и прочие люди, судьи являются носителями определенных социальных норм и ценностей. С этой точки зрения, не лишен смысла тот факт, что во всех либеральных демократиях судьи в подавляющем боль-шинстве являются выходцами из привилегированных слоев — сред-
него или даже «высшего среднего» класса. Показано, что, например, в Великобритании для судей характерны весьма консервативные взгляды, отрицательное отношение к профсоюзам и положительное — к частной собственности. Конечно, непосредственно выводить по-литические пристрастия из социального происхождения — методи ка слишком простая, чтобы быть верной. Одним из самых ярых за щитников обездоленных меньшинств Америки в 50-60-х гг. был председатель Верховного Суда Э. Уоррен — стопроцентный белый англо-саксонский протестант, из богатой семьи, славившейся сво им консерватизмом. Говорят, далекий от либерализма президент Эйзенхауэр рассматривал назначение Уоррена как одну из самых жестоких ошибок своей жизни. Однако ситуация с Уорреном — ис ключение из общего правила. А оно состоит в том, что большин ство судей в либеральных демократиях — носители консерватив ных установок. Существует мнение, что это не только неизбежно, но и желательно — ведь судебная власть должна быть стабилизиру ющей силой, хранительницей устоявшихся ценностей.
В некоторых странах судебная власть облечена специальными полномочиями по охране конституционного строя. Прежде всего это означает монополию судебной власти на интерпретацию основного закона в конфликтных ситуациях. Имеются в виду как конфликты между гражданами и государством по поводу основных свобод, так и споры между отдельными институтами (в том числе в федерациях, между центром и местами). Кроме того, суды выносят решения по поводу конституционности новых законодательных актов.
Самым могущественным в мире является Верховный Суд США Один американский деятель заметил: «Мы живем по конституции. Но конституция — это то, что говорят судьи». Задачи Верховного Суда — защита индивидуальных прав граждан, контроль над зако нодательством и исполнительной властью.
Например, судьба пре зидента Никсона была решена, когда высшая судебная инстанция потребовала от него представить записи конфиденциальных разго воров по уотергейтскому делу. В 2000 г. именно судебное решение определило окончательные итоги президентских выборов. Верхов ный Суд располагает настолько большим авторитетом, что позво ляет себе в некоторых случаях не следовать прецедентам. Это по зволяет ему адаптировать конституцию к новым ситуациям в стране и мире. В период «Нового курса» Верховный Суд США признал право исполнительной власти регулировать социальную и эконо мическую жизнь нации не противоречащим конституции. Понятно, что при решении таких сложных вопросов судебная власть прислу шивается к общественному мнению.
Во многих федерациях судебная власть помогает отстоять кон ституционные права отдельных земель против централизаторских тенденций. Так, Верховный Суд Канады в конфликтах между Отта вой и провинциями почти всегда — на стороне последних. То же самое происходит в Австралии, Швейцарии и ФРГ. В Индии, где правительства Индийского национального конгресса часто наруша ли права штатов, их последним защитником обычно оказывался Верховный Суд.
Крупнейший специалист по судебной власти Мауро Каппеллет- ти выделяет две модели использования ее полномочий по охране кон ституционного строя. Первая из них — децентрализованная — при меняется в тех странах, где эти полномочия придаются судебной власти в целом. Любой суд вправе принять решение о неконституци-онности того или иного акта (естественно, последней инстанцией при этом оказывается верховный суд страны). Эта модель реализована в США и во многих других либеральных демократиях. Централизован ная модель была впервые учреждена в Австрии, где она просущество вала до падения Первой республики в 1933 г. Суть централизованной модели — в том, что полномочия по охране конституционного строя полностью возлагаются на специализированное судебное присутствие, выведенное за рамки системы судебной власти и не разбирающее ни каких дел, кроме имеющих конституционный аспект. Такие присут ствия — конституционные суды —были созданы после второй миро вой войны в Германии и Италии. Централизованная модель использования конституционных полномочий судебной власти пре дусмотрена и действующей конституцией России.
В условиях либеральной демократии судебная власть играет ве дущую роль в поддержании стабильного конституционного порядка. Понятно, что такая функция является совершенно излишней в усло виях авторитарного режима. Вот почему, например, эгалитарно- авторитарные режимы не знали и не знают независимой судебной власти. В большинстве развивающихся стран судьи служат объек том манипуляций и запугивания со стороны исполнительной влас ти. Можно утверждать, что судебная власть в собственном смысле
слова — атрибут и признак либеральной демократии. Как заметил К. Фридрих, правительство, действующее по закону и повинующееся закону, должно быть в значительной мере правительством судей.
<< | >>
Источник: ГОЛОСОВ Г.В.. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТОЛОГИЯ. 2001

Еще по теме Судебная власть:

  1. Судебная власть
  2. Судебная власть
  3. Акты судебной власти
  4. Организация судебно-административной власти.
  5. 2 Законодательная, исполнительная и судебная власти в РФ.
  6. 55. Судебная реформа (органы суда по судебным уставам)
  7. 48. Пределы судебного разбирательства. Измене- ние обвинения, отложение заседания, приоста- новление, прекращение дела в судебном раз- бирательстве
  8. 50. Судебное следствие. Система судебных действий
  9. 43. Стадия подготовки судебного заседания. Осно- вания и процессуальный порядок назначения судебного заседания
  10. 45. Понятие стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. Понятие, виды и значе- ние общих условий судебного разбирательства
  11. III А. Колеса уголовного правосудия и их современные характерные черты. — Действительное назначение уголовного суда. — Собирание доказательств (судебная цолиция). — Рассмотрение доказательств (обвинение и защита). — Оценка доказательств (судьи и присяжные). Уголовная клиника. Судьи гражданские и уголовные. Развитие и независимость судей (избранных). Власть судьи.
  12. 6. Вече и князь в древнерусском государстве – высшие органы власти. Система государственных органов власти
  13. Судебное устройство.
  14. Судебная реформа.
  15. Власть бюрократии: вне контроля? Источники власти бюрократии