<<
>>

Стили лидерства


Понятие «стиль лидерства» относится к тем моделям и стратегиям, с помощью которых лидер стремится достичь своих целей. Простой факт заключается в том,
что лидеров на одно лицо нет, различаются, понятно, и методы лидерства, равно как и факторы, определяющие выбор той или иной их стратегии.
Чаще всего решающее значение имеют личность и цели политика, окружающая его институциональная среда, действующие в данной политической системе механизмы прихода к власти, СМИ и более широкая политическая культура общества. Исследователи выделяют три стиля лидерства (Берне, 1978):
стиль «невмешательства»
стиль «координатора»
стиль «реформатора».
Для стиля «невмешательства» характерно то, что лидер здесь весьма неохотно выходит из узкого круга своей чисто личной ответственности и компетентности: образно говоря, «стоять у руля» всей государственной машины с бесчисленными ее министерствами и ведомствами — это не его стихия. Примером такого лидера может служить Рейган, которого весьма мало заботили повседневные дела собственной администрации. Похоже, что и Джордж Буш-младший первоначально склонялся к тому, чтобы как можно больше полномочий делегировать своим ключевым советникам, пока так называемая «война с терроризмом» не заставила его принять более активный стиль лидерства. Чего стиль «невмешательства» не исключает, так это лидерства чисто идеологического характера, более того, он как раз предполагает необходимость стратегического взгляда на вещи. У этого подхода, кроме того, есть еще одна сильная сторона: поскольку подчиненным дается большая самостоятельность, здесь легко возникает командный дух, лидер же, самоустранившись от повседневных дел, вполне может сосредоточиться на более важных политических и электоральных проблемах. Слабой стороной этого стиля является то, что с ним хуже координируется общая правительственная политика, а министрам и старшим государственным служащим предоставляется слишком бесконтрольная свобода. Если снова-таки вернуться к Рейгану, то можно вспомнить, сколь мало он был в курсе событий по делу «Иран-контра», хотя и нес полную ответственность за все, что в данном случае делали ЦРУ и его сотрудники по Белому дому.
Стиль «координатора» предполагает весьма активное и куда более ревностное участие лидера в повседневном течении государственного управления, хотя лидеры такого типа чаще всего исходят из соображений чисто прагматического свойства — сохранить единство в рядах своей партии, выдержать единую линию в правительстве, расширить поддержку электората. Образно их можно назвать брокерами — посредниками, которые в коллегиальном правительстве постоянно примиряют оппонентов, ищут компромиссы, уравновешивают между собой фракции. В США лидерами такого типа были Линдон Джонсон и Джордж Буш-старший, в Великобритании — Гарольд Вильсон и Джон Мэйджор. В таких фигурах всегда есть что-то от менеджера, даже технократа: для них превыше всего «дело и только дело», все остальное легко поддается урегулированию. Но у стиля есть и своя ахиллесова пята: в лидерах такого типа легко усмотреть оппортунистов — политиков без четких принципов и ясных целей. Собственно, подчас они и не скрывают этого: Джордж Буш-старший, например, на президентских выборах 1992 г.
так и заявил, что не понимает таких вещей, как «стратегическое видение», чем нанес в то время весьма чувствительный ущерб своей репутации.

ф К понятийному аппарату
Третий стиль лидерства — стиль «радикального реформатора». Лидеры этого типа суть не столько координаторы, сколько вдох- термин «популизм» (от лат. populus — на- новители, более того, визионеры, пророки, род) употребляется для характеристики как вожди. Им присущи не только самые что ни конкретных политических движений, так и
есть принципиальные идеологические убеж- °псобой традиции В политической мысли
_ Движения и партии, о которых говорят как о дения, но и политическая воля к тому, чтобы <<популистских>>1 позиционируют себя как
кая традиция популизм несет в себе ту идею, что «инстинкты» и «желания» народа суть главное, чем нужно руководствоваться в
воплотить свою идею в жизнь. Они не ищут «борцы за дело простых людей» против не-компромиссов и консенсуса, а прямо апел- избежно «коррумпированной» экономичес- лируют за поддержкой к своим соратникам кой или политической элиты. Как политичес- по правительству, к своей партии, наконец, к обществу в целом. Гарднер (Howard Gardner, 1966) ПО этому ПОВОДУ заметил: лидер — ЭТО политике. Политики популистского толка человек, «создающий легенду»; его сила и за- поэтому стремятся обращаться через голо- висит от того, в какой мере он сам воплоща- ВУ всех и всяких политических институтов не-
ет в себе эту легенду И может ли его легенда посредственно к «народу», представляя себя J _ „ ' выразителями его наиболее глубинных чая-
повести за собой общество. ний и чувств Хотя популизм может быть свя-
Так, генерал де Голль перевернул все и зан с любой идеологией, чаще всего он не-всякие представления о политическом лидер- сет в себе авторитарный подтекст: демок- стве не только тем, что создал президент- Ратию «популистского» толка поэтому счи-
скую Пятую республику, но и тем, что взял тают противоположностью демократии
J J r J ^ «плюралистическои».
на себя роли «отца отечества» и «лидера Франции». Аналогичный стиль руководства был
присущ Маргарет Тэтчер, которая к власти и шла под лозунгом «правительства убеждений». Сегодня частое употребление таких понятий, как «голлизм» и «тэтче- ризм», лучше всего свидетельствует о том, сколь глубокий след эти люди оставили в политике и идеологии. Нужно сказать, что и Тони Блэр изначально стремился к такому же стилю руководства, когда он утвердил за лейборизмом эпитет «новый», отказался от старого социалистического багажа в пользу «третьего пути» и, наконец, завоевал себе солидную репутацию на международной арене. Весьма часто стиль «радикального реформаторства» отдает популизмом: лидеры здесь подчас не прочь и продемонстрировать, что они выражают интересы и чаяния «народа». Достоинство этого стиля явным образом заключается в том, что с ним легче проводить сколько-нибудь радикальные реформы социального, экономического и политического плана, но надо понимать, что он чреват и тенденцией к авторитаризму, не говоря уже об идеологической бескомпромиссности, подчас совершенно жесткой. В этой связи можно сказать, что главной жертвой тэтчеризма, как это ни парадоксально, стала сама Тэтчер, ибо в 1990 г. ей пришлось сполна расплатиться за свое реформаторство и нежелание менять политические приоритеты тогда, когда они уже потеряли поддержку со стороны электората.
Но к каким бы стилям ни прибегали политические лидеры сегодняшнего дня, все понимают одно: перед ними стоят несопоставимо более сложные проблемы, нежели перед их предшественниками. Это важно подчеркнуть, поскольку общественное отношение к лидерам, оценка их деятельности непосредственно накладывают отпечаток на то, как люди вообще относятся к политике. Первая проблема, стоящая перед сегодняшними политическим лидерами, состоит в следующем: само
общество сегодня стало столь сложным, в нем столь велико влияние процессов глобального характера, что политикам здесь попросту все сложнее и сложнее «делать дело». Они как будто заведомо обречены на неудачу, на то, что общество в них разочаруется. Вторая проблема — политическое лидерство подтачивается тем, что из общественного сознания уходят те абсолютно ясные и понятные представления, что были присущи идеологиям былых времен, «придумать легенду» и повести за ней общество сегодня куда сложнее, чем когда-либо прежде.
Третья проблема — общество сегодня становится более разнообразным и фраг- ментированным, поэтому лидерам все сложнее предложить ему такую программу, что основывалась бы на общей культуре и общих ценностях. Наконец, четвертая проблема — сегодня есть, кажется, все основания говорить о глубоком разрыве между «политическим» и «неполитическим» мирами, ибо сегодняшние политические лидеры в большинстве своем суть карьерные политики, по своим жизненным стилям, мироощущению и даже языку весьма и весьма далекие от массы рядовых граждан общества. Конечно, политики вольны говорить о тех надеждах и чаяниях простых людей, которые они выражают, — как раз для простых-то людей все это уже «где-то там — далеко». Коль скоро это так, в обществе нарастает отчуждение от традиционной политики, и лидеров оно начинает искать совсем в иных сферах.
<< | >>
Источник: Эндрю Хейвуд. Политология. 2005

Еще по теме Стили лидерства:

  1. 17.2. Стили политического лидерства
  2. 3. Политическое лидерство: природа, функции, типы и стили.
  3. Стили поведения
  4. 13. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ СТИЛИ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ
  5. 1.6. СТИЛИ коммуникаций как характеристика менеджера
  6. § 8.3. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЖИЗНЕННЫЕ СТИЛИ
  7. ПОТРЕБЛЕНИЕ И СТИЛИ ЖИЗНИ
  8. 3.3. Методы и стили управления
  9. § 8.3. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЖИЗНЕННЫЕ СТИЛИ
  10. 58. МОДЕЛИ И СТИЛИ ВОСПИТАНИЯ
  11. Эолиискии и иониискии архитектурные стили
  12. Стили успешного и неправильного менеджмента
  13. Стили менеджмента: производитель (Рае1)
  14. Стили менеджмента: администратор (рДе1)
  15. Стили менеджмента: интегратор (рае!)
  16. 7. СТИЛИ СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ЯЗЫКА