§ 4. Соотношение права и закона, прав человека и прав гражданина: дискуссия схоластов или здравый смысл?

Авторитарно-бюрократическая система управления в лице своей служанки — официальной юридической науки — породила собствен ное понятие «право». Оно было принято буквально голосованием по докладу А.Я.

Применительно к правам личности это означало отрицание каких- либо прав человека (как должного) в отличие от прав гражданина (как сущего). Признавались только права, по сути дарованные, предостав ленные гражданину государством. Вне санкционирования, установле ния государством каких-либо прав человека, по мнению А.Я. Вышин ского, право существовать не может. Человек рассматривался не как равный с государством партнер, а как собственность государства, пол ностью зависимое от него, подчиненное ему лицо, как безгласный «винтик» всеохватывающего партийно-государственного механизма. Такая идеологическая позиция была одной из объясняющих причин, почему Советский Союз воздержался при принятии в ООН Всеобщей декларации прав человека в 1948 г.

Великая Французская буржуазная революция дала миру Деклара цию прав человека и гражданина 1789 г., в основе которой лежали идеи естественного права, которому должны соответствовать законы государства («позитивное право»). Иными словами, естественное право — это идеал, реально достижимый в складывающихся условиях общественной жизни.

Получив закрепление в законах буржуазного государства, права человека .становятся правами гражданина этого государства. Новая идеология и практика стали колоссальным шагом вперед, прорывом в развитии прав и свобод личности, в ликвидации в условиях феодализ ма корпоративности, сословности в правах человека, этой отврати-тельной, по словам К. Маркса, «человеческой зоологии». Различие права и закона, прав человека и прав гражданина — прогрессивная де мократическая идея, которая имеет длительную историю начиная с древности.

Идея различия и соотношения права и закона не чужда основопо ложникам марксизма-ленинизма, более того, они признавали и разви вали ее в рамках своих материалистических представлений. В част ности, К. Маркс и Ф. Энгельс акцентируют внимание на материаль ной обусловленности права и закона как идеала и практики, что дает веские основания предполагать их возможное несовпадение, т.е. санк ционирование со стороны государства в виде законов произвола, бес правия, беззакония.

Практика подтвердила это в условиях фашизма, авторитарных ре жимов, апартеида и т.д. К сожалению, не избежали практики государ ственного беззакония и произвола по отношению к человеку и страны бывшего социалистического лагеря. Печальным примером тому слу-

жат репрессивные законы советского государства 30-х годов, которые отменяли, к примеру, действие всех демократических принципов и институтов расследования и правосудия (защиты, обжалования и т.д.), ликвидировали все права обвиняемых и подсудимых. Это была не просто деформация права, а полный отход от него. Следовательно, не всякий закон государства есть право. Право как реально склады вающиеся принципы объективно существующей системы обществен ных отношений, как идеал должно найти адекватное отражение в за конах государства. В полной мере это требование относится к любому типу государства, если оно претендует быть демократическим и пра вовым. Все это в полной мере понимали прогрессивно мыслящие уче ные-юристы.

Сейчас наступил новый этап в развитии теории права, в понима нии его соотношения с законами государства, прав человека и гражда нина. Следует освободить науку и практику от догматических концеп ций, порожденных административно-командной системой управления. Дискуссия о новом, широком правопонимании, о различии и соотно шении прав человека и гражданина — это не схоластический спор ра финированных теоретиков (широко бытовавшая ранее оценка новых взглядов на право, на права человека), а дискуссия, здравый подход, гносеологически отразившие назревшие потребности общественного развития.