Роль идеологических факторов


Наконец, существует подход, акцентирующий в процессах принятия решений роль идеологических факторов — убеждений, взглядов, различных способов восприятия политических проблем. Всегда следует помнить: то, что люди видят и понимают, — это то, что позволяют им понимать их ценности и уже сформировавшиеся представления.
Часто все это происходит на чисто подсознательном уровне. Люди, принимающие решения, вольны думать, что они действуют совершенно рациональным образом, что они все беспристрастно взвешивают и просчитывают, — все равно в их сознании существует некий идеологический фильтр и именно он определяет, что они могут и чего не могут мыслить, что для них возможно или невозможно, желательно или нежелательно. Чаще всего процесс работает так, что одним фактам не уделяется ровным счетом никакого внимания, а на других строятся все предположения и расчеты. Кеннет Боулдинг (Kenneth Boulding, 1956) в свое время справедливо заметил, что не будь этого механизма люди были бы попросту бессильны уяснить для себя что-либо в том потоке информации, что со всех сторон захлестывает их.
Разные теоретики, правда, по-разному показывают действие этого фильтра. Скажем, Роберт Джервис (Robert Jervis, 1968) привлек внимание к эмпирически вполне доказуемым фактам «искажения зрения» политиков по отношению к тем или иным международным реалиям — явления, проистекающего, можно полагать, от этноцентризма современной политической культуры. Так, например, во время Суэцкого кризиса 1956 г. генерала Насера воспринимали в Великобритании в качестве «второго Гитлера» или в США Фиделя Кастро до сих пор считают чистой воды марксистом. Другой исследователь, Ирвинг Джанис (Irving Janis, 1972), полагает, что многие решения в области международной политики можно объяснить тем, что они принима-
ются методом группового мышления, когда все факторы — и психологические и профессионально-деловые — заставляют политиков приходить к какому-то единому решению, и порой при полном игнорировании «неудобных» фактов.
С попыткой объединить различные подходы к принятию решений выступил Поль Сабатье (Paul Sabatier, 1988). Исследователя в основном интересовала одна проблема — как происходят изменения в политике. В этой связи он привлекает внимание к «политическим подсистемам» — группам людей, которые так или иначе и в той или иной сфере вносят свой вклад в политический процесс. Речь при этом идет о том, что любая политическая структура включает в себя не только политиков, государственных служащих и представителей групп интересов, — в этой среде всегда есть исследователи, ученые, журналисты. Сабатье доказывает, что в " таких подсистемах складываются свои коалиции — группы, объединенные общими взглядами, ценностями и убеждениями. И все это функционирует на трех уровнях:
глубинном (наиболее фундаментальные моральные или философские принципы участников процесса принятия решений);
промежуточном (политические предпочтения);
поверхностном (конкретные точки зрения по обсуждаемым проблемам).
Смысл всего этого, по Сабатье, заключается в том, что в таких коалициях вырабатывается «склеивающая субстанция» политики, образуются группы с общими ценностями и предпочтениями. Здесь, впрочем, важно вот что: в то время как на глубинном уровне никаких принципиальных изменений в среде участников принятия решений не происходит, на двух других люди вольны не соглашаться друг с другом.
Отталкиваясь от этого, Сабатье и доказывает, что изменения в политике происходят тогда и постольку, когда и поскольку изменяется баланс сил в политической подсистеме — когда инициатива и лидерство переходят от одной коалиции к другой. Здесь мы, следовательно, видим черты как «рациональной», так и «идеологической» моделей принятия решений.
В иных теоретических системах, скажем в марксизме или феминизме, все эти идеи вполне могут получить иную интерпретацию и привести к иным выводам. • Марксист сказал бы, что глубинный уровень любой политической системы, даже государства в целом, определяется идеологией «правящего класса» и служит его интересам. Сторонники же феминизма указали бы на то, что преобладание мужчин в политике всегда оборачивается тем, что «склеивающая субстанция» на самом деле «склеивает» пережитки патриархальных отношений, идей и ценностей, а это ведет к дальнейшему воспроизводству «власти мужчин».
Стадии политического процесса
Политический процесс невозможно понять, если рассматривать лишь то, как принимаются решения. Ведь политика — это не только принятие каких-либо решений в отдельных областях, здесь важны и виды, типы решений. Начать с того, например, что всегда есть «решение о необходимости принять решение», то есть понимание того, что в какой-то области есть проблемы и их нужно решать, ощущение того, что «надо что-то делать». Затем процесс идет дальше — к вопросам о том, что именно должно быть сделано, как это должно быть сделано и когда. Но дело этим не ограничивается. Даже после того как «все сделано» и все решения проведе-
ф К понятийному аппарату
ны в жизнь, возникают новые проблемы и требуются новые решения. Возникают вопросы, соответствуют ли полученные резуль- Политические сообщества (политичес- таты первоначальным намерениям и как все кие сети) представляют собой более или это можно улучшить в будущем. Политичес- менее целостные образования, связываю- кий процесс, следовательно, можно разбить междУ собой политических акторов, на четыре стадии: которые придерживаются сходных полити-
г ческих позиции и убеждении Эти отноше-
. инициирование политики ния как правил0, устанавливаются поверх
формирование политики существующих политических институтов и на
реализация ПОЛИТИКИ практике охватывают членов правительства,
оценка политики * видных парламентариев, влиятельных лоб
,, бистов, журналистов, представителей ака
демической среды Существование таких сетей демонстрирует возрастающую значи- Инициирование ПОЛИТИКИ мость неформальных отношений в политическом процессе, особенно в фазе иниции- .. рования той или иной политики Политоло-
Как начинается то или иное направление ГИ: критичеСки настроенные в отношении
государственной политики9 Как формулиру- этого явления, указывают на закрытость, не- ются изначальные предложения, дающие проницаемость политических сетей, из-за жизнь этому направлению? Эти вопросы су- чего обществу становится все труднее осу- щественны не только потому, что политичес- ществлять свое влияние на политический
процесс
кии процесс всегда должен с чего-то начинаться (ибо без его инициации, понятно, не
может быть ни выработки политики, ни ее осуществления), но и потому что именно эта стадия часто определяет все дальнейшие дискуссии и даже конечные решения. Инициирование политики, следовательно, важно прежде всего потому, что на этой стадии какие-то вопросы осознаются и определяются как проблемы, — начинается поиск путей к разрешению этих проблем. Мы можем вспомнить множество таких проблем. Почему, скажем, вопросы охраны окружающей среды, о которых прежде знать не знали, вдруг приобрели такое значение в 1980-х годах? Или почему безработица — проблема, решение которой в 1950—1960-х годах связывалось исключительно с необходимостью повышения общественных расходов, вдруг обернулась столь резким ослаблением власти профсоюзов? Почему другие политические сценарии прежних лет, например, расширение рабочего самоуправления, вообще не реализовались?
Между тем анализировать инициирование политики весьма непросто, ведь новая политическая идея может возникнуть в любом сегменте политической системы. Она может быть «спущена сверху» — от политического лидера государства, кабинета министров, любого правительственного агентства, но может «идти и снизу» — от общественного мнения, средств массовой информации, политических партий, групп интересов, исследовательских институтов и т.п. Если инициатором политического действия выступает лидер, дальше речь идет о мобилизации как можно более ши-рокой поддержки в отношении его идеи- собственно с этого момента и можно говорить об инициировании политики
Впрочем, оригинальные идеи — это не стихия политических лидеров: инициаторами чего-то по-настоящему нового они являются редко. Дело часто обстоит так, что более важную роль в инициировании политики играют журналисты, ученые,
философы: именно они выдвигают новые идеи, которые затем подхватываются политиками и партиями. Так, экономическая политика развитых западных государств в послевоенный период весьма и весьма многим обязана идеям Джона Мей- нарда Кейнса, а идеология «новых правых» с их идеями «возврата государства к его изначальным границам», сокращения налогов, свертывания социальных программ и т.п. — трудам Фридриха фон Хайека и Мильтона Фридмана.
Как мы сказали, политика может инициироваться и «снизу», что на самом деле происходит во всех политических системах. Когда Гарольда Макмиллана спросили, что на него в жизни оказывало решающее влияние, он ответил: «События, мой мальчик, события». События такого рода могут быть самыми разными — от забастовок, уличных беспорядков и природных катастроф до краха биржи или важного финансового решения крупной многонациональной корпорации. Общее правило, однако, заключается в следующем: чем более демократична и плюралистична политическая система, тем больше здесь давление «снизу». Можно даже сказать, что демократия, собственно говоря, в том и заключается, чтобы политика формировалась в большей степени «снизу», чем «сверху».
В этом процессе, понятно, огромная роль принадлежит общественному мнению, отражающему интересы и устремления различных групп общества. Эти уст-ремления, однако, часто остаются аморфными, пока их в более четкой форме не артикулирует соответствующая группа.
<< | >>
Источник: Эндрю Хейвуд. Политология. 2005

Еще по теме Роль идеологических факторов:

  1. Роль идеологическо‑политического поля напряжения в судьбах современного Востока
  2. Глава 14 Роль идеологическо‑политического поля напряжения в судьбах современного Востока
  3. 1.1. Роль прибыли и факторы, влияющие на ее величину
  4. 37. УСЛОВИЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РАЗГОВОРНОЙ РЕЧИ, РОЛЬ ВНЕЯЗЫКОВЫХ ФАКТОРОВ
  5. Идеологическая нейтральность
  6. Идеологические гибриды.
  7. Идеологическая власть церкви
  8. Сравнительная характеристика идеологических систем.
  9. В России провозглашено политическое и идеологическое многообразие
  10. Другие идеологические традиции
  11. 4. Идеологическая борьба в Древнем Китае в VI—III вв. до н. э.
  12. Гражданская культураили идеологическая гегемония?
  13. 1. ПОЛИТИЧЕСКАЯ И ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ БОРЬБА. ПЕРЕХОД К ПОЛИТИКЕ «РЕФОРМ И ВНЕШНЕЙ ОТКРЫТОСТИ»
  14. Глава I. ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ СТИЛЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО ЛИДЕРСТВА ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТОР
  15. 37 ФОРМИРОВАНИЕ АБСОЛЮТИЗМА В РОССИИ И ЕГО ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ДОКТРИНЫ XVII - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVIII ВВ
  16. 33. ФОРМИРОВАНИЕ АБСОЛЮТИЗМАВ РОССИИ И ЕГО ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ДОКТРИНЫ XVII - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVIII ВВ.