<<
>>

§ 2. Проблемы войны и мира в современной общественно-политической мысли

XX столетие ознаменовано многими крупнейшими событиями и сдвигами в историческом развитии. Две мировые войны, социальные революции в целом ряде стран, в том числе в России и Китае, круше ние колониальной системы империализма, разгром фашизма, начало

холодной войны, крах социализма в ряде стран — вот неполный пере чень тех событий, которые буквально потрясли мир.

Но XX в. — это вместе с тем и век крови, страдания и мук миллио нов людей нашей планеты. Лишь первая половина этого века унесла с собой около 140 млн человеческих жизней.

Такова тяжелая плата че ловечества за совершенные преобразования.

3. Бзежинский назвал XX в. эпохой «мегасмерти». По нашему мнению, все же более верно определить начало и середину XX в. как эпоху империализма, войн и социальных революций.

В чем же причина тех исторических преобразований и сдвигов, которые совершились на мировой арене в начале и середине XX сто летия? Какие перспективы открывает перед нами век наступивший? Суждено ли человечеству и дальше прозябать в горниле войн, соци альных конфликтов и противоречий — или перед ним могут возник нуть новые перспективы?

Несмотря на множество теорий, гипотез, представлений в мировой общественной мысли, можно выделить две основные линии в объяс нении причин коренных социальных преобразований, в том числе и войн между народами.

Одни социологи стремятся объяснять причины социальных изме нений, происходящих в человеческой истории, прежде всего внешни ми условиями, в котором живет.общество и человек. По их мнению, человек сам по себе ни добр, ни плох, таким его делают обстоятельст ва. Другие — стремятся найти причины коренных социальных измене-ний, а равно и войн между народами в самом человеке, в присущей ему природе, в стремлении к насилию и агрессивности, перешедших к человеку от его животных предков.

Существуют также представления, что якобы причины конфлик тов и войн между народами кроются в недостатках сознания, что войны развязывались и велись глупыми людьми, что они спровоциро ваны бесчеловечными пережитками и анархической глупостью, пере шедших к нам от животных. Конечно, нельзя отрицать тот факт, что многие социальные эксцессы в обществе, в том числе и войны — ре-зультат не только объективных, но и субъективных условий, а вместе с тем и определенного уровня сознания, глупости и даже забитости людей. Нельзя игнорировать и то, что в настоящее время на мировой арене существуют еще социальные силы, которые стремятся решать спорные вопросы путем вооруженного насилия, продолжаются ло кальные войны и т.д.

И все же дело не столько в субъективных побуждениях людей, сколько в определенных объективных обстоятельствах. Иначе можно стать на позицию Ж.Ж. Руссо, который считал причиной

частной собственности то, что в свое время не нашелся умный че ловек, который вырвал бы кол у оградившего свой участок земли и сказавшего, что ЭТО — МОЕ. Вся история при таком подходе те ряет свой закономерный характер и превращается в историю либо человеческой мудрости, либо глупости. Это очень хорошо понимал великий русский историк В.О. Ключевский, который писал, что «исторический закон — строгий дядька незрелых народов и бывает даже его палачом, когда их глупая детская строптивость переходит в безумную готовность к историческому самозабвению» . При этом не может не возникнуть вопрос: в силу каких причин человечество, несмотря на многочисленные призывы и заклинания к миру, с мо мента своего возникновения вело бесчисленные войны, в которых погибло более 3 млрд человек? В чем причина такого кровопроли тия? Неужели все это представляло собой лишь результат челове ческой глупости, коренилось в животных инстинктах, носило лишь отрицательный характер для общества? Но как же в таком случае быть с тезисом о том, что в истории ничего не происходит без край ней на то необходимости?

Нам представляется, что одна из насущных задач современной теоретической мысли заключается в том, чтобы соединить, разу меется, не механически, а в органическом единстве, все то рацио нальное, что содержится как в концепциях, которые во главу угла ставят социальные условия, так и в тех, которые исходят при объ яснении исторических процессов из самого человека как основы всего.

Иными словами, необходимо более широкое определение причинности, включающей не только внешние условия, но и самого человека.

Основы как сотрудничества, так и зла, и вытекающие из этого кон фликты и другие социальные эксцессы нельзя обнаружить ни в клас сах, ни в расах, т.е. вне нас самих. Они заключены, как и сами классы и нации, не только в существующих вне нас условиях, но и в нашей природе. И для того, чтобы изменить мир, следует осуществлять ко ренные преобразования не только вовне, но и внутри самого человека. Нужно изменять не только условия, но и наши собственные пред убеждения.

Не случайно, что хотя Ленин и Ганди исходили из разных посылок, но в вопросах войны и мира они пришли к одинаковым выводам. Мир без войны - идеал социализма, говорил Ленин.

Ганди также стремился к отказу от войны и обеспечению всеобщего мира.

Исходя из всего этого, необходимо брать человека в определенных социально-природных условиях, т.е. рассматривать его с позиции не только определяющей роли способа производства материальных благ, но и способа производства всей общественной жизни, т.е. в единстве человеческого потенциала как основы, способа производства матери альных и духовных благ и той природной среды, в которой функцио нирует данное общество. Иначе говоря, человек как активное, само стоятельное, творческое существо должен рассматриваться в опреде ленных социально-природных условиях.

Если из всеобщих принципов, обусловленных коренными челове ческими потенциями, вытекает необходимость свободы, равенства, дружбы и сотрудничества между людьми, то из конкретных социаль ных условий могут возникнуть политическая свобода, экономическое неравенство, различные классы, классовая вражда, а также националь ные антагонизмы.

При этом парадокс заключается в том, что одни законы, вечные законы человеческой природы, могут предписывать людям дружбу, сотрудничество, взаимопомощь, а законы, вытекающие из конкретных условий, могут ставить их в отношения вражды її ненависти друг к другу. В результате этого в истории могут иметь место как сотрудни чество и взаимопомощь, следующие из «вечных законов» человечес кой природы, так и борьба, определяемая теми или иными конкретными условиями и вытекающими из них так называемыми историческими законами, а следовательно, и насилие одного человека или класса над другими. Именно отражением этого противоречивого состояния и яв ляется различие взглядов разных мыслителей по поводу насилия, классовой борьбы и т.д.

По-видимому, при оценке роли ненасилия и насилия в обществе следует исходить из того, насколько и то и другое способствует разви тию общества, обеспечивает его оптимальную в данных условиях самореализацию. За этими рамками добродетель, если она не борется со злом, будет иметь отрицательный характер и должна быть отверг нута и осуждена. Вместе с тем насилие, если оно способствует про грессу общества, совершается в рамках определенных нравственных норм, будет носить справедливый характер.

Под этим углом зрения следует, по нашему мнению, анализиро вать и причину войн в человеческой истории.

Исследуя состояние общества в условиях острейшей неадекват ности социальных и природных компонентов, традиционная социоло гия в значительной степени абсолютизировала материально-произ-

водственную сферу общественной жизни, а вместе с ней и классовую борьбу, рассматривая ее в качестве доминирующей формы существо вания общества. Поэтому не случайно нравственность в значительной мере была сведена к политике и идеологии, а отечество и нация — к социально-классовой основе, причем классовое однозначно ставилось выше национального и т.д.

Кроме того, анализ войн и социальных конфликтов преимущест венно велся с позиции отношений между отдельными индивидами пли, в лучшем случае, группами и социальными общностями, тогда как сами эти отношения — продукт функционирования и развития социальной целостности, которая включает в себя эти отношения.

Поэтому для анализа причин войн в человеческой истории необ ходимо исследовать не только отношения между самими партнера ми, но и состояние, характер и структуру всего человеческого по-тенциала в целом, а также уровень социальных условий и характер природной среды, в которой функционирует и развивается то или иное общество. При этом необходимо исследовать не только отно-шения между различными странами, народами, классами и т.д., при водящие к конфликту между ними, но и объективную основу и не обходимость, которые порождают те или иные отношения между ними.

Человечество представляет собой своеобразный единый орга низм, определенную целостность, состоящую в то же время из от носительно самостоятельных общностей, наций, цивилизаций и т.д. В соответствии с этим в его основе должно лежать единство. Но так как до сих пор общество жило в условиях острейшей неадекватнос ти социальных условий природе человека, его потребностям, то это систематически порождало конфликт между его различными частя ми. И это естественно, так как неравномерное развитие различных компонентов общественной структуры требует периодического пере распределения материальных ресурсов, территорий, накопленных богатств и т.д. между различными социальными общностями в целях обеспечения более или менее равномерного распределения этих богатств в рамках всей человеческой целостности. В условиях же острой недостаточности такое перераспределение с неизбеж ностью приводит к конфликтам между различными индивидами и человеческими общностями. Человек, общество в целом в соответствии со своим основным за коном стремятся к оптимальной самореализации, что требует опреде ленных социальных и природных условий. Основными средствами такой самореализации человека служит собирательство жизненных ресурсов из природной среды, а также производство новых посредст-

вом и на основе совершенствования орудий труда. Но когда орудия труда не достигают определенного уровня и не могут обеспечить необ ходимых накоплений, применяется и такой вид самореализации, как передел собственности, в том числе и путем насильственного отнятия богатств и ограбления другого, иначе говоря, реализация права силь-нейшего.

Разумеется, определяющей линией прогресса общества в конечном счете выступает все же производство материальных и духовных благ путем совершенствования орудий труда. Однако, чем в меньшей мере человек способен удовлетворить свои потребности посредством либо окружающей природы, либо собственного производства, тем больше при прочих равных условиях он стремится удовлетворить их посред ством грабежа и насилия. На такой именно основе и строились неред ко отношения между различными государствами, социальными груп пами, да и самими индивидами на протяжении предшествующей исто рии. При этом, если путем революции происходит смена (у власти) одних социальных групп другими, а также перераспределение собст венности и богатства внутри отдельных стран, то в результате войн совершается перераспределение территорий, богатств и т.д. между го сударствами.

В ходе революций и войн внутри стран и между странами и народами в конечном счете прокладывал себе дорогу закон преи мущественного развития, согласно которому в условиях острейшего дефицита материальные ресурсы попадали в руки более жизне способных социальных сил и общностей, что в своей совокупнос ти обеспечивало большой и эффективный прогресс всего человече ства.

Следовательно, и войны, и революции — это насильственная форма перераспределения ресурсов между элементами целостности при наличии жесткого дефицита, своеобразная стихийная и варвар ская форма прогресса человечества в неадекватных для него усло-виях.

Разумеется, далеко не все войны и не все революции способствова ли прогрессу общества. Многие из них приводили к обратному ре зультату. И все же, если брать в целом, то в процессе и войн, и борьбы классов, завершившихся революциями, осуществлялся прогресс об щества. Точнее говоря — это были вынужденные, но в определенных условиях необходимые формы осуществления прогресса челове чества.

<< | >>
Источник: М.Н. Марченко. Политология. 2003

Еще по теме § 2. Проблемы войны и мира в современной общественно-политической мысли:

  1. 2. Проблемы свободы личности, политической власти и государства в русской политической мысли XIX – начала ХХ вв.
  2. 1. Проблемы мировой политики и международных отношений в истории социально-политической мысли.
  3. 3. Политические аспекты процесса глобализации современного мира.
  4. 5. Основные проблемы современного Китая. Ху Цзиньтао. а) Политические и экономические проблемы современ­ного Китая.
  5. 3. ФОРМИРОВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ РУССКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ
  6. 12.2. ПРОБЛЕМА ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ И СПЕЦИФИКА ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
  7. 3.1. Парадигмы истории политической мысли
  8. 1. Возникновение и развитие политической мысли в XI-XVI вв.
  9. Главные направления развития современной экономической мысли
  10. ТРАНСФОРМАЦИЯ МИРА ПОСЛЕ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ.
  11. ИДЕИ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА В ИСТОРИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
  12. 1. Особенности развития русской политической мысли.
  13. 4.6. Революционный радикализм в русской политической мысли
  14. РЕЛИГИИ ВОСТОКА: РОЛЬ РЕЛИГИИ В ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ СТРАН СОВРЕМЕННОГО ВОСТОКА. ИСЛАМ
  15. 37. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ