<<
>>

§ 1. Понятие и основные признаки демократии

Среди различных проблем, занимавших на протяжении многих веков умы философов, юристов, а также представителей других обще ственных наук, особое внимание уделялось демократии вообще и де мократии в сфере политической жизни общества — политической демократии.

Отечественными и зарубежными авторами по вопросам демокра тии написаны горы книг, брошюр, статей, высказаны сотни, если не тысячи мнений по поводу того, что есть демократия, а что не является таковой, что демократично, а что — не демократично.

Однако многое в этом вопросе до сих пор остается спорным.

Пытаясь определить, что собой представляет демократия, многие западные исследователи, например, считают, что демократия — это: а) прямое или косвенное (через выборных представителей) управле ние страной самими людьми; б) государство, страна, сообщество, имеющие демократическое правительство; в) правление большинства; г) восприятие и реализация принципа равенства прав и свобод граж дан, а также их возможностей . Исходным в подобных определениях и суждениях является тезис о том, что первоначально демократия в со временном ее понимании, зародившись в Греции, дословно означала «народовластие» (от demos — народ и kratos — власть).

Этот же смысл вкладывается в данный термин и понятие и поныне .

В отечественной научной литературе при рассмотрении понятия и содержания демократии также исходят из традиционного представле ния о ней как о народовластии. Но в отличие от первых, основной акцент при ее определении зачастую ставится не на правах и свободах граждан или на других ее атрибутах, как участие граждан в управле нии делами общества и государства, а на особом характере формы

государства . Демократия есть ни что иное, как «форма государства, основанная на признании народа источником власти, его права участ-вовать в решении государственных дел, в сочетании с широким кру гом гражданских прав и свобод» .

Это не означает, разумеется, что из поля зрения отечественных ис-следователей выпадают другие стороны и проявления демократии.

Рассматривая ее под разными углами зрения и ,с позиций различных наук — философии, социологии, истории, политологии и др., — мно гие авторы, например, определяют демократию как особый полити ческий режим, как некий «атрибут государства», характеризующийся «принадлежностью народу всей полноты власти, реальной возмож ностью трудящихся управлять обществом и государством через со зданные и контролируемые ими государственные и общественные организации...» .

¦ Существуют и другие подходы и представления о демократии, от ражающие те или иные ее стороны и отдельные аспекты ее проявле ния. Каждый из них по-своему раскрывает понятие демократии и каждый заслуживает к себе определенного внимания.

У такого сложного, многостороннего и нередко внутренне проти воречивого явления и понятия, как демократия, по-видимому, нет и не может быть простого и к тому же «единственно правильного» опреде ления и представления о нем. Исходное же определение демократии как народовластия или, скажем, как формы государства не может в полной мере удовлетворить ни теоретические (интеллектуальные) по требности общества или его отдельных представителей, ни их практи ческие запросы. Ибо представление о демократии как о форме госу дарства является весьма односторонним, а представление о ней как о народовластии — слишком общим, непременно требующим опреде ленной детализации и «расшифровки».

К тому же нельзя упускать из поля зрения тот немаловажный факт, что среди многих авторов, занимающихся проблемами демокра тии, нет четкого представления ни о «демосе» — носителе власти, ни о «кратосе» — понятии, содержании и основных признаках самой влас ти. Все это не может не затруднить, с одной стороны, глубокое и раз ностороннее понимание демократии как реально существующего в той или иной стране явления, а с другой — проведение грани и, соот ветственно, избежание смещения демократии как научного и практи-

ческого феномена с демократией, а точнее — псевдодемократией как идеологическим и пропагандистским феноменом.

В самом деле, можно ли свести толкование демократии к единому, удовлетворяющему всех ее пониманию как народовластия, если одно из слагаемых — «народ» — в условиях рабовладельческого строя «ис ключал» из своего состава такую огромную часть населения, как рабы? В условиях феодального строя в него не входили крепостные крестьяне.

В современных же условиях в соответствии, например, с широко распространенным в мире марксистским пониманием «наро да» из его состава исключаются господствующие в обществе «эксплу ататорские группы и классы». Понятием «народ» при таком подходе охватываются лишь те социальные слои, группы и классы, «которые по своему объективному положению способны участвовать в решении задач прогрессивного развития общества». Это — главным образом «трудящиеся массы — творец истории, ведущая сила коренных обще ственных преобразований» .

Аналогично дело обстоит и со второй составной частью демокра тии как народовластия — «властью», которая в одних случаях сводит ся, главным образом, только к государственному феномену (государ ственная власть, законодательная, исполнительная, судебная власть), в других случаях — к более широкому политическому феномену (поли-тическая власть в обществе)-, в третьих случаях власть, а вместе с ней и демократия ассоциируются со всем обществом, со всей обществен ной, точнее — общественно-политической властью.

Отсутствие единого или хотя бы достаточно общего представле ния о демократии — ее понятия, сущности и содержании открывает огромные возможности для произвольного ее толкования и именова ния демократическими всех тех государств, правящих режимов и по литических систем, которые по сути никогда не были таковыми . Чтобы убедиться в этом, достаточно сказать, что в современную эпоху, именуемую эпохой демократии, не было и нет такого государства или правящего режима, которые не причисляли бы себя к народным, демо кратическим, действующим от имени всех своих граждан и в интере сах всех.

Это говорит прежде всего о том, что во избежание злоупотребле ния «демократией» и в целях ее более рационального и эффективного использования, не имея ее единого определения, весьма важным явля ется выработать о ней хотя бы общее представление. Последнее может

складываться не иначе как из выработанных веками и подтвержден ных самой жизнью ее признаков и черт.

Среди них необходимо выде лить прежде всего следующие.

1. Демократия всегда ассоциируется с народом, его волей и интере сами — с народовластием. Понятие народа, власти, а следовательно, й демократии, имеет преходящий, исторический характер . По мере развития общества, государства и права меняются представления не только о народе и власти, но и об ассоциирующейся с ними демокра тии, а также о ее идеологах и сторонниках — демократах.

Небезынтересно в этом плане сравнить современное представле ние о демократии с первоначальным представлением о ней.

Прежде всего следует отметить, что в ранних источниках о демо кратии демократами рекомендовалось называть «не тех людей, кто старается быть причастным к государственным делам после того, как дело народа победило, а таких, которые пожелали подвергнуться опас ности ради вас тогда, когда государство претерпело несчастье» (Исок- рат, XVIII).

В наше время, в особенности в постсоветской России, все выгля дит несколько иначе. А именно — у государственного руля оказывают ся в значительном количестве люди, ставшие «причастными к госу дарственным делам» лишь после того, как «дело народа победило»: .

Далее. В соответствии с теми же ранними источниками любой приверженец демократии должен обладать следующими качествами. Во-первых, он должен быть человеком «хорошего происхождения и со стороны отца, и со стороны матери». При этом не поясняется, что зна чит быть человеком «хорошего происхождения», а лишь констатиру ется, что такой человек не может враждебно относиться к законам, охраняющим демократический строй.

Во-вторых, у истинного демократа «должны быть предки, совер шившие что-либо хорошее для народа или, уж во всяком случае, не питавшие к народу вражды». • .

В-третьих, он должен быть «рассудительным и скромным в своей повседневной жизни». Это необходимо для того, чтобы «из-за без удержной расточительности не брать взяток и не действовать вопреки интерес ам^арода».

В-четвертых, демократ должен быть «благоразумным человеком и искусным оратором. Ибо хорошо, когда рассудительность оратора по-

могает ему выбирать наилучшие решения, а его организованность и красноречие убеждают слушателей».

И, в-пятых, настоящий демократ должен быть человеком храброй души, чтобы не покинуть страну или «город в период бедствий и опасностей» (Эсхин, II) .

Истинные демократы во всех отношениях противопоставляются лжедемократам. Последние -чиз бедняков быстро превратились в бога чей, занимают много должностей, но не сдают отчета ни по одной; вместо согласия они возбудили между гражданами взаимные подозре ния; вместо мира объявили гражданскую войну; из-за них мы потеря ли в глазах Других людей, в частности, эллинов», — констатировал в одной из своих речей Лисий .

2. Демократия в реальной жизни выступает как сложное и много гранное явление, материализующееся в самых различных сферах жизни и имеющее поистине бесчисленные пути и способы своего проявления. Она отнюдь не сводится лишь к политической сфере жизни общества или государства, как это иногда трактуется в литера-туре, а распространяется также и на другие сферы — экономическую, социальную, культурную, научную, идеологическую. В зависимости от того, в каких сферах жизни общества и деятельности государства проявляется демократия, обычно говорят и о соответствующих видах демократии. Например, если демократические принципы, нормы и идеи реализуются в политической сфере жизни общества и государст ва, то, несомненно, в данном случае речь идет о политической демокра тии. Когда же они проявляются в сфере экономики, социальной сфере жизни общества или же в области идеологии, то, соответственно, име ется в виду экономическая, социальная и «идеологическая» демо кратия.

Демократия не может быть сведена только к какой-либо одной из сфер жизни общества, точно так же, как она не может рассматривать ся исключительно лишь в каком-либо одном из своих проявлений.

Она не может проявляться, например, только в качестве особого поли тического и государственного режима, т.е. совокупности методов осу ществления власти, или в качестве формы организации государства и отдельного государственного или общественно-политического инсти тута. Она выступает в самых различных своих качествах и прояви лениях.

В частности, по отношению к субъекту государственной и общест венной власти — народу — демократия выступает как максимальное проявление его воли, устремлений и интересов, их характеристика. Применительно к непосредственным носителям этой власти — госу дарственным, партийным и общественным органам и организациям демократия выступает как их соответствующая форма или принцип организации. По отношению к процессу осуществления государст венной и общественной власти демократия проявляется как совокуп ность соответствующих методов и способов властвования, т.е. как соответствующий режим. Наконец, по отношению к объекту прояв ления власти — отдельным гражданам, юридическим лицам, социаль ным слоям, группам, классам, ассоциациям и организациям — демо кратия выступает в виде их соответствующего статуса, режима их жизнедеятельности, широкого круга конституционно закрепленных прав и свобод.

К сказанному следует добавить, что политический и идеологичес кий плюрализм, многопартийность, признание принципа разделения властей, решение вопросов большинством голосов, выборность, сме няемость и подотчетность государственных органов народу и многое другое в таком же духе — это все также есть не что иное, как пути и способы проявления всего того, что именуется демократией.

3. Исходя из взаимосвязи и взаимодействия различных сфер «при-ложения» демократии, а также ее различных путей, форм и способов проявления, о демократии как явлении в каждой отдельно взятой стране можно говорить не как о случайном наборе демократических проявлений, институтов и учреждений, а как о некой их системе.

Составными частями или структурными элементами такой систе-мы, в зависимости от аспекта исследования, а также от уровня (своего рода «среза») рассматриваемой системы, могут выступать, например, отдельные разновидности демократии — демократия внутрипартий ная, государственная, профсоюзная и т.д. Они проявляются как пер вичные (по своему объему, содержанию, месту в системе и социально му назначению) элементы, непосредственно образующие общую сис тему демократии и выступающие, в свою очередь, по отношению к ней как частные системы, подсистемы.

Кроме выделения первичных элементов общей системы демокра тии возможно также выделение и ее вторичных элементов, которые непосредственно образуют в результате взаимосвязи и взаимодейст вия частные системы (подсистемы) демократии. В качестве такого рода вторичных элементов общей системы демократии можно на звать, например, на уровне рассмотрения форм внутренней организа ции и внешнего проявления демократии различные демократические

(партийные, государственные и общественные) институты и учрежде ния; на уровне содержания демократии — соответственно ее различ ные принципы (выборность, подотчетность, гласность, сменяемость, коллективность руководства и др.), традиции демократии, различные социальные нормы, конституирующие демократические институты и учреждения и содержащие в себе демократические права и свободы граждан. Используя аналогию с другими социальными системами (и, в частности, с политической системой, теория которой считается более или менее разработанной в литературе), в общей системе демо кратии можно выделить в качестве самостоятельных элементов также и взаимодействия субъектов демократии, их общественно-по литическую активность и фактические отношения, возникающие между ними в процессе реализации их прав и свобод, при проведении в жизнь принципов демократии.

Помимо выделения структурных элементов системное исследова ние демократии предполагает также: установление всего многообра зия системообразующих (т.е. «стягивающих» различные элементы в единую систему) связей, возникающих соответственно между первич ными и вторичными элементами; определение уровня структурной и функциональной целостности исследуемой системы на том или ином этапе ее развития; разграничение промежуточных и конечных целей ее функционирования; определение окружающей среды системы де мократии и установление характера взаимодействия демократии с экономическими, политическими, идеологическими и иными усло виями жизни, непосредственно окружающими ее.

Системное исследование демократии позволяет глубже проник нуть в суть данного явления, лучше понять механизм его функциони рования и многочисленные способы его проявления. Однако при этом следует иметь в виду, что существование общей системы демократии, а, следовательно, и ее соответствующее рассмотрение возможны дале-' ко не в каждом обществе, а лишь в тех общественных и политических системах, где нет глубокого, объективно непреодолимого материаль ного и иного разрыва между различными слоями общества.

Там же, где такой разрыв существует, там, где у разных слоев и классов доминируют несопоставимые друг с другом цели и интересы,' там нет и не может быть общей системы демократии. У каждой из этих сторон существует свое собственное, обусловленное объективны ми условиями их жизни и их интересами представление о демокра тии, своя собственная система ценностей и своя система (подсисте ма) демократии. Ибо у рабовладельца, помещика и современного ра ботодателя объективно существует своя система ценностей и интересов, а следовательно, свое представление о демократии, а у

раба, крепостного и современного работника по найму, работополуча- теля — свое.

4. В реальной действительности у разделяющих различные, а тем более несовместимые друг с другом ценности и интересы слоев общест ва нет и не может быть общих для всех идеалов демократии. У каждо го из них свое представление о демосе и кратосе, о гуманизме и спра ведливости в установлении и осуществлении власти, о «подлинной», демократии.

И было бы «ужаснее всего, если бы в демократическом государстве не все имели одинаковые права, если бы, оставив за собой государст венные должности, мы в то же время в судебных делах отказались бы от того, что нам положено по закону, и, погибая в борьбе за наш госу дарственный строй, при голосовании отдавали бы первенство людям, имеющим много имущества» (Исократ, XX).

Иными словами, было бы губительным для общества и государст ва, именуемыми демократическими, если бы не было для всех хотя бы формального равенства, т.е. равенства перед законом, если бы открыто доминировали во время формирования государственных органов и их деятельности люди, «имеющие много имущества». Для поддержания единства общества и государства не только принудительными, но и «поощрительными», идеологическими мерами раньше и особенно в современных условиях требуется иллюзия равноправия всех социаль ных слоев и классов, иллюзия одинакового их доступа к создаваемому всем обществом богатству и к рычагам управления государством.

На самом же деле все обстоит совсем не так. Доминирующую роль в ранних и современных обществах, во всех когда-либо существовав ших демократиях неизменно играли и продолжают играть лишь высо-кообеспеченные, богатые слои населения и классы, монополизирую щие доступ к власти, о которых еще Аристотель в своей «Риторике» писал, что они «высокомерны и надменны», «склонны к роскоши и хвастовству», «настроены так, как будто обладают всеми благами». Богатые отличаются еще и тем, замечал великий мыслитель, что «счи-тают себя достойными властвовать, потому что, по их мнению, они обладают тем, чтб делает людей достойными власти». И вообще, обоб щал автор, характер, сообщаемый богатством, «есть характер человека неразумного и'хвастливого. Характёр у людей, недавно разбогатев ших, и у людей, давно богатых, различен именно тем, что люди, недав но разбогатевшие, обладают пороками в большей и худшей степени, потому что быть вновь разбогатевшим — значит, как бы быть невоспи танным богачом. И несправедливые поступки, которые они соверша ют, йорождаются' не злобой, но высокомерием и невоздержанностью, как, например, побои и прелюбодеяния». ' » *•

Имея прямой доступ к власти и обладая надежными рычагами контроля за ее осуществлением, господствующие круги в любом со временном обществе пытаются широко использовать в процессе ее формирования и функционирования также представителей других слоев населения. Тем самым создается устойчивая, веками внедряе мая в сознание и подсознание масс иллюзия всеобщей доступности власти в демократическом обществе и государстве, ее «народности», всеобщей справедливости и универсальности.

В реальной действительности такого образцово-показательного, «чистого* народного строя никогда не было и нет. То, что именуется в обществе, состоящем из классов и слоев с диаметрально противопо ложными ценностями и интересами, демократией, точнее и честнее было бы назвать, как это делал еще Платон, олигархией .

Что же касается «чистой», самой совершенной, «настоящей», «подлинной» и т.д. демократии, народовластия всех слоев населения в интересах всех, то это скорее некий идеал, теоретическая конструк ция, образец для подражания в развитии общества и государства. Этот идеал и теоретическая конструкция находятся в тесной связи и взаи модействии с другими аналогичными идеалами и конструкциями, та кими, например, как «государство всеобщего благоденствия», «откры тое общество», «развитое социалистическое» — и «коммунистическое общество», «общенародное государство» и др.

Они нередко абсолютизируются одними слоями общества и отра жающими их интересы авторами и критикуются другими.

Одним из таких критиков в России был К.П. Победоносцев (1827—1907) — обер-прокурор Св. Синода, преподававший законове-дение трем цесаревичам, поскольку кроме него, по его скромному за мечанию, нельзя было «положиться нравственно хотя бы на одного из нынешних — увы! гнилых — юристов в России» . В одной из своих «записок» с конспектов по законоведению автор рассуждал по поводу демократии. В Древнем мире, писал он, демокра тия была простая, непосредственная. Народное правление состояло «из целого народа. В новом мире — иная форма, сложная». Народное правление состоит из представителей народа, выбранных лиц, правя щих во имя народа. «Чистая демократия возможна разве на малых территориях, ограниченных горами или морем. Притом необходимое для нее условие — существование рабства, которое в Древнем мире

давало возможность всем свободным гражданам заниматься полити кой правления».

Самый явственный пример чистой демократии — Афинская рес публика, продолжал автор. Правит всенародное собрание, куда соби раются все граждане с 20-летнего возраста, еженедельно. Все дела внутренней и внешней политики, суд и законодательство — все здесь сосредоточено.

Однако это правление, называемое чистой демократией, по мне нию Победоносцева, является не чем иным, как правлением толпы. А толпа «не может рассуждать». Она действует по увлечению, следуя речам ораторов-демагогов. Воля народная выражается большинством. Старый не имеет преимущества перед молодым. «Из слепой страсти к численному равенству все должности замещаются даже не по выбору, а по жребию, и подлежат частой смене по прихоти собрания, не стес няющегося и своими законами. При разгуле демократии тяжко стано вится всем честным и самостоятельным людям. Все возвышающееся над толпой ненавистно толпе. Отсюда — остракизм» .

Таким образом, «чистая», доведенная до своего логического конца демократия ассоциируется у автора с властью толпы. Демократия в данном случае рассматривается как синоним «толпократии».

Идеи чистой демократии подвергаются критике и с других по-зиций.

<< | >>
Источник: М.Н. Марченко. Политология. 2003

Еще по теме § 1. Понятие и основные признаки демократии:

  1. 13.3. Основные признаки и теории демократии
  2. 3.1. Понятие и основные признаки геоэкономических систем
  3. 19. Понятие демократии
  4. 16.1. Понятие и признаки банковской системы
  5. 20. Античная демократия: основные принципы и институты
  6. 4. Понятие и признаки банка
  7. 23.1. Основные понятия и условия применения системы налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции 23.1.1. Основные понятия
  8. 6.1.Понятие и признаки кредитной системы
  9. 6. ПРЕДПРИЯТИЕ: ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ
  10. 1. Понятие и признаки корпоративного права
  11. 5. Понятие и признаки кредитной организации
  12. 11 ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ЦЕННЫХ БУМАГ
  13. 15. Понятие и признаки юридического лица
  14. 1.1. Понятие, признаки, классификация ценных бумаг
  15. 1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ЛИТЕРАТУРНОГО ЯЗЫКА
  16. 2. Понятие, признаки и виды банковских правоотношений
  17. Основные признаки организации.
  18. 5.3. Нормы права: понятие, признаки, структура