<<
>>

7.2. Политическая институционализация

Неоинституционалистами была предложена типологизация институтов. Дж. Марч и М. Олсон предложили проводить различия между агрегативными и интегратив- ными институтами. Для первого типа институтов характерно существование внут­ренних сделок между участниками принятия политических решений.
Институты второго типа характеризуются устойчивым порядком, основанным на историче­ском прошлом, взаимных обязательствах и традициях. Более далеко идущим с точки зрения эвристических возможностей стало подразделение институтов по характеру норм и взаимодействий акторов. В соответствии с этим критерием ин­ституты были подразделены на формальные и неформальные.

Формальные институты представляют собой универсальные правила поведе­ния в стандартных ситуациях, т. е. правовые нормы. Эти универсальные нормы распространяются на всех акторов.

Неформальные институты — это своего рода неформальные правила, которые регулируют отношения заинтересованных акторов. Такого рода институты фор­мируются в результате взаимодействия «лицом к лицу».

Неформальные институ­ты более изменчивы, нежели формальные. Последние могут изменяться как эво- люционно, так и революционно.

Новые формальные институты изменяются в результате накопления измене­ний в неформальных, т. е. путем изменения правил, которые в последующем за­крепляются законодательно. Таким образом, процесс возникновения новых ин­ститутов, или институционализация, представляет собой результат столкновения новых и старых правил (рис. 7.1).

Несмотря на то что политические институты являются устойчивыми образо­ваниями, они подвержены изменениям. Существуют две трактовки изменений институтов. Первая связывает изменение институтов с деятельностью акторов, для которых затраты на изменение институтов ниже издержек на адаптацию к ним. Заинтересованность акторов в изменении институтов может проистекать как из их аутсайдеровского (К.

Шепсли), так и доминирующего (Д. Найт) положения. Вторая трактовка выводит институциональные изменения из снижения эффек-

Рис. 7.1. Возникновение новых институтов как результат столкновения новых и старых правил. Источник. Нуреев Р. Теория общественного выбора // Вопросы экономики. 2002. № 8. С. 127

тивности институтов. При этом эффективность трактуется как величина, обрат­но пропорциональная сумме трансакционных издержек, причем издержки - эю объем властных ресурсов, которые необходимо задействовать субъекту для осу­ществления власти над объектом. Увеличение расходов ресурсов власти может породить желание снизить затраты с помощью проведения институциональных изменений.

Институциональные изменения — это процесс двустороннего движения. С од ной стороны, изменения формальных институтов могут быть вызваны измене­ниями в неформальных, с другой — изменения первых могут стимулировать изме­нения вторых. В результате начинается «длительный процесс взаимодействия формальных и неформальных норм».

Процесс институциональных изменений предполагает не только изменение норм, но и организаций. Различаются две основные стратегии изменений органи­заций. Первая сводится к изменению в рамках существующих ограничений, вто­рая — к изменению самих ограничений.

Таблица 7. 7

Институциональные различия между демократическими режимами развитых капиталистических стран

Институт Возможные формы института
Партийная система Двухпартийная или многопартийная
Избирательная система Пропорциональная или мажоритарная
Законодательное собрание Однопалатное или двухпалатное
Структура правительства Унитарная или федералистская
Центральная власть Парламентарная или президентская
Судебная система Судебный контроль или судебная профи­лактика
Местные органы власти Слабая автономия или сильная автономия
Государственная служба Назначение по принципу выгоды или по де­ловым качествам
Вооруженные силы Профессиональная воинская служба или обязательная воинская повинность
Связь государства и экономики Либеральная или корпоративная
Источник: Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы // Политическая наука: новые на­правления / Пол ред.
Р. Гулина и X.-Д. Клингеманна. М., 1999. С. 151.

На заре формирования неоинституционального подхода в политической науке развернулась дискуссия вокруг понятия государства. В ходе полемики часть ис­следователей выступила с предложением создать дифференцированную концеп­цию государства. По их мнению, государство должно рассматриваться «не как единая сущность, а как совокупность организаций и институтов, каждый из кото­рых обладает собственными интересами». Таким образом, государственный сек­тор представляется дифференцированным, состоящим из множества автономных акторов, обладающих собственными интересами.

Можно выделить две модели формирования государственных институтов вла­сти. Согласно первой модели, для отстаивания всеобщих интересов любому сооб­ществу нужны четыре типа институтов. Для того чтобы регулировать общие инте­ресы — институты законодательной власти. Для воплощения в жизнь принятых решений — институты исполнительной власти. Для разрешения возникающих конфликтов и интерпретации правил — институты судебной власти. Для приме­нения негативных санкций по отношению к нарушителям норм — институты при­нуждения. Вторая модель исходит из доминирования одной социальной группы в обществе (элиты, олигархии, правящего класса, клана и т. д.). Для утверждения своего господства эта правящая группировка создает четыре типа институтов. За­конодательные институты — для обеспечения легитимности над подданными, ис­полнительные — для реализации принятых решений, судебные — для разрешения конфликтов между властвующими и подвластными, институты принуждения — для репрессивного подавления тех, кто оказывает власти сопротивление.

И в той и в другой модели институты оказываются теми же самыми. Однако политические системы будут различаться как количеством институтов, так и их композицией (институциональным дизайном). Таким образом, разнообразие ин­ституциональных разновидностей политических систем (варианты сочетаний разнообразных политических институтов — табл. 7.1) может значительно превы­шать количество реальных случаев.

План занятия

1. Понятие и структура политических институтов.

2. Процессы институциональных изменений.

<< | >>
Источник: Под ред. А. С. Тургаева, А. Е. Хренова. Политология: Учебное пособие. - СПб.: Питер, - 560 с.. 2005

Еще по теме 7.2. Политическая институционализация:

  1. 7.2. Политическая институционализация
  2. Институционализация общества
  3. 23. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ И РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ
  4. Институционализация рынка
  5. Понятие «социальный институт». Институционализация общественной жизни
  6. Институционализация религии и формирование церкви
  7. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ РЕЛИГИИ И ФОРМИРОВАНИЕ ЦЕРКВИ .
  8. 3. ЧЖОУСЦЫ И КРУШЕНИЕ ШАН. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ЧЖОУ
  9. 5.1. Организация и институционализация инновационной деятельности в системе управления персоналом предприятия
  10. Дискуссия «Политические партии России: участники политического процесса или "пятое колесо" политической системы?»
  11. 58. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КАК ОСНОВНОЙ ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ, ЕЕ ФУНКЦИИ
  12. § 1. Что такое -«политическая элита»? Основные подходы к изучению и оценке политических элит
  13. 4. Правительственные группы, политические организации и политические партии как каналы вертикальной циркуляции.
  14. 63. Политическая символика как элемент политической культуры
  15. Соловьев А.И.. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов/А. И. Соловьев -М.: Аспект Пресс, - 559 с., 2003
  16. Глава I. ОБЪЯСНЕНИЕ И ПОНИМАНИЕ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО СЦИЕНТИЗМА
  17. 2. Политическая модернизация как переход от традиционных форм политической организации к современным.
  18. Политические деятели российских революций XX века (краткие политические портреты)
  19. § 4. Политические конфликты4.1. Основные особенности политических конфликтов
  20. 2. Проблемы свободы личности, политической власти и государства в русской политической мысли XIX – начала ХХ вв.