<<
>>

§ 1. Многоплановость участия личности в политической жизни

Активное участие личности в политической жизни общества имеет многоплановое значение. Во-первых, благодаря такому участию со здаются условия для более полного раскрытия всех потенций челове ка, для его творческого самовыражения, что в свою очередь составляет необходимую предпосылку наиболее эффективного решения общест-венных задач.
Качественное преобразование всех сторон жизни пред полагает активное и сознательное участие в этом процессе широких народных масс. Но возможны ли творчество, осознанная активность,
заинтересованное участие вне демократии, доверия, гласности? Ответ однозначен: нет.
Во-вторых, всеобщее развитие человека как субъекта политики яв ляется непременным условием тесной связи политических институтов с гражданским обществом, контроля за деятельностью политико-уп равленческих структур со стороны народа, средством противодействия бюрократическим извращениям в деятельности аппарата управления, отделение функций управления от общества. Известно, например, что авторитарный, административно-командный стиль руководства от чуждает людей от власти, порождает замкнутость, неискренность, отда ляет аппарат управления от народа. Очевидно, что этот стиль настоль ко же неэффективен, насколько неэффективен преимущественно экс тенсивный путь развития экономики. Альтернатива авторитаризму — демократический метод руководства и общения с людьми, уважитель-ное отношение к мнению и политической позиции человека.
В-третьих, через развитие демократии общество удовлетворяет по требность своих членов участвовать в управлении делами государства. Не хлебом единым жив человек. Любые достижения предприятия, от расли, региона, народного хозяйства в целом — это по большому счету все-таки промежуточный результат, конечный же — всегда человек. Участие в демократическом политическом процессе является спосо бом самоутверждения человека, формирования культуры общения, навыков управленческой и самоуправленческой деятельности. Можно предположить, что по мере все более полного удовлетворения основ ных материальных потребностей человека, роста его культурного уровня, самосознания и самоуважения будут развиваться потребности и интересы участия,в общественно-политической жизни. Всесторонне развитый человек — это, помимо прочего, и активный общественный деятель. Очевидно, чем дальше, тем в более широких масштабах наше общество будет сталкиваться с этой тенденцией. Предоставление лич-ности возможностей для осознанного, активного участия в обществен но-политической жизни — это способ возвышения человеческого в че ловеке.
Достижение целей широкого политического участия людей в зна чительной степени зависит от мотивов, которыми руководствуется личность в своей политической деятельности, ибо сама мотивация может оказаться с точки рения общественных интересов настолько негативной, что не будет способствовать ни укреплению демократии в обществе, ни нравственному совершенствованию и всестороннему развитию личности. Вопрос о мотивации политического участия (или неучастия) является очень сложным и в нашей науке, по существу, не изучен.

В зарубежной политической литературе по этому поводу высказы вались различные суждения.
Так, известный американский политолог Г. Лассвел, в свое время объясняя присущее части людей стремление к политическому лидерству, выдвинул свою теорию. Суть ее заключает ся в утверждении, что стремление человека к власти есть отражение его низкой самооценки, что при помощи власти такая личность стре мится компенсировать низкую самооценку, повысить свой престиж и преодолеть чувство собственной неполноценности. Эта точка зрения, хотя и довольно распространенная, тем не менее не получила всеоб щего признания. Высказывалось и другое мнение: низкая самооценка тормозит вовлечение личности в политический процесс, снижает ее возможности в развертывании активной политической деятельности .
Нетрудно заметить, что и в том, и в другом случае проблема моти-вации политического участия сильно психологизируется, иначе гово ря, вопрос о мотивах политической деятельности сводится к личным, психологическим качеством участников политической жизни. Значи мость такого 'подхода к проблеме, разумеется, не следует преумень шать, так как это помогает дополнить характеристику политического участия на личностном уровне. Однако для получения более полной, а следовательно, адекватной картины вопрос о мотивации политичес кой деятельности следует поставить в более широком социальном контексте. Такие попытки предпринимались как в отечественной, так и зарубежной политической науке.
В частности, отмечалось, что «участие в управлении государством и обществом, в политическом процессе представляет для гражданина в одном случае право реализовать свои возможности, в другом — мо рально-политическую или материальную обязанность» . Чтобы полу чить достаточно полное представление о мотивации участия в полити ческом процессе, необходимы широкие социологические исследова ния отдельных мотивов конкретных личностей с учетом их принадлежности к разным социальным группам и других факторов социальной среды. Например, в силу сложившихся условий полити ческая деятельность в нашем обществе отождествлялась с занятием определенных партийных и государственных постов, что при всеоб щей бедности и повальном дефиците товаров и услуг обещало выгоды другого (не общего для всех ) материального обеспечения. Это был важный мотив политического участия, который во многом диктовал
свои критерии кадровой политики, предопределяя безнравственные способы занятия руководящих должностей.
Активное включение личности в политический процесс требует определенных предпосылок. Их можно разделить на три группы: ма териальные, социально-культурные и политико-правовые. Опыт по казывает, что для участия человека в нормальной политической дея тельности необходимо первичное удовлетворение его потребностей в основных продуктах питания, товарах и услугах, жилищно-бытовых условиях, достижение определенного уровня общеобразовательной и профессиональной подготовки, общей и политической культуры. Как писал Ф. Энгельс, «подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой ис тории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими'на-слоениями факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься поли тикой, наукой, искусством, религией и т.д.»
В зарубежных политологических исследованиях взаимосвязь бла-госостояния общества и его политической системы рассматривается по крайней мере в трех аспектах.
Во-первых, достаточно убедительно обосновывается тезис о том, что чем богаче общество, тем более оно открыто демократическим формам функционирования. Один из,крупнейших американских по литологов С.М. Липсет, исследовавший корреляцию между основны ми показателями материального благосостояния общества и сущест вующим в нем политическим режимом, пришел к выводу, что «чем более процветающим является народ, тем больше шансов, что он будет поддерживать демократию» . И далее: «...Все различные аспек ты экономического развития — индустриализация, урбанизация, бла госостояние и образование — так тесно взаимосвязаны, что образуют один главный фактор, которому в политическом плане соответствует демократия» . В экономически развитом обществе основные по чис-ленности и по влиянию социальные группы не принадлежат ни к крайне бедным, ни к сказочно богатым; резкая, по существу двухпо люсная, имущественная поляризация исчезает, образуется сильный «средний класс» (средние слои), который по своему положению в об ществе и объективным интересам составляет опору демократического режима.

Во-вторых, уровень благосостояния оказывает заметное влияние на политические убеждения и ориентации человека. Опираясь на эм пирические исследования, С.М. Липсет пришел к выводу, что матери ально более обеспеченные люди являются более либеральными, а более бедные являются и более интолерантными (нетерпимыми). «Данные изучения общественного мнения, полученные в ряде стран; — отмеча ет он, — указывают на то, что более низкие по положению классы менее привержены демократии как политической системе по сравне нию со средними и высшими классами» . Вызвано это, очевидно, тем, что материально наименее обеспеченные слои соотносят трудности своего экономического положения с существующим в современном развитом обществе политическим режимом (как правило, демократи ческими), реальной политической властью и ее носителями.
В-третьих, достаточно высокое национальное благосостояние слу жит необходимой базой формирования компетентной гражданской службы корпуса профессионально подготовленных управленческих кадров. В условиях бедности трудно добиться в массовом масштабе высокого уровня общеобразовательной и профессиональной подго товки, необходимого для эффективного управления на демократической основе; требования компетентности и профессионализма подменяют ся иными принципами формирования и движения кадров: кровнород-ственными, земляческими, верноподданническими и другими связя ми. Взгляд на государственную службу, политическую деятельность как на средство удовлетворения корыстных интересов быстрого обога щения чреват тяжелыми последствиями для системы эффективного управления.
Значительное влияние на формирование политических взглядов личности, на становление ее в качестве субъекта политической дея тельности оказывает социальная среда. Здесь лежат серьезные пред посылки того, сформируются ли у личности демократические убежде ния и ориентации или она будет отдавать предпочтение авторитарным и другим недемократическим идеям и практике. Думается, можно со гласиться с мнением, что сам факт места достижения молодежью по-литической зрелости — в традиционном католическом поселении, политически активном университете или в пролетарской деревне, — влияет на различия в том, как она встраивается в мир политики . Особенно сильное воздействие на политическое сознание и пове дение личности, по мнению многих политологов, оказывает такой
фактор культуры, как образование. Известно ленинское высказыва ние о том, что неграмотные люди никакого отношения к политике иметь не могут. Как раз в силу своей необразованности они могут оказаться объектом политического манипулирования, быть втянуты ми, вопреки своим интересам, в политические движения экстремист ского толка и т.п. Неграмотный человек стоит вне осознанной полити ки, является объектом политических действий, а не их субъектом.
В зарубежной политологии сделан однозначный и, по-видимому, общепризнанный вывод: чем выше уровень образования человека, тем более он политически ориентирован и, главное, предрасположен к де мократическим ориентациям, установкам и поступкам. В частности, указывается на то, что образование расширяет политический кругозор человека, помогает ему понять необходимость терпимости, в значи тельной мере предохраняет от приверженности к экстремистским док тринам, увеличивает способность человека сделать рациональный выбор в период избирательных кампаний. Так, С.М. Липсет ссылается на результаты опросов, полученные организациями по изучению об-щественного мнения в различных странах по таким вопросам, как вера в необходимость терпимости по отношению к оппозиции, отношение к этническим или расовым меньшинствам, мнения относительно многопартийных систем по сравнению с однопартийными. Результа ты показали, что наиболее важным фактором, отличавшим тех, кто дал ответы демократического характера, от всех остальных, было об разование. «Чем выше у человека образование, — пишет он, — тем более вероятно, что он верит в демократические ценности и поддер живает демократическую практику» .
Другой американский политолог В. Кей, обобщив данные прове денных в США исследований, выявил влияние уровня образования на политическую роль гражданина по четырем направлениям (измерени ям): у более образованных людей сильнее развито чувство обязаннос ти участвовать в политической жизни; у более образованного гражда нина сильнее чувство эффективности собственного политического участия, он считает, что может влиять на политический процесс и что ему открыт доступ к политической власти; чем более образован граж данин, тем больше он интересуется политикой и тем больше он вовле чен в нее; образование определяет большую вероятность того, что гражданин будет политически активен .

В получившем широкую известность в западной политологии труде «Культура гражданственности» американские политологи Г. Алмонд и С. Верба, опираясь на проведенные в пяти странах сравнительные эмпирические исследования, также определяли вли яние образования на политическое сознание и поведение человека. В частности, они отметили, что личность, имеющая более высокий уровень образования, лучше сознает влияние правительства на ин дивида, политически более информирована, имеет свое мнение по более широкому кругу политических вопросов. Чем более образован человек, тем больше вероятность его участия в политических дис куссиях и с более широким кругом лиц. Он считает себя способным оказывать влияние на правительство. Чем более образованным яв ляется индивид, тем выше вероятность того, что он — активный член определенных организаций и выражает доверие к своему соци альному окружению .
Существенной предпосылкой активного политического участия являются также политико-правовые факторы. К ним относятся: демо кратический политический режим, доминирование в обществе де-мократической политической культуры, правовая обеспеченность демократических процедур формирования всех структур власти, при нятие и реализация политико-управленческих решений, участие чле нов общества на всех стадиях политического процесса.
Весьма показательным примером несопоставимости возможностей для участия граждан в политико-властных отношениях является исто рический опыт советского режима в условиях сталинщины и нынеш няя практика в условиях начавшегося перехода от авторитарной командно-административной системы к демократической плюралис тической системе. В зарубежной политологии также подчеркивается большое влияние на характер политического участия существующего в данном обществе политического режима. Например, указывается, что «типичная политическая роль обычного человека в авторитарной политической системе может включать непоколебимую лояльность к политическому режиму, высокую степень активности в господству ющей политической партии, антипатию к инакомыслию и критике и т.д.»
Переходная природа современных процессов, вызванных корен ной перестройкой всех сторон жизни нашего общества, породила целый ряд противоречий, в том числе в политической сфере, где они
непосредственно затрагивают участие граждан в политико-управлен ческой деятельности. Отметим, в частности, противоречие между про- двинутостыо политико-организационных мер по развитию демокра тии (принципиальное изменение избирательной системы, радикаль ный пересмотр в сторону расширения полномочий высших и местных органов государственной власти и т.п.) и по-прежнему доминирую щей в обществе низкой, по сути своей административно-патриархаль ной, политической культурой, что сказывается исключительно нега тивно на всем процессе демократических форм жизнедеятельности общества.
Выявился и очевидный разрыв между принятием достаточно обо снованных и рациональных политических правовых решений и после дующим их исполнением. Невыполнение принятых решений объяс няется как отсутствием соответствующих правовых механизмов, так и низкой политико-правовой культурой, одним из элементов которой является традиционно сильный в нашем обществе правовой ниги лизм.
Таким образом, политическая деятельность личности основывается на совокупности определенных предпосылок, которые либо способст вуют развитию политической активности, раскрытию потенциальных качеств человека как общественно-политического деятеля, формиро ванию личности как действительного субъекта политической жизни общества, либо существенно затрудняют все эти процессы и консерви руют политическую апатию и пассивность.
<< | >>
Источник: М.Н. Марченко. Политология. 2003
Помощь с написанием учебных работ

Еще по теме § 1. Многоплановость участия личности в политической жизни:

  1. 2. Гражданин. Участие граждан в политической жизни.
  2. § 5. Политико-правовой статус личности. Политическая свобода личности и ее политические права и свободы
  3. Изучение образа жизни личности и социальной группы
  4. Глава 13. Политическая культура и политическое участие.
  5. 2. Проблемы свободы личности, политической власти и государства в русской политической мысли XIX – начала ХХ вв.
  6. 50. Формы политического участия
  7. Глава 26Образ жизни личности
  8. Политическая культура участия.
  9. Политическое участие
  10. § 2. Политическая мысль об участии
  11. 1. Сущность политического участия
  12. 3. Формы политического участия
  13. § 1. Понятие политического участия
  14. § 4. Демократия и участие граждан в политической системе
  15. СУБЪЕКТЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ
  16. ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И УЧАСТИЕ
  17. 49. Политическая социализация личности