Конституции


Значение конституций традиционно усматривали в двух положениях. Во-первых, предполагалось, что они дают точное и сжатое описание существующей системы правления, некое предельно общее представление о ключевых институтах общества и их функциях.
Во-вторых, по традиции в них видели краеугольный камень системы либеральной демократии, более того, ее определяющий признак. К сожалению, оба взгляда неверны. Да, целью конституции вполне может быть определение неких рамок, в которых осуществляется правительственная и политическая деятельность, но проблема лишь в том, что ни одна из них, строго говоря, в этом не преуспела. Можно взять любую конституцию и увидеть: здесь что-то неточно, здесь искажено, здесь выпущено из виду. Далее, хотя идея конституционализма и в самом деле теснейшим образом связана с либеральными ценностями и устремлениями, мы знаем и то, что конституции вполне могут быть недемократичными и даже авторитарными: в случае с коммунистическими и развивающимися странами история знает множество примеров как раз весьма и весьма нелиберальных конституций. Зачем же тогда заниматься конституциями? Почему анализ любой системы правления лучше всего начинать с рассмотрения ее основного закона? Ответ один: потому что конституция представляет собой некий свод предельно общих правил, по которым функционирует данная политическая система. Это правила, которые, так сказать, «управляют государством». Подобно тому как государство устанавливает упорядоченное правление в обществе, так и конституция привносит стабильность, предсказуемость и порядок в действия государственных институтов.
Идея о том, что правительство должно подчиняться какому-то своду правил, восходит к самой глубокой древности. Исторически кодексы такого рода зиждились на идее высшей божественной силы, которой должно бьггь подчинено все земное. Египетские фараоны, скажем, признавали над собой власть «справедливости»; китайские императоры — «небес»; цари Израиля — Моисеева закона, а исламские халифы —шариатского права. Нередко «высшие» принципы находили воплощение в обычных законах: так, афинская конституция проводила различие между тем, что

^ К понятийному аппарату называлось номос (законы, которые можно ж было изменить только на основе специальных
Конституция, в широком значении понятия, - процедур), и тем, что называлось псефизмата это свод правил, писаных и неписаных, ко- (постановления, принимавшиеся решением торыми определяются обязанности, компе- народного собрания). Нужно только помнить, тенция и функции различных институтов той что кодексы такого рода не были конституци- или иной системы правления, отношения ями в сегодняшнем понимании этого слова: между этими институтами, а также между б в них не было ничего такого, что оп- государством и индивидом. Соотношение _ , '
между писаными (в виде законов) и неписа- РВДЄЛЯЛО бы компетенцию и функции различными (в виде традиций и элементов обыч- ных институтов, и весьма редко предусматри- ного права) элементами конституции в раз- вались механизмы, которые обеспечивали бы ных политических системах свое. Понятие соблюдение этого основного закона и наказа- «конституция» употребляется и в более уз- ний за его нарушение. Конституции поэтому ком смысле, означая единый документ («пи- следует понимать как явление исторически саная» конституция), кодифицирующий глав- весьма позлнее ные конституционные положения; это основ- тт _ _
ной закон государства. Поскольку одним Не бУДет ошибкои сказать, ЧТО КОНСТИТу- документом невозможно охватить все аспек- Ш™ являются продуктом конца XVIII века, ты государственной системы страны, кон- хотя историю, скажем, Британской консти- ституция «несоразмерна» конституционному туции прослеживают начиная с Билля о пра- праву, которое всегда шире. вах 1689 г. и даже с Великой Хартии вольно- стей 1215 г. «Век конституций» был возвещен принятием Американской конституции 1787 г., первой «писаной» конституции, и французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. Мало сказать, что по форме и содержанию эти документы стали образцом для других стран, сегодня на их примере можно изучать, как вообще создаются конституции.
Принятие конституции знаменует собой серьезнейший разрыв в движении политического процесса, нередко связанный с войной, революцией или завоеванием страной политической независимости. Новая конституция прежде всего и главным образом является средством установления нового политического порядка, после того как старый порядок по тем или иным причинам потерпел крушение. В этой связи можно сказать, что возрождение интереса к конституционной проблематике с начала 1970-х годов (новые конституции были в это время приняты в таких странах, как Португалия, Испания, Канада, Швеция и Голландия, а проблема конституционной реформы встала в Великобритании, Индии и Австралии) по-своему отражает растущее разочарование в существующих политических системах. Вообще же нужно понимать, что политические конфликты в обществе приобретают конституционное измерение лишь тогда, когда силы перемен выступают не просто за пересмотр отдельно взятых правил политической игры, а за полный отказ от них. Конституционными поэтому являются такие изменения, силой которых происходит перераспределение политической власти и политического авторитета в обществе.
<< | >>
Источник: Эндрю Хейвуд. Политология. 2005

Еще по теме Конституции:

  1. Охрана Конституции РФ.
  2. § 9. Конституция
  3. Классификация конституций
  4. Цели конституции
  5. 83. Конституция СССР 1936 г
  6. 88. Конституция СССР 1977 г
  7. 5.6. Конституция РФ: понятие, структура, значение
  8. Вопрос 38. Конституция 1787 г
  9. Конституция США
  10. 2. Конституция РФ. Основы конституционного строя РФ.
  11. Конституция 1791 г.
  12. Так в чем же значение конституций?
  13. 66. Общая характеристика конституции РСФСР 1918 г
  14. Принцип верховенства Конституции РФ и федеральныхзаконов