<<
>>

Классические типологии

Исторически наиболее авторитетной системой классификации систем правления всегда была та, которую в IV в. до н. э. разработал Аристотель, — материалом для нее стали 158 греческих полисов, существовавших на тот момент.

После Аристотеля эта система господствовала в политической философии еще 2500 лет. Аристотель полагал, что правительства отличаются друг от друта по двум критериям: «кто правит» и «в чьих это интересах». Власть может находиться в руках одного

человека, кучки людей или многих граждан, —

и в каждом из этих случаев она может служить этноцентризм - свойство этническо- либо узким, подчас даже откровенно эгоисти' го сознания приписывать иным народам ческим интересам самих правителей либо инте- ценности и идеи собственной культуры; ресам всего сообщества. Так Аристотель выде- предполагает наличие предубеждений в лил шесть форм правления (рис. 2.1). отношении иных этносов и групп.

і 1'ffc,

ф К понятийному аппарату

Абсолютизм — это теория и практика правления, традиционно ассоциируемые с абсолютной монархией Правление в такой системе носит «абсолютный» характер постольку, поскольку власть всецело и неограниченно принадлежит монарху На практике, однако, абсолютистский принцип проявляется скорее в притязаниях на неограниченное право власти (как, например, в доктрине богоданное™ власти монарха), чем в реальном осуществлении такой власти Существовали теории абсолютной власти, которые постулировали, что лишь такая власть способна обеспечить порядок и стабильность в обществе Абсолютизм следует отличать от автократии (самодержавия) и диктатуры главное отличие здесь как раз и заключается в том, что в основе абсолютизма лежит принцип обоснования власти монарха, носит ли это обоснование религиозный или рационалистический характер, но не практика деспотичной и не знающих никаких ограничений власти

Кто пользуется благами правления? Кто правит? ч - Один человек Меньшинство Большинство Правители Тирания Олигархия Демократия Все Монархия Аристократия Полития Рис.

2.1.
Шесть форм правления по Аристотелю

Сам Аристотель стремился по достоинству оценить каждую форму правления, дабы определить наилучшую среди них. К худшим, испорченным, формам он отнес тиранию, олигархию и демократию: здесь, по его воззрению, соответственно один человек, кучка людей и массы народа властвовали в своих собственных интересах и потому в ущерб другим людям. Более совершенными формами перед ним предстали монархия, аристократия и полития: в этих системах соответственно один человек, класс людей и широкие слои общества управляли в интересах всех. Наихудшей формой правления Аристотель, разумеется, провозгласил тиранию, ибо она низводит граждан до положения рабов. Кроме того, в монархии и аристократии он усмотрел ту слабость, что здесь уж очень многое зависело от того, найдут ли в себе правители «богоподобное желание» поставить благо сообщества над своим собственным. Наиболее же совершенной и при этом устойчивой формой правления была признана полития — власть многих в интересах всех. Однако у Аристотеля нашлись и слова критики для народного правления в том смысле (и эта аргументация сохранится до XX в.), — что массы здесь, если их увлечет зависть по отноше-

нию к богатым согражданам, с легкостью под- ^ к понятийному аппарату

падают под влияние демагогов (demagogue).

Философ поэтому отдавал предпочтение «сме- Тоталитаризм — форма политического ре-

шанной» форме правления, которая объеди- жима, предполагающая полный (тотальный)

няла бы в себе элементы демократии и арис- контроль государства над жизнью общества;

тократии, а власть находилась бы в руках чаще всего сопровождается всеобъемлющей

_ _ идеологической манипуляцией, открытым

«средних классов» - не богатых и не бедных. террором и насилием. Тоталитаризм отли.

В дальнейшем система Аристотеля была чается от авт0кратии (самодержавия) и ав- развита такими мыслителями, как Томас торитаризма тем, что устанавливает имен- Гоббс (Thomas Hobbes) и Жан Воден (Jean но «тотальную власть» режима, политизируя Bodin 1530—1596), особенно основательно все и всякие стороны жизни общества и ин- разрабатывавшИМИ принцип суверенитета, - дивида' Автократические и авторитарные

г режимы в этом смысле преследуют куда

ПО ИХ воззрению, ОСНОВЫ стабильности всех к « W

v ' более скромные цели — обеспечить себе

и всяких государств. Суверенитет эти мыс- политическую монополию на власть, удер-

лители трактовали как «высшую и неизмен- живая массы в стороне от политики, тогда

ную власть» — власть, которая одна ТОЛЬКО и как тоталитаризм предполагает полное унич-

способна гарантировать упорядоченное прав- тожение гражданского общества — всей

ление.

В работе «Шесть принципов общего сФеРы «частной жизни», в качестве призна-

блага» (The Six Books of the Commonweal, 1576) ков тоталитарных режимов можно исполь- _ _ _ зовать так называемый «синдром шести по-

Воден самым подробным образом рассмат- казателей>> (фридрих и Бжезинский, 1963),

ривал вопрос о том, кто является носителем включающий в себя:

(«вместилищем») власти в государствах, как • официальную идеологию

древних, так и современных. В итоге он при- • однопартийное государство с всемо-

шел к заключению, что наиболее предпочти- гущим лидером

тельной формой правления следует признать * ТЄРР°Р' «полицейское государство» _ • государственную монополию на

абсолютизм, ибо носителем власти здесь яв- средства массовой инф0рмации

ляется правитель, имеющий свободу дикто- . государственную монополию на во- вать закон, но сам никаким законом не свя- оружения

занный. Когда власть находится в руках од- • контроль государства над всеми ас- ного человека, государство, по Бодену, полу- пектами экономической жизни

чает все выгоды единого и неделимого суве-

ренитета: оно в этом случае, можно сказать, говорит одним голосом. Вместе с тем и монарх ограничен в своей воле — божественным законом или естественным правом людей. Гоббс, в свою очередь, трактовал суверенитет как исключительное право на принудительную власть: в его книге «Левиафан» (Leviathan, 1651) правитель выступает носителем вообще ничем не ограниченной власти.

Позже с радикальным пересмотром этих идей выступили такие представители

раннелиберальной мысли, как Джон Локк (см.

С. 55) и Монтескьё (см. С. 312), — идеологи кон- Демагог — политик, привлекающий на ституционного правления. Локк в «Двух тракта- свою сторону массы обещаниями, спе-

тах о правительстве» ( Two Treatises of Government, циальн0 рассчитанными на то, чтобы і /гпп\ вызвать повышенный энтузиазм толпы.

1690) выдвинул положение о том, что суверенитет «помещается» не в монархе, а в народе, власть Гражданское общество — сфера суще-

правительства же должна быть ограничена во имя ствования независимых от государства

_ групп и ассоциации; частная сфера жиз-

естественных прав человека - в особенности ни_ не зависимая от публичной власти, права на жизнь, свободу и собственность.

І

Монтескье в своем знаменитом «Духе законов» (The Spirit of the Laws, 1734) сделал попытку «подлинно научного исследования» общества, дабы обнаружить в самом его устройстве наиболее благоприятные для свободы человека условия.

Именно Монтескьё, непримиримый критик абсолютизма и энтузиаст английской парламентарной традиции, первым предложил идею сдержек и противовесов в виде «разделения власти» между исполнительной, законодательной и судебной институтами. Позже этот принцип был воплощен в американской конституции (1787), а затем и вовсе стал определяющей чертой либерального демократического правительства.

С конца XVIII в. развитие современных конституционных систем все яснее показывало, что классическая типология политических систем, идущая от Аристотеля, устаревает. Система конституционного республиканизма (republicanism), сформировавшаяся в США после войны за независимость 1775—1783 гг., якобинский период Французской революции 1789 г., та специфическая форма парламентарной демократии, что постепенно определилась в Великобритании — все это каждый раз приносило с собой что-то такое, чего попросту не могли предвидеть мыслители более раннего времени. Классические схемы все шире вытеснялись растущим интересом к конституционным и институциональным аспектам власти. Основой процесса стало учение Монтескьё: все больше внимания стали уделять взаимоотношениям между ветвями власти. Так в конце концов утвердилась новая типология с подразделением на монархии и республики, парламентские и президентские системы, системы унитарные и федеративные. t ,

<< | >>
Источник: Эндрю Хейвуд. Политология. 2005

Еще по теме Классические типологии:

  1. V Банкротство классических систем наказания и позитивная система репрессивной социальной обороны. — Основные принципы системы обороны. — I. Заключение на неопределенное время с периодическим пересмотром приговоров. — II. Возмещение ущерба как функция государства. — Применение оборонительных мер сообразно с категориями преступников в противоположность классическому единству наказания. — Общие черты различных заведений для заключения преступников.
  2. КЛАССИЧЕСКАЯ И КЕЙНСИАНСКАЯ МОДЕЛИ
  3. Вопрос 43 ТИПОЛОГИЯ ГОСУДАРСТВ
  4. Классический контракт
  5. 9. Типология власти
  6. 21. КЛАССИЧЕСКАЯ ШКОЛА
  7. Новая классическая модель
  8. § 5. Классическая немецкая социология
  9. Классическая макроэкономическая модель
  10. Критика классической модели Дж. М. Кейнсом
  11. Классическая модель общего равновесия
  12. Классический либерализм
  13. Типология социологические подходы
  14. 25. ТИПОЛОГИЯ ОБЩЕСТВ
  15. Типологии и классификации
  16. § 3. Типология личности
  17. 2.4. Типология классов
  18. 3.1. Классическая модель макроэкономическогоравновесия