<<
>>

Избирательные системы: дискуссии и противоречия

Избирательная система представляет собой набор правил, которые регулируют проведение выборов. Эти правила широко различаются от страны к стране, впрочем, и внутри отдельных стран вокруг них, бывает, идут самые ожесточенные споры. В целом избирательные системы различаются по следующим признакам:

избирателям предоставляется делать выбор либо между кандидатами, либо между партиями;

избиратели могут голосовать либо за одного из кандидатов, либо за нескольких, но в этом последнем случае располагать их в порядке предпочтения;

электорат может быть либо поделен, либо не поделен на избирательные округа;

в одном избирательном округе может выбираться либо один кандидат, либо несколько кандидатов;

процент голосов, необходимых для избрания, может варьироваться от так называемого «простого» большинства» (наибольшего числа голосов, поданных за любого из кандидатов) до «абсолютного» большинства или до какого-либо иного принятого в данной системе показателя.

Далее, для целей самого общего анализа избирательные системы можно поделить на две большие категории в зависимости от того, как полученные голоса «пе- ресчитываются» в места того или иного органа власти.

Здесь, с одной стороны, мы видим мажоритарные системы, в которых победившие партии получают в процентном отношении больше мест, чем за них было подано голосов на выборах. Это увеличивает шансы отдельной партии сформировать парламентское большинство и править, по существу, самостоятельно. Такая ситуация характерна для Великобритании, где основательно утвердилась идея однопартийного правительства, и это при том, что начиная с 1935 г. ни одна партия никогда не получала большинства голосов на выборах. С другой стороны, существуют пропорциональные системы, гарантирующие равное или примерно равное соотношение между голосами, отданными за партию на выборах, и получаемыми ею местами. В системах строго пропорционального представительства партия, получившая 45% голосов, получит ровно 45% мест, поэтому при такой системе невелика вероятность образования однопартийного правительства: там, где она принята, обычно действует многопартийная система и формируются коалиционные правительства. Детали мажоритарных и пропорциональных избирательных систем даны во врезках «Обратим внимание на...» к настоящему разделу.

Обратим внимание на... .

Избирательные системы: система простого большинства

Используется: в Великобритании (на выборах в Палату общин), США, Канаде, Индии, других государствах.

Тип — мажоритарная

Черты

Страна поделена на избирательные округа, как правило, одинакового размера.

Избиратели выбирают одного кандидата, обычно отмечая его имя в бюллетене для голосования.

Кандидат считается избранным, если за него подано больше всего голосов, независимо от их абсолютного количества.

Сильные стороны

Обеспечивает прямую и ясно выраженную связь между принципом представительства и из-бирательными округами: в ней невозможно такое, что от округа никто не будет избран.

Избирателям предоставляется ясный выбор между партиями и их кандидатами

Органы государственного управления получают вполне определенный политический мандат, хотя и отражающий позиции не более чем простого большинства электората.

Отсеивает всевозможные политические «крайности», затрудняя малым партиям радикапьно- й го толка возможности прихода к власти.

Обеспечивается сильное правительство, поскольку большинство мест в законодательном собрании всегда получает какая-то одна партия.

Это правительство, как правило, стабильно, поскольку однопартийные правительства, как правило, внутренне солидарны.

Слабые стороны

Система «понапрасну расходует» большое количество (в некоторых случаях большинство) голосов: тех, что были поданы за проигравших кандидатов, и тех, что были поданы в пользу кандидатов, победивших сверх того уровня, что в любом случае обеспечивал бы им победу.

Искажает картину предпочтений электората, давая недостаточное представительство малым партиям и партиям с географически рассредоточенной поддержкой (так называемый эффект «третьей партии»).

В силу своего двухполюсного характера, благоприятствующего двум наиболее крупным партиям, она ограничивает действительную свободу электорального выбора.

Неблагоприятно сказывается на легитимности правительства, коль скоро на практике оно может быть избрано абсолютным меньшинством, хотя и относительным большинством, голосов.

В систему государственного управления она привносит элемент нестабильности, поскольку смена правительств при ней чревата радикальными поворотами в политике.

Неблагоприятно сказывается на отношениях политической подотчетности, поскольку законодательное собрание здесь так или иначе контролируется лидером победившей партии.

Не благоприятствует более широкому социальному выбору, ставя в наиболее выигрышное положение лишь тех кандидатов, которых предпочитает большинство в тех или иных избирательных округах.

> Обратим внимание на...

Избирательные системы: система второго тура

Используется: во Франции (хотя здесь какие-то моменты избирательной системы довольно часто меняются)

Тип — мажоритарная 4 ,w {,„u

Черты

Как и в предшествующей системе, один избирательный округ избирает одного кандидата

Для победы в первом туре кандидату необходимо набрать абсолютное большинство голо сов

Если ни одни из кандидатов не набирает в первом туре абсолютного большинства, во второй тур выходят два кандидата, получившие больше всего голосов в первом туре

Сильные стороны

Расширяет электоральный выбор образно говоря, избиратели могут отдать «сердца» своему кандидату в первом туре и сделать выбор на основе «разума» — во втором

Коль скоро кандидатам в этой системе требуется привлечь на свою сторону большинство электората, они вынуждены выходить на выборы с более широкой программой

Как и в предшествующей, эта система обеспечивает сильное и стабильное правительство

Слабые стороны

Поскольку черты пропорциональности в системе выражены разве что немногим сильнее, чем в системе простого большинства, она искажает действительные предпочтения избирателей и неблагоприятна для «третьих» партий

Велика вероятность того, что позиция выходящих на выборы кандидатов не будет принципи апьна — либо из-за того, что политик стремится к популярности «здесь и сейчас», либо из-за того, что он вынужден вступать в те или иные соглашения с проигравшими кандидатами

Проведение второго тура чревато «усталостью» избирателя и падением его интереса к выбо рам

Есть страны, где не возникает особых споров по поводу существующей избирательной системы, но есть и такие, где она является предметом острейших политических дебатов, связанных с проблемами политического и конституционного значения. Это, в частности, относится к Франции, где избирательная система изменяется, кажется, столь часто, что любое ее описание грозит, так сказать, оказаться устаревшим, еще не будучи законченным. Во время парламентских выборов 1985 г например, был отменен принцип второго тура и введена система региональных списков, но в 1993 г. страна вновь вернулась к прежней системе. В Великобритании, где всеобщие выборы по традиции проходят по мажоритарной системе, для выборов в автономные органы Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии, а также в Совет Большого Лондона и Европейский парламент с 1999 г. были введены более пропорциональные системы. Самое интересное во всем этом то, что в тех реформах избирательных систем, которые идут в разных странах мира, невозможно уловить никакой закономерности. Так, в 1994 г., когда Новая Зеландия вместо мажоритарной системы ввела пропорциональное представительство, Италия пошла в противоположном направлении и заменила систему партийных списков менее пропорциональной системой.

Обратим внимание на...

. . к

Избирательные системы: система альтернативного голосования

Используется: в Австралии (при выборах в Палату представителей), других странах.

Тип — мажоритарная ,

Черты

Один избирательный округ избирает одного кандидата.

Голосование осуществляется по преференциальному принципу. Избиратель располагает кандидатов в порядке предпочтения: при этом наиболее предпочтительного кандидата он отмечает цифрой 1, следующего — 2 и так далее.

Избранным считается кандидат, набравший 50% голосов всех избирателей.

Голоса подсчитываются по первому предпочтению. Если ни один из кандидатов не набирает 50%, последний в списке кандидат исключается из системы, а поданные за него голоса рас-пределяются между кандидатами, начиная с уровня второго или последующих предпочтений.

Таким методом голоса подсчитываются до тех пор, пока один кандидат не наберет боль-шинства.

Сильные стороны

«Понапрасну расходует» меньше голосов, чем система простого большинства.

В отличие от системы второго тура, здесь исключено, что на конечный результат как-то могут повлиять соглашения между кандидатами.

Хотя победившему кандидату требуется набрать минимум 50% голосов, система отнюдь не исключает однопартийного правительства.

Слабые стороны

Черты пропорциональности в системе выражены не намного сильнее, чем в системе простого большинства, и потому она, опять-таки можно сказать, благоприятствует крупным партиям.

На результат может повлиять выбор тех, кто поддерживает небольшие, возможно, экстремистские, партии.

Наиболее предпочтительным победивший кандидат здесь, возможно, является отнюдь не для всех избирателей: точнее в данном случае было бы сказать, что это «наименее непопулярный» кандидат.

Вообще об избирательных системах много говорят еще и потому, что от них напрямую зависят политические судьбы партий — во всяком случае их перспективы прихода к власти или, по крайней мере, участия в ней. Нет ничего странного поэтому в том, что отношение партии к избирательной системе подчас напрямую зависит от того, находится ли она у власти или в оппозиции. Так, крутые политические виражи французского президента Миттерана в 1980—1990-х годах главным образом и были продиктованы стремлением увеличить представительство социалистов в Национальном собрании. То же самое можно сказать и о британской лейбористской партии в 1980-х годах, когда ее интерес к реформе избирательной системы то возрастал, то снижался в зависимости от шансов партии победить по принципам мажоритарной системы. То, что лейбористы поддержали идею введения системы пропорционального представительства для выборов в автономные органы, а в 1997 г. были решительно настроены в пользу референдума об избирательной реформе для Палаты общин, можно отчасти считать следствием тех 18 лет, что партия

Обратим внимание на... Избирательные системы: смешанная система

Используется: в Германии, России (при выборах в Государственную Думу), Новой Зеландии,

Великобритании (при выборах в Парламент Шотландии и Законодательное собрание Уэльса).

Тип: пропорциональная

Черты

Часть мест (50% в Германии и более этого в Италии, Шотландии и Уэльсе) заполняется по

' системе простого большинства от одномандатного округа.

Остальные места заполняются по партийному списку (как это объясняется во врезке «Система партийных списков»)

Избиратели опускают два бюллетеня, отдавая один голос за соответствующего кандидата от

округа, другой — за партию.

Сильные стороны

d' • Смешанный характер системы позволяет объединить достоинства двух систем, результатом чего становится более репрезентативное законодательное собрание.

Хотя система в целом носит пропорциональный характер, при ней возможно однопартийное правительство.

Система предоставляет избирателю возможность выбрать от округа кандидата одной партии и в то же время проголосовать за другую партию.

Слабые стороны

Сохранение одномандатных округов препятствует достижению более высоких уровней представительства.

Система создает два подвида представительства, причем один из них (от округа) имеет более низкий, а второй — более высокий статус.

Из-за размеров округов (как правило, в два раза превышающих округа в системе простого большинства) они имеют более слабое представительство.

Система содействует централизации и усилению партий, поскольку именно они решают, кто баллотируется от округа, а кто включается в партийные списки; более того, какую именно позицию в этом списке займет кандидат.

провела в оппозиции. Примечательно, что стоило лейбористам одержать внушительные победы на выборах 1997 и 2001 годов, как их интерес к реформе системы выборов в парламент заметно снизился, а обещанный референдум так и не состоялся. Но переменчивость этих настроений в партии, возможно, связана не только с конъюнктурными соображениями. Дело в конце концов объясняется одним — «наилучшей избирательной системы» попросту не существует.

Полемика вокруг избирательных систем, в сущности, сводится к вопросу о том, на каких принципах должно быть основано «хорошее» правительство. Скажем, что важнее для правительства — быть представительным или эффективно управлять? Что лучше — искать компромиссы и консенсус или следовать принципам и своим идеологическим ориентациям? На все эти вопросы однозначного ответа нет и быть не может. Наконец, поскольку выборы выполняют несколько функций, судить о них приходится по нескольким критериям, но здесь вполне может выясниться, что сами эти критерии, как нередко бывает, противоречат друг другу. Возможны, еле-

довательно, лишь качественные оценки — с учетом баланса сильных и слабых сторон конкретной избирательной системы и ее достоинств относительно других систем. Итак, критерии оценки избирательных систем можно разделить на две категории — связанные с качеством представительства и эффективностью управления.

Мажоритарные системы обнаруживают свои слабые стороны, если во главу угла поставить критерий представительства. Суть заключается в том, что эти системы всегда, где в большей, где в меньшей степени, искажают позиции электората: партии, при ней всегда получают больше мест, чем они «заработали» на выборах. Во всем этом всегда присутствует «несправедливость» по отношению к малым партиям и партиям с географически рассредоточенным электоратом, — и «чрезмерная справедливость» к партиям большим и партиям с консолидированным электоратом. Примеры: в 2001 г. британская лейбористская партия получила 63% мест в парламенте при 41% набранных на выборах голосов, консервативная партия — 25 мест при 31% голосов, а либеральные демократы — лишь 8% мест при 18% голосов. С точки зрения политического представительства все это, разумеется, представляет собой острейшую проблему, тем более что обиженные «третьи» партии часто являются партиями центристского, а отнюдь, скажем, не экстремистского толка.

Можно утверждать, что всякая мажоритарная система порождает следующий политический феномен — двухпартийную систему и однопартийное правительство, что на самом деле никак не отражает действительных предпочтений электората. Но во всем этом есть и куда более серьезные проблемы. Такие, например, факты, что партии могут придти к власти, не имея и двух пятых голосов избирателей (в Великобритании, например, в октябре 1974 г. лейбористы получили большинство в Палате общин с показателем 39,2% голосов) есть, как ни смотри, весьма и весьма серьезное испытание для легитимности данной политической системы в целом. Кроме того, при этом возникают ситуации, в которых сильно «идеологизированные» партии могут вполне продолжительное время оставаться у власти, в общем-то не беспокоясь относительно своих электоральных позиций. Британские консерваторы, скажем, смогли реализовать обширнейшую программу рыночных реформ в 1980—1990-х годах, хотя на выборах они никогда не получали больше 43% голосов. Когда по факту получается, что большинство избирателей находится в оппозиции к правящей партии, весьма сложно доказать, что она имеет политический мандат вообще на что-либо.

В свете этих фактов может показаться, что пропорциональные избирательные системы полнее обеспечивают представительство. Для начала, однако, скажем, что не следует отождествлять принцип пропорциональности со справедливостью выборов. У систем пропорционального представительства тоже есть свои критики, и критикуются эти системы за то, что они склонны порождать коалиционные прави-тельства. Хотя в отличие от однопартийных, коалиционные правительства опираются, как минимум, на 50%-ную поддержку избирателей, их политическая линия всегда определяется после выборов, и поэтому невозможно утверждать, что ее, эту линию, одобрило вообще какое-либо число избирателей. К тому же, и в этом случае реальное влияние партии внутри коалиции может не соответствовать числу полученных ею голосов: классический пример — ситуации, когда небольшие центристские партии (например, Свободные демократы в Германии), диктуют свои условия более крупным партиям (например, ХДС или СДПГ в той же Германии), угрожая

примкнуть к другой партии в коалиции. Словом, получается, что «хвост машет собакой».

В пользу мажоритарных систем обычно приводится тот аргумент, что они луч-ше обеспечивают выполнение правительством своих функций, как и содействуют политической стабильности в целом. Да, они непропорциональны, мог бы сказать их сторонник, но это та цена, которую все-таки стоит заплатить за возможность иметь сильное правительство, однопартийным же такое правительство будет потому, что не могут же избиратели в мажоритарной системе отдать предпочтение сразу

Обратим внимание на...

Избирательные системы: система переходных голосов

Используется: в Республике Ирландия и Великобритании (на выборах в Законодательное собрание Северной Ирландии).

Тип — пропорциональная

Черты

Принят принцип многомандатных округов, — от каждого округа избирается до пяти человек.

Партии могут выставлять столько кандидатов, сколько имеется мест в законодательном собрании.

Голосование осуществляется по преференциальному принципу, как в системе альтернатив-ного голосования.

Кандидаты считаются избранными, если они получили необходимую квоту голосов. Квотой является минимум голосов, необходимых для избрания нужного числа кандидатов. Рассчи-

; тывается по формуле: ¦п.

Число поданых голосов

Квота = ~7тт Т\ ^ 1

(Число заполняемых мест +1)

Например, если в округе, где избираются пять кандидатов, подано 100 ООО голосов, квотой

будет число 100 ООО: (4+1) + 1 = 20 001.

Голоса подсчитываются по первым предпочтениям. Если при этом замещенными оказываются не все места, исключается кандидат с наименьшим числом голосов, а его (ее) голоса перераспределяются в соответствии со вторыми предпочтениями избирателей и так далее, пока не окажутся замещенными все места.

Сильные стороны

Система способна обеспечить высокий уровень представительства.

Коль скоро имеет место состязание среди кандидатов внутри одной и той же партии, избиратель получает возможность персонально оценить каждого из них, включая те их позиции, которые, возможно, выходят за рамки партийной программы.

Множественность кандидатов означает, что у избирателей всегда есть выбор в том смысле, к кому из них «нести свои проблемы».

Слабые стороны

Из-за фактора партий возможны колебания уровня пропорциональности.

Невелика вероятность однопартийного правительства.

Внутрипартийная конкуренция может негативно сказываться на единстве партии.

двум партиям. Опираясь на сплоченное большинство законодательного собрания, такие правительства способны продержаться у власти полный срок. Коалиционные же правительства, напротив, слабы и нестабильны: здесь вечно идет какой-то бесконечный процесс согласования позиций и постоянно присутствует угроза распада. Классическим примером в этом смысле является Италия, где с 1945 по 2001 год сменилось 59 правительств.

И все же сторонники пропорционального представительства утверждают, что сильное правительство (если под силой понимать способность «проталкивать» те или иные программы) еще не есть хорошее правительство, поскольку уж слишком часто такие правительства имеют возможность уходить от своей ответственности перед парламентом. Скорее наоборот, сильным правительством, по их убеждению, следует считать то, которое пользуется общественной поддержкой. Именно этому критерию и соответствуют коалиционные правительства, имеющие куда более широкую электоральную базу, нежели однопартийные правительства. К тому же, под «стабильностью» государственного управления лучше всего понимать преемственность в деятельности нескольких правительств подряд, а отнюдь не способность одного правительства продержаться до конца своего срока правления. Коалиционному правительству (в котором одна или несколько партий могут оставаться у вла-сти на протяжении нескольких периодов правления, хотя и в разном составе) легче справиться с такой задачей, нежели правительству однопартийному, состав и приоритеты которого меняются всякий раз при переходе власти от партии к партии.

Все это так, но все же трудно удержаться от впечатления, что в дискуссиях об избирательной реформе значение избирательных систем в принципе преувеличено. Нужно понимать, что выборы являются лишь одним из многих факторов, определяющих политический процесс, возможно, даже не самым главным. Само воздействие избирательных систем на политическую жизнь государства обусловлено целым рядом иных факторов: политической культурой, партийной системой, теми экономическими и социальными условиями, в которых осуществляется политика. Кстати сказать, нельзя ведь согласиться и с тем, что коалиционные правительства всегда хуже однопартийных. Пусть в Италии коалиции и в самом деле слабы и недолговечны, но в Германии они всегда порождали вполне стабильное и эффективное управление. Да и мажоритарные системы не всегда плохи: хотя при них и в самом деле курс государства подчас меняется от правительства к правительству, но нередко можно видеть и полную преемственность между ними. Так, в 1950—1960-е годы государственная политика Великобритании отличалась совершенно необыкновенной последовательностью, и это при том, что у власти чередовались консерваторы и лейбористы: обе партии были близки к позициям кейнсианской социал- демократии. Наконец, весьма неясно, в чем же, собственно говоря, «вред» той или иной избирательной системы. При печально известной политической нестабильности Италии, причину чего усматривают в том, что некогда здесь существовала система выборов по партийным спискам (в настоящее время отмененная), страна как-никак продемонстрировала совершенно устойчивый рост после Второй мировой войны (уж Север Италии точно) и сегодня занимает третье место по уровню жизни среди государств ЕС.

<< | >>
Источник: Эндрю Хейвуд. Политология. 2005

Еще по теме Избирательные системы: дискуссии и противоречия:

  1. Дискуссия «Какая избирательная система нужна России?»
  2. ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА
  3. 1. Избирательная система
  4. 52. Мажоритарная избирательная система
  5. 53. Пропорциональная избирательная система
  6. Избирательная система
  7. 10.1. Понятие избирательных систем и принципы их функционирования
  8. § 2. Типы избирательных систем
  9. 49. ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ, ИХ ЗНАЧЕНИЕ И ТИПОЛОГИЯ
  10. 10.2. Основные виды избирательных систем
  11. Избирательные системы большинства
  12. ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ
  13. Пропорциональные и смешанные избирательные системы
  14. Глава 9 ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ
  15. Глава 12. Избирательные системы
  16. Глава 7. ВЫБОРЫ И ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА
  17. Лекция 11. Избирательные системы современности
  18. Дискуссия «Политические партии России: участники политического процесса или "пятое колесо" политической системы?»
  19. Социальное управление как разрешение противоречия между управляющей и управляемой системами