<<
>>

§ 8. Исторические типы демократии

В мировой истории можно выделить два-три, максимум четыре ярких типа демократии, о которых можно сказать, что они серьезно отличаются друг от друга и в то же время относятся именно к демократическому, а не к какому-либо иному типу политического режима.
Все остальные можно рассматривать как тиражирование одного из них.

Несомненно, первым историческим типом демократии является первобытная. Она возникла раньше всего и сохранилась до сих пор в небольших племенах, заброшенных где-то далеко в джунглях Амазонки или в труднодоступных районах Новой Гвинеи. Их описание и анализ донесли до нас антропологи. Чаще всего их именуют потестарными системами власти и вождествами.

Вторым историческим типом демократии являлась античная, прежде всего древнегреческая. Если первобытная являлась демократией для всех, то античная — для избранных. Политические выгоды она сулила лишь так называемым свободным гражданам.

Третьим историческим типом демократии является американская — самая развитая из всех когда-либо существовавших.

Ее недостатки, которые, в частности, обнаружились на президентских выборах 2001 г., чуть не приведшего к политическому кризису, свидетельствуют о том, что это постоянно развивающаяся, быстро меняющаяся, а значит, живая политическая система. Она тиражирована во многих странах мира, прежде всего в англосаксонском анклаве. Хотя западноевропейские или азиатские варианты демократии в чем-то отличаются от американского оригинала, именовать их самостоятельным историческим типом нельзя на том основании, что сходства между ними больше, чем различий.

Четвертым историческим типом демократии надо считать российскую. Она отличается от всех предыдущих большим вкраплением авторитарных элементов, централизацией власти и некоторыми другими важными чертами. Ее называют несовершенной, нецивилизованной, варварской демократией.

Но все это оценочные критерии, которые никак не могут прояснить существа дела. А суть дела заключается в том, что мы имеем дело именно с де-мократией, но только особого, четвертого типа.

Специалист в области сравнительной политологии Д. Каган , сравнивая исторические типы демократии, анализируя характер демократии в человеческой истории, утверждает, что Афины и Соединенные Штаты являются единственными демократиями, которые просуществовали более двухсот лет каждая. Он привлекает внимание к трем непреложным условиям, которые необходимы для процветания демократии: «хорошие институты»; граждане, которые имеют «характер, соответствующий демократическому образу жизни» и «высокое качество руководства, по крайней мере в критические моменты». Он сопоставляет Афины с современной демократией, исходя из этих трех категорий2.

Что касается политических институтов, то здесь различия являются огромными. В Афинах проживало всего лишь несколько десятков тысяч жителей; учитывая, что рабы, женщины, несовершеннолетние и проживающие в Афинах иностранцы не имели никаких политических привилегий, то общее число взрослого мужского населения, которое принимало участие в политической жизни, составляло всего лишь 20 — 40 тыс. человек. Однако степень политического суверенитета, которым пользовались именно эти граждане, не имеет прецедентов. Основной совещательный и законодательный орган — ассамблея был открытым для всех и в его работе участвовало, как правило, 5—6 тыс. человек, которые проводили свои заседания под открытым небом на склоне холма. Простое большинство, которое определялось путем поднятия рук, принимало решения по самым важным вопросам законодатель-ства и внешней политики. Каган отмечает, что «практически никакой конституционный барьер не мешал большинству гражда: собравшихся на Пнипсе, в какой-то определенный день прин любое решение, которое они хотели» .

Как отмечает Д. Каган, полномочия органов, которые мы сейч называем исполнительной властью, были значительно ограниче] в Афинах: «не было ни президента, ни премьер-министра, ни каб нета, ни избранных должностных лиц, отвечающих за руководс государством в целом...

Ничего подобного тому, что американ называют «администрацией» или того, что англичане называют «пра вительсгвом»». Десять генералов, избиравшихся только на срок в 1 го но имевших право на переизбрание, не имели каких-то специагп ных политических полномочий за пределами военных кампани' Политическое верховенство Перикла явилось следствием не тога что он имел должность генерала, а следствием его способности убеж" дать народную ассамблею в мудрости своей политики день изо дня й год из тода. Д. Каган, конечно, признает, что между институтам" Афин и институтами современной демократии существует огромная пропасть, однако, уверяет Марк Ф. Платнер, старается отладить эти различия — в стремлении защитить американскую демократию от нападок как современных, так и древних критиков. Характеризуя критику, которую Платон обрушил на Афины Перикла в своей ра- боте «Горгий», как пародию, он предполагает, что ее антидемократическая направленность повлияла на все последующие оценки и ^ даже ввела в заблуждение отцов-основателей Соединенных Штатов Америки .

<< | >>
Источник: Кравченко А. И.. Политология: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений. — М.: Издательский центр «Академия»,2001. — 336 с.. 2001

Еще по теме § 8. Исторические типы демократии:

  1. Исторические типы демократии
  2. ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬБЫ ДЕМОКРАТИИ
  3. §11. Универсально-исторические особенности демократии
  4. Раздел III. ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬБЫ ДЕМОКРАТИИ
  5. 2.2, Исторические типы стратификации
  6. Исторические типы стратификации
  7. Исторические типы стратификации
  8. § 2. Основные социально-исторические типы социокультурной регуляции
  9. ЛЕКЦИЯ 1. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ. культурно-исторические типы ЦИВИЛИЗАЦИЙ
  10. 5.2. Причины возникновения и развития страхования. Исторические типы страхования