<<
>>

§ 3. Формы демократии. Референдум как одна из форм политической демократии

Под формами демократии понимаются исторически сложившие ся способы или средства выявления и выражения воли и интересов различных слоев общества вовне.

В зависимости о того, каким путем — прямым или косвенным — выражаются эти интересы общества и народа, различают две разно видности форм демократии.

Это — формы представительной демо кратии (выборные органы государственной власти, выборные партий-

ные и общественные органы), с помощью которых народ осуществля ет власть через своих представителей, и формы непосредственной де мократии (референдум, плебисцит, собрания, сельские сходы и пр.), с помощью которых основные вопросы государственной и обществен ной жизни решаются непосредственно народом .

Политическая теория и практика разных стран знают широкий набор самых различных форм представительной и непосредственной демократии. Одним из них в научной литературе и публицистике уде ляется значительное внимание, особенно когда речь идет о выборах в высшие и местные органы государственной власти и управления, а также о подотчетности и сменяемости должностных лиц.

Другим фор мам и институтам демократии уделяется гораздо меньшее внимание. Например, все или почти все авторы, исследующие проблемы демо кратии, традиционно и довольно много говорят и пишут о свободе слова, печати, ассоциаций, свободе доступа к информации и т.д., но в то же время они полностью или почти полностью упускают из ПОЛЯ зрения такие немаловажные демократические институты, как право быть свободным от «всяких ассоциаций», право быть свободным от политических и иных воздействий и др. Подобные права и свободы приобретают особый смысл и значение в таких странах, как Россия и страны Восточной Европы, в условиях усиленной политизации обще ства, повсеместного создания самых разношерстных, нередко создаю щихся ради самих себя ассоциаций, в условиях бесконечно произно симых на всех уровнях государственной и общественной жизни, в по-давляющем большинстве своем пустых и бесплодных речей.

В научной литературе и публицистике много говорят и пишут пре имущественно о формах представительной демократии.

Но очень мало уделяется внимания раскрытию форм непосредственной демо кратии — петициям, собраниям, сходам, всенародным опросам, рефе рендумам и др. Не претендуя на полный охват всех этих форм, остано вимся, в качестве примера, на рассмотрении правового аспекта рефе рендума в системе западной демократии. Этот вопрос приобретает особую значимость для России в связи с принятием законов и прове-дением первых референдумов в нашей стране на различных уровнях: на уровне Федерации, субъектов Федерации, а также на местном уровне.

Референдум в рамках западной демократии является далеко не новой формой непосредственного участия населения в решении гло бальных вопросов, а также в разрешении территориальных и иных внутригосударственных и межгосударственных проблем. В специ альной юридической литературе принято считать датой проведения первого в истории человечества референдума 1439 г., а его «роди ной» — Швейцарию. В последующие годы и столетия, вплоть до на стоящего времени, в этой стране на разных уровнях было проведено множество референдумов, в том числе более ста — только по консти туционным вопросам .

Референдумы неоднократно проводились во Франции, Италии, Дании, Норвегии, Ирландии, Бразилии, Уругвае и ряде других стран. Среди наиболее известных референдумов, имевших место перед нача лом Первой мировой войны и привлекших к себе внимание междуна родной общественности, можно было бы назвать референдум 1905 г. в Норвегии. Особенность этого референдума заключалась, во-первых, в том, что с его помощью решался такой немаловажный для судьбы данного государства вопрос, как вопрос о его дальнейшем пребывании в реальной унии со Швецией, во-вторых, в том, что решение данного вопроса было заранее предопределено общественным мнением, явно сложившимся в пользу выхода Норвегии из этой унии. Оценивая ре зультаты проведенного референдума, В.И. Ленин писал в статье «Итоги дискуссии о самоопределении»: при капитализме «удалось одной маленькой стране, в виде исключения, в эру самого разнуздан ного империализма осуществить неосуществимое — самоопределение и даже без войны и революции (Норвегия, 1905 г.)» .

Периодическое проведение референдумов практиковалось в запад ных странах не только в предшествовавшие Первой мировой войне, но и во все последующие годы.

На основе сложившейся практики в конце XIX — начале XX в. и под ее влиянием в конституциях некото рых стран появились статьи, предусматривающие возможность обра-щения к референдуму при решении не только сугубо внутренних, но и отдельных внешнеполитических вопросов.

Так, в Конституции Швейцарии (п. 3 ст. 89) еще в 1912 г. было закреплено положение, в соответствии с которым требовалось про ведение общенационального референдума для утверждения между народных договоров на неопределенный срок или на срок свьіше 15 лет.

Институт референдума нашел свое законодательное закрепление в конце XIX — начале XX в. и в конституционных актах ряда штатов США. Начиная с 1898 г., пишут в связи с этим некоторые американ ские политологи, отдельные штаты стали законодательно «позволять людям принимать непосредственное участие в процессе правотворче ства», путем использования таких форм, как «инициатива и рефе рендум» .

Следует заметить, что время законодательного закрепления и ис пользования референдума в политической и правотворческой прак тике США иногда оспаривается самими же американскими социо-логами и юристами. Считается, например, что референдум в стране восходит к «американской революции, когда несколько штатов предоставили своим гражданам проекты конституции на рассмотре ние и утверждение» . Бытует мнение, что «идея народных консуль таций» в виде референдумов, проводившихся в связи и по поводу «основных конституционных вопросов», появилась несколько позднее .

Однако не в конкретных датах или периодах сейчас дело. Важно другое, а именно, что институт референдума законодательно закреп лялся уже на ранних стадиях развития капитализма в этой стране.

Нельзя не согласиться с утверждением отечественных ученых- юристов о том, что если в начале нынешнего века референдум практи ковался лишь в Швейцарии на всех уровнях, а также в США (на штат ном и местном уровнях) и в Австралии, то после Первой мировой войны институт референдума вошел в конституции целого ряда евро-пейских государств.

При этом, помимо своего традиционного назначе ния, заключающегося в утверждении или отклонении предложенных актов, он получил новую функцию — роль арбитра в конфликте между конституционными органами государства. Впервые это назна чение референдума закрепила Веймарская Конституция'1.

В последующий период, и особенно после Второй мировой войны, практика использования института референдума в политической жизни и правотворческой деятельности западных стран получила еще более широкое распространение. Был дан новый, мощный толчок про цессу дальнейшего развития и совершенствования референдума прак-

тически во всех высокоразвитых в промышленном отношении капита листических странах. Трудно назвать в настоящее время страну, где референдум в той или иной степени не применялся бы или, по край ней мере, не был юридической реальностью. Причем заметно возросла интенсивность использования данного института, особенно в 60— 80-е годы XX в.

Например, в США, где законодательством предусматривается прове дение референдумов на уровне почти каждого штата (кроме Делавера) и на местном уровне, количество обращений к данному институту ежегод но насчитывает от 12 до 15 тыс. случаев. В странах Западной Европы (исключая Швейцарию) количество референдумов, проведенных только на национальном уровне за время их конституционного закрепления, на считывает более ста случаев. В Швейцарии, стоящей на первом месте по использованию референдумов на федеральном или «общенациональ ном»- уровне, таких случаев, по подсчетам швейцарских государство- ведов и правоведов, насчитывается, начиная с 1843 г., более 240 .

Каждый референдум является уникальным в своем роде явлением и каждый по своему вызывает тот или иной общественный резонанс. В послевоенной Франции, например, значительный резонанс получи ли референдумы, касающиеся принятия Конституции страны (1958 г.), прекращения войны в Алжире (1961 г.), изменения положе ний конституции относительно порядка избрания президента респуб лики (1962 г.), реформы Сената и учреждения регионов (1969 г.), рас ширения Европейского экономического сообщества за счет принятия в него Великобритании, Дании, Ирландии и Норвегии (1972 г.) и др.

В Англии мировое общественное внимание привлекли референду мы, касающиеся вступления, а затем пребывания (в 1975 г.) этой стра ны в Европейском экономическом сообществе, а также проводивший ся в 1790 г. в Шотландии и Уэльсе референдум, на котором рассмат ривался вопрос о расширении местной автономии.

В Испании в последние годы огромный общественный резонанс получил проводимый в 1986 г. общенациональный референдум по во просу об участии этой страны в структуре НАТО, в Швейцарии — ре ферендумы 1985 г. и 2002 г. по вопросу о вступлении этого нейтраль ного государства в ООН и др.

Особое внимание мировой общественности фокусировалось в 80— 90-е годы на референдумах, проводившихся в Канаде. Они касались

политического и правового статуса провинции Квебек. Вопрос по су ществу затрагивал будущее всей федерации, поскольку на повестку дня правительством провинции в очередной раз (после обсуждения на выборах 1976 г.) была поставлена проблема предоставления субъектам канадской федерации права на самоопределение вплоть до отделения .

Наряду с широким использованием института референдума в ка питалистических странах он нашел применение также в развиваю щихся и бывших социалистических странах. В качестве примера ак тивного использования референдума в странах, освободившихся от колониальной зависимости, можно сослаться на Алжир. Рефе рендумы в этой стране проводились: в 1962 г. — по вопросу о предо ставлении независимости стране и народу; в 1963 г. — по поводу ут верждения первой Конституции Алжирской Народной Демократичес кой Республики; в 1976 г. — по поводу принятия второй Конституции страны и в 1989 г. — по поводу принятия третьей со дня получения независимости Конституции страны.

В политической и государственно-правовой теории и практике референдум трактуется не всегда одинаково. Нередко, например, он отождествляется со всенародным опросом и плебисцитом и рас сматривается как утверждение того или иного государственного реше ния путем народного голосования, придающего ему окончательный и обязательный характер .

Во многих монографиях и словарях, напротив, подчеркивается различие между референдумом и плебисцитом, с одной стороны, и всеобщими выборами, с другой. Референдум при этом рассматривает ся как обращение к избирательному корпусу с целью принятия окон чательного решения по конституционным, законодательным или иным внутриполитическим и внешнеполитическим вопросам, а пле бисцит (лат. — plebiscitum, от plebs — народ и scitum — решение, поста новление) — как опрос населения с целью установления судьбы опре-деленной территории, как метод решения территориальных споров в международной практике, когда населению предоставляется возмож ность путем прямого голосования определять, к какому государству или государствам должна принадлежать территория, на которой оно проживает .

Что же касается различий меду референдумом и всеобщими выбо рами, то они чаще всего сводятся, во-первых, к тому, что если в ходе

выборов избираются выборщики или кандидаты, то в ходе референду ма избиратель отвечает «да» или «нет» на поставленный вопрос. И, во-вторых, если выборы непосредственно относятся к институту представительной демократии, то референдум представляет собой ин ститут прямой и непосредственной демократии.

Впрочем, отмеченные и иные различия весьма относительны и порою трудноуловимы. Ибо и в случаях с выборами и с референдумом приглашается высказать свое мнение один и тот же избирательный корпус. Нередко используются одна и та же процедура и один и тот же порядок подсчета голосов, наконец, зачастую по результатам проведе ния референдумов и выборов определяется одна и та же внутренняя и внешняя политика .

Не случайным в силу сказанного представляется тот факт, что в некоторых зарубежных и отечественных актах референдум представ ляется не иначе как народным (ст. 75 Конституции Италии) или все народным (ст. 921 Конституции Испании) и напрямую ассоциируется с выборами, голосованием или опросом.

Так, в упомянутой ст. 75 Конституции Италии говорится, в част ности, что вынесенное на референдум предложение считается приня тым, если в голосовании (подчеркнуто мною. — М.М.) принимало участие большинство имеющих на это право и если предложение со брало большинство голосов, признанных действительными. В Законе СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» (ст. 2) указывалось, что «решение о выходе союзной республики из СССР принимается свободным волеизъявле-нием народов союзной республики путем референдума (народного голосования)» (подчеркнуто мною. — М.М.) .

При выяснении специфических особенностей референдумов, а также при определении их места и роли в политической системе об-щества важным представляется не замыкаться на одном из каких- либо видов референдумов, а учитывать все их многообразие. В науч ной литературе широко распространено, например, подразделение референдумов на конституционные, законодательные и консульта тивные. При этом за основу их классификации берется их предмет и содержание. Однако вместе с данным подходом используется и иная классификация.

В частности, в соответствии с государственно-правовой теорией и политической практикой по способу проведения референдумы под- разделяются на обязательные (императивные), без которых не могут быть решены вопросы, предусмотренные в Конституции или в специ альном законе, и факультативные, которые проводятся лишь по ус мотрению законодательного или иного компетентного органа.

Наконец, по сфере применения референдумы классифицируются на общенациональные, проводимые в масштабе всей страны или нации, и местные, осуществляемые в пределах одного или нескольких регионов или же отдельных административно-территориальных еди ниц (краев, областей, провинций и т.п.).

Референдум как форма выражения общественного мнения и как способ принятия принципиально важных нормативных правовых актов и политических решений несомненно является достоянием не одной нации или народа, а всего человечества. Это общечеловечес кая, а не узкоклассовая или какая-либо групповая ценность. В силу этого представляется не только возможным, но и жизненно необходи мым широкое использование зарубежного позитивного опыта специ ального законодательного закрепления и проведения референдумов в их различных вариантах и разновидностях как в сферах политики, экономики, межнациональных связей и отношений, так и в других сферах жизни общества.

Разумеется, место и роль института референдума в политической системе любого общества не следует преувеличивать, а тем более аб солютизировать. Этого не следует делать и с опытом использования референдума в западных странах. Нельзя, в частности, забывать, что, несмотря на широкое использование референдумов в практике поли тической жизни Испании, Италии, США и других западных стран, отношение к ним со стороны различных слоев общества всегда было и остается далеко не однозначным. Противоречивость отношения гос подствующих кругов к референдумам, особенно после Второй миро вой войны, объясняется, во-первых, тем, что существует возможность использования их, помимо воли и желания господствующего слоя или класса, в интересах других слоев и классов. Возможность эта, как пра вило, весьма незначительная в силу доминирующего положения пра вящих кругов во всех сферах жизни общества и в средствах массовой информации, но она всегда сохраняется. Во-вторых, тем, что в довоен ный период институт референдума в значительной степени был дис кредитирован в глазах мировой общественности, будучи активно ис пользуемым фашистской Германией в 1933 г. при решении вопроса о выходе Германии из Лиги наций, в 1934 г. — при решении вопроса о соединении поста президента с постом фюрера и рейхсканцлера и в 1938 г. — при решении вопроса о присоединении Австрии к Германии. И, в-третьих, тем, что правящие круги некоторых западных стран ус-

матривают в институте референдума угрозу институту парламента ризма, опасность замены власти «цивилизованного» парламента влас тью «невежественной» толпы. Именно в этом заключается, судя по западным источникам, одна из причин продолжительной неприемле мости института референдума, например, в Англии.

Противоречивость отношения к референдуму со стороны других слоев общества объясняется в основном тем, что, несмотря на свою внешнюю демократичность и привлекательность, он' далеко не всегда знаменовался успехами прогрессивных сил. Во многих случаях рефе рендумы оканчивались принятием далеко не самых прогрессивных за конов или решений, выступали в качестве демократического щита для прикрытия официальных антидемократических акций.

О возможности использования референдумов в интёреса правя щих кругов, а не всего общества со всей очевидностью свидетельству ет также практика проведения их на территории бывших союзных республик, России, в отдельных регионах страны. Нередко референ думы использовались и используются в сепаратистских и иных небла говидных целях.

Следует заметить, что, кроме сугубо классовых или узкосоциаль ных причин разноречивого, а нередко и сдержанного отношения за падного общества к референдуму, есть и другие, условно говоря, «об щесоциальные» причины. Среди них выделяются прежде всего сле дующие.

1. Утвердившееся среди различных слоев населения, социальных групп и институтов мнение, что референдум неизбежно выступает как дестабилизирующий фактор в обществе, способствует ускоренному расслоению и противопоставлению различных составных частей об щества друг другу, порождает дополнительную нагрузку и ограниче ния на сложившуюся парламентскую систему. Для многих полити ческих партий, отмечают в связи с этим западные ученые Ст. Бер- гланд и Дж. Боард, проведение или участие в референдумах является с политической точки зрения «гораздо более рискованным и дорого стоящим мероприятием, чем проведение ими или участие в регулярно проводимых всеобщих выборах» . Учитывая дестабилизирующий потенциал, заложенный в рефе рендумах, западный законодатель вполне осознанно и целенаправлен но ограничивает их проведение в ряде случаев. Яркой иллюстрацией в этом отношении может служить ст. 4 Закона «О регулировании раз-

личных видов референдума» в Испании. Она, в частности, гласит, что •«референдум не проводится в любом его виде ни в одной из террито-риальных единиц, в которых должен осуществляться опрос, во время действия чрезвычайного и осадного положения, а также в течение де вяноста дней после их отмены. Если в день объявления упомянутых положений проведение референдума назначено, то он отменяется и назначается новый день его проведения» . Эта же статья «запрещает проведение референдумов в течение девяноста предшествовавших и девяноста дней, следующих за днем проведения на той же территории всеобщих парламентских выборов или выборов в местные органы, или проведения другого референдума» .

Сложившееся среди интеллектуальных слоев западного общест ва, выступающих с радикальных позиций, представление о различных формах и институтах непосредственной демократии, и прежде всего о референдумах как о средстве обычного, «повседневного усовершен ствования», но не радикального изменения существующей полити ческой системы, подготовки и проведения радикальных политических или иных реформ.

Отдавая должное прямой демократии в США и других западных странах и считая, что она способствует «восстановлению подлинного смысла и значения нашей демократии», «вовлечению большого коли чества людей в избирательный процесс» и «обогащению института гражданства», некоторые западные политологи и социологи в то же время настоятельно подчеркивают, в частности, применительно к США, что большинство американцев рассматривают прямые демо-кратические процессы отнюдь не как радикальные меры, направлен ные на глубинные изменения основного или «базового характера аме риканской формы правления», а как рутинные, «умеренные» меры, направленные на совершенствование системы представительных ин ститутов, на создание и укрепление гарантий того, чтобы они постоян но оставались «и представительными и подотчетными» .

Утвердившееся среди значительных слоев населения западных стран, и особенно в США, мнение, что профессиональной политикой должны заниматься не любители, а профессионалы и что на первом плане должен стоять не популизм, а профессионализм.

В то время как многие американцы стремятся ко все большему участию в процессе принятия решений на национальном уровне и на

уровне отдельных штатов, не меньшее их число проявляет озабочен ность по поводу своей слишком глубокой и непосредственной вовле-ченности в политику.

4. Традиционное для населения ряда западных стран представле ние о силе и приоритетах институтов представительной демократии перед институтами прямой непосредственной демократии. Как об этом свидетельствуют опросы различных слоев населения, в США до вольно значительная часть общества предпочитает направлять свои усилия на совершенствование системы представительных органов, включая Конгресс и легислатуры штагов, чем на установление и зако-нодательное закрепление общенациональных референдумов. 67% из числа опрошенных считают, что в плане усиления роли и ответствен ности Конгресса и его палат следовало бы внести изменения в Кон ституцию США, закрепив за избирателями право отзыва не оправдав ших доверие или допустивших аморальные поступки выборных лиц не только на уровне отдельных штатов, но и на уровне федерации в целом. 55% считают, что такое же право (наряду с импичмен том) должно быть закреплено и в отношении президента страны .

Иными словами, согласно сложившемуся общественному мнению, большая часть населения США отдает предпочтение на федеральном уровне представительным органам и представительной демократии перед референдумом и другими формами непосредственной демо кратии.

Совсем иная картина складывается на уровне штатов. Здесь граж дане в подавляющем большинстве случае выражают желание и готов ность непосредственно участвовать в решении политических, соци альных и экономических проблем, нежели «передоверять» и отдавать их на «откуп» представительным органам.

Аналогичный настрой общественного мнения в целом сохранялся не только в США, но и в других странах. Более того, как своеобразное предостережение от принятия и законодательного закрепления рефе рендума на национальном уровне, в США и некоторых других федера циях высказываются призывы и предложения не спешить с решением данного вопроса в масштабе федерации, предварительно не разрешив все противоречия, проявившиеся в ходе использования института ре ферендума на уровне отдельных субъектов федерации. До тех пор, пишет в связи с этим Т. Кронин, пока мы окончательно не убедимся в том, что демократические институты и «приспособления», именуемые референдумами, хорошо срабатывают на уровне отдельных штатов и

на локальном уровне, мы «должны быть очень осторожны в своих дей ствиях, направленных на их инкорпорацию и закрепление в нацио-нальной конституции» .

5. Укоренившееся в сознании различных слоев западного, и осо бенно американского, общества опасение, что в условиях расширения прямой демократии и периодического проведения референдумов зна чительно возрастет роль денег, а вместе с тем и влияние «весьма состоятельных индивидов или отдельных групп» на результаты голо сования и на сам избирательный процесс. 86% из числа опрошенных в 80—90-е годы американцев были уверены в том, что «состоятельные» группы давления или группы интересов обязательно используют от крывающиеся в случае установления общенационального референду ма возможности для проведения в жизнь своих интересов и усиления своей «неофициальной власти». Причем 82% выразили убеждение в том, что эта власть и интересы не будут иметь ничего общего ни с властью, ни с интересами всего населения. Это будет власть большого бизнеса и «огромных денежных вкладов» .

Конечно, деньги сами по себе не всегда играли решающую роль во время выборов или всенародных опросов. Однако «исследования за исследованиями», проводившиеся в этой области, убедительно дока зывают, что влияние больших денежных сумм, рационально истрачен ных на предвыборную рекламу и решение других избирательных про блем, нельзя недооценивать. Деньги всегда играли и продолжают играть весьма важную роль в реализации прямой демократии. Они всегда выступают одним из самых важных показателей того, «кто вы играет, а кто проиграет в протекающих или будущих всенародных оп росах и выборах» . В целях ограничения влияния «больших денег» на институт непосредственной демократии, включая референдум, 63% из числа опрошенных в США по этому, поводу в 1987 г. высказались за строгое ограничение денежных расходов при их осуществлении как со стороны государственных органов, так и со стороны частных лиц. 28% высказались против каких бы то ни было ограничений .

Наряду с названными причинами противоречивого или сдержан ного отношения граждан некоторых западных государств к референ думу есть и другие. В их числе можно указать, в частности, на такие, как понимание сложности правотворческого и иных процессов на национальном уровне, требующих от их участников специальных зна-

ний и подготовки; высокая стоимость для налогоплательщиков рефе рендумов и плебисцитов; недостаточная компетентность и информи рованность рядовых граждан в политических делах для того, чтобы быть активными участниками протекающих на национальном уровне процессов, и др.

Анализ причин и факторов, обусловливающих неоднозначное от ношение различных слоев западного общества к референдуму, позво ляет глубже понять не только его социальную природу и характер, но и его место и роль в системе демократии, реальные возможности воз действия на конкретную политическую и социальную среду. Кроме того, такой анализ позволяет избежать в равной мере пагубных для политической теории и практики крайностей в оценке значимости ре ферендумов, дает возможность со значительной долей достоверности определить факторы, способствующие повышению эффективности референдумов в политической системе того или иного общества или, наоборот, препятствующие их усилению. Это имеет огромное не толь ко теоретическое, но и практическое значение.

Референдум в любой стране будет эффективным лишь в том слу чае, если он, по природе своей весьма важный демократический институт, будет правильно понят и поддержан широкими слоями на селения, иметь своей целью при решении политических и иных во просов четко выраженную гуманную цель, если общественное мнение не будет увлечено и дезориентировано ложными социальными цен-ностями и, наконец, если будут созданы все необходимые организаци онно-технические и иные условия для подготовки и проведения все народных опросов.

Важное значение для эффективности референдумов имеет строгое установление и законодательное закрепление их статуса, процедуры их проведения и порядка подведения итогов, места и роли в системе конституционного и текущего законодательства принимаемых путем референдумов нормативных правовых актов.

<< | >>
Источник: М.Н. Марченко. Политология. 2003

Еще по теме § 3. Формы демократии. Референдум как одна из форм политической демократии:

  1. Лекция 10. Демократия как форма власти и средство политического процесса
  2. § 9. Формы демократии
  3. Демократия — это наихудшая форма правле-ния, если не считать всех других форм, когда- либо испробованных человечеством.
  4. § 4. Демократия и участие граждан в политической системе
  5. Г. АЛМОНДГражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций
  6. Р. МИХЕЛЬССоциология политической партии в условиях демократии
  7. Софистика как парадокс демократии
  8. Глава I. ДЕМОКРАТИЯ КАК МЕЖФОРМАЦИОННЫЙ ФЕНОМЕН
  9. 2. Политическая модернизация как переход от традиционных форм политической организации к современным.
  10. § 7. Демократия
  11. Вопрос 34 ДЕМОКРАТИЯ
  12. Модели демократии
  13. 19. Понятие демократии
  14. Модели демократии
  15. Современная демократия в России.
  16. Народная демократия
  17. 1. Демократия, ее сущность и принципы
  18. Протективная демократия
  19. 4. Критерии и теоретические модели демократии.