<<
>>

Формулирование политики

Как только в политической повестке дня появилась новая идея или совокупность идей, начинается более основательный процесс выработки политической программы — формулирование политики.

Центральная стадия политического процесса — формулирование политики — предполагает не только перевод абстрактных идей и соображений в конкретные и четкие формулы, но и, возможно, полный пересмотр изначальных соображений. Хогвуд и Ган (1984), анализируя проблему «политического цикла», выделили ряд фаз формулирования политики. Первая фаза, образно говоря, представляет собой «решение о способах решения», то есть выбор механизмов и процедур, на основе которых пойдет дальнейший процесс. Скажем, должны ли быть какие-то решения приняты членами кабинета министров или их можно передоверить государственным служащим? Следует ли принимать эти решения обычным порядком или для этой цели необходимо создать какие-то специальные комиссии? Требуются ли для данного случая консультации с общественными ассоциациями и исследовательскими институтами, и если да, то с какими именно? Понятно, что речь идет о весьма важной фазе всего процесса, определяющей, какое дальнейшее направление он примет, чьи интересы будут учтены, а чьи нет.

Вторая фаза предполагает более точное определение проблемы, — здесь она должна быть основательно переосмыслена, ведь те, кто ее разрабатывает, отнюдь не обязательно воспринимают ее так же, кто ее инициировал.

Третья фаза — постановка целей и выстраивание приоритетов: здесь опять-таки нет оснований ожидать, что цели будут сформулированы так, как это виделось инициаторам программы.

Наконец, наступает время анализа и оценки вариантов политики — процесс, ведущий к выбору одного из этих вариантов, который и станет конечным продук-

том этой стадии. В этой фазе на процесс воздействуют самые разные факторы — от соображений относительно предполагаемого эффекта до соображений общеполитического и электорального характера.

Разумеется, следует понимать и то, что конечное решение, завершающее собой процесс формулирования политики, в каких- то случаях может быть чистой формальностью, особенно если наиболее важные дискуссии по нему пришлись на более ранние фазы. В таких случаях решение подчас просто «штампуется» — делается ли это кабинетом министров, законодательным собранием или даже международным саммитом.

Не приходится ожидать, что формулирование политики протекает одинаково в разных политических системах и государствах. В свое время Ричардсон (1984) пытался проанализировать имеющиеся здесь различия, выделяя «национальные стили политического процесса». Он, в частности, предложил смотреть на проблему в двух измерениях: (а) что является главным методом формирования политики — кон-сультации или директивы сверху и (б) осуществляют ли правительства долгосрочное планирование политики или они просто реагируют на ход событий. Швецию и Японию исследователь отнес к государствам, которые в политическом процессе и прибегают к консультациям и действуют с учетом перспектив: в обоих случаях существует развитая и формализованная система консультаций с общественными группами, ориентированная на конкретные цели и приоритеты. Напротив, политическая система США, по его мнению, являет собой пример чисто «пожарного» реагирования на проблемы, хотя, казалось бы, как раз в этой системе с ее строго выдержанным принципом разделения властей требуется широкий общественный консенсус: так или иначе применительно к США невозможно говорить о каком бы то ни было долгосрочном планировании политики.

Великобритания иллюстрирует собой случай иного рода — того, как стиль политики изменяется во времени. В британской политической системе исследователь усмотрел как предрасположенность к консультациям, так и склонность скорее реагировать на проблемы, нежели предвидеть их. Тем не менее при Маргарет Тэтчер в 1980-х годах здесь имела место долгосрочная стратегия с ориентацией на то, что получило название «свободной экономики в сочетании с сильным государством». Стремление к этим целям, однако, привело к сокращению практики консультаций и более командному стилю управления, что, естественно, сопровождалось и расширением власти премьер-министра.

Джон Мэйджор вернулся к прежнему, более коллегиальному, стилю руководства: при нем возродилась практика консультаций правительства с общественными группами. Но при Тони Блэре политическое руководство в стране вновь стало более централизованным: здесь возросла роль специальных советников, а кабинет министров стал играть заметно менее важную роль.

Характерной чертой стадии формирования политики, — и это уже независимо от какой бы то ни было национальной специфики, — является то, что здесь существенно сокращается число участников процесса. В то время как в исходной точке политического процесса мы видели множество групп интересов и общественных ассоциаций, формирование политики является делом «инсайдеров» — тех, кто «внутри» (государственных функционеров, ведущих советников, политиков, консультантов). Именно это является той «ахиллесовой пятой» процесса, куда направляют свои стрелы критики. Одни из них при этом утверждают, что в формировании политики слишком большую роль играет чиновничество, использующее весь процесс в своих интересах, другие указывают на то, что при формировании политики

Обратим внимание на... Открытое правительство: за и против

«Открытое правительство» — это политическая доктрина, согласно которой все происходящее в государстве должно быть открыто для общества, в том числе открыто и для критики с его стороны. Такое положение дел обеспечивается свободной циркуляцией информации между государственными органами, с одной стороны, и представительными институтами, средствами массовой информации и всем обществом, — с другой. Поскольку, однако, общепризнано, что определенная информация всегда подлежит закрытию (из соображений национальной безопасности, из-за недопустимости вторжения в частную сферу жизни и т.д), на практике принцип «открытого правительства» имеет более ограниченное содержание и означает «право общества знать» — право, обеспечиваемое законами о свободе информации; при этом в отдельных случаях правительству приходится судебным порядком отстаивать за собой право на засекречивание информации.

Достоинства «открытого правительства» заключаются в том, что этот принцип:

позволяет бороться с некомпетентностью, коррупцией и поползновениями к правительственному произволу;

благоприятствует общественной дискуссии, повышает уровень информированности электората. С другой стороны, его недостатки усматриваются в том, что он:

может негативно сказываться на политическом процессе из-за постоянного и при этом некомпетентного вмешательства со стороны общественности;

затрудняет принятие тех решений, которые наверняка окажутся непопулярными, даже будучи важными и необходимыми.

из рассмотрения исключаются наиболее радикальные альтернативы, ибо государственные функционеры, как правило, ни к какому радикализму не склонны. Критиков неоконсервативного толка не устраивает, когда в формировании политики принимает участие большое число групп интересов: это, по их мнению, ведет к тому, что процесс определяется чисто секторальными, а не стратегическими интересами общества. Наконец, есть критики, указывающие, напротив, на «дефицит демократии» при формулировании политики. Демократически избранные политики, говорят они, хотя и осуществляют общий контроль над политическим процессом, практически имеют весьма мало возможностей вносить в него сколько-нибудь весомый вклад: сегодня этот процесс носит столь трудоемкий характер, требует такого профессионализма и специальных знаний, что контролировать его классическими методами демократической политики попросту уже невозможно.

<< | >>
Источник: Эндрю Хейвуд. Политология. 2005

Еще по теме Формулирование политики:

  1. ФОРМУЛИРОВАНИЕ ЦЕЛЕЙ КОММУНИКАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ
  2. Формулирование задач
  3. Формулирование и выбор стратегии
  4. 3.2.1.1. Формулирование темы исследования
  5. Формулирование вашей стратегии
  6. Анализ деятельности и формулирование критериев оценки
  7. Лекция 12. Международные отношения, мировая политика, природа международной политики, содержание и принципы международной политики
  8. 7.2. Налоговая политика как часть финансовой политики
  9. Передаточный механизм кредитно-денежной политики, ее связь с бюджетно-налоговой и валютной политикой
  10. Традиционный аргумент в пользу правил денежно-кредитной политики: временные лаги в политике